Решение № 2-4820/2019 2-4820/2019~М-4214/2019 М-4214/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4820/2019

Дело № 2-4820/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование требований истец указал, что ПАО «Квадра» является поставщиком коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период с сентября 2014 года по март 2017 года, с мая 2017 года по март 2018 года, с мая 2018 года по сентябрь 2018 года истец поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 77 310,28 руб., однако ответчики обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполняют. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также пени в размере 35 736,59 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460,64 руб.

Представители истца Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснили, что за спорный период у ответчиков образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 27 811,79 руб., по оплате горячего водоснабжения – в размере 49 498,49 руб., а всего в сумме 77 310,28 руб. Поскольку оплата своевременно не производилась, ответчикам начислены пени в размере 35 736,59 руб. Заключение судебной строительно-технической экспертизы истцом не оспаривается, однако с выводами эксперта о том, что система горячего водоснабжения <адрес> отключена от централизованной системы горячего водоснабжения, истец не согласен. Полагали, что у собственников указанной квартиры в период с сентября 2014 года по сентябрь 2018 года имелась возможность открывать кран запорной арматуры и пользоваться горячей водой, момент отключения квартиры от централизованной системы ГВС экспертом не установлен, поэтому с ответчиков следует взыскать задолженность по оплате ГВС в размере 49 498,49 руб. Коммунальные ресурсы по отоплению ответчиками оплачивались, но не в полном объеме, в связи с чем имеется непогашенная задолженность в размере 27 811,79 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и объяснил, что в период с сентября 2014 года по сентябрь 2018 года собственники <адрес> коммунальной услугой по поставке горячей воды не пользовались, горячую воду нагревают самостоятельно с помощью электрического бойлера. В связи с залитием квартир в феврале 2012 года управляющая компания «Эллада» перекрыла горячую воду в квартирах, и длительное время горячей воды не было, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию и в ресурсоснабжающую организацию. Затем горячее водоснабжение возобновили, но отвод обратной подачи горячей воды сделали по коридору общего пользования на лестничной площадке в районе 10 этажа. Квартира ответчиков находится в двух уровнях на 11-12 этажах, в квартире имеется только один стояк горячего водоснабжения. Кран на запорной арматуре на системе горячего водоснабжения до настоящего времени перекрыт. Если ответчики начнут пользоваться горячей водой, то произойдет залитие квартир на 10-ом и нижерасположенных этажах, поэтому они продолжают нагревать воду с помощью электрического бойлера. В заявленный истцом период ответчики были лишены возможностью пользоваться централизованным горячим водоснабжением, чтобы не залить соседей, горячую воду, поставляемую ПАО «Квадра», не потребляли, в связи с чем не должны нести обязанности по ее оплате. Задолженности по оплате тепловой энергии ответчики не имеют, так как за отопление производили платежи своевременно в надлежащем размере.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выводы экспертного заключения. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за 2014 год, 2015 год, с января по август 2016 года, поскольку истец обратился в суд 06.09.2019 года. Одновременно просил снизить размер заявленной ко взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчики ФИО7 и ФИО3, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Парус» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании объяснил, что ООО УК «Парус» приступила к обслуживанию жилого <адрес> с 01.09.2017 года, ранее указанный дом обслуживала УК «Элада». Дом построен со свободной планировкой и разводкой систем отопления и водоснабжения. Строители неправильно выполнили разводку горячей воды, из-за чего в 2012 году произошло залитие нескольких квартир, в связи с чем горячая вода была отключена на длительное время, жители писали многочисленные обращения в различные инстанции по поводу отсутствия ГВС. При принятии данного дома УК «Парус» произвела осмотр систем ГВС, в коридоре 11-го этажа имеется подающий трубопровод ГВС, обратный трубопровод находится на лестничной клетке 10-го этажа. Кран на трубопроводе на подачу ГВС в квартиру ответчиков перекрыт, что неоднократно фиксировал мастер ФИО9 в актах. За время обслуживания данного дома УК «Парус» от жильцов квартир, расположенных под квартирой ответчиков, никаких заявлений о залитиях не поступало. УК «Эллада» при передаче жилого дома также никаких сведений о залитиях, вызванных подачей ГВС в квартиру ответчиков, не сообщала, подобных заявлений от жильцов дома в УК «Парус» не передавала.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесении платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы, внесение и размер платы за коммунальные услуги и жилое помещение установлены ст.ст. 153 - 157 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в период с 07.11.2008 года по 30.09.2019 года являлись собственниками <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости.

В спорный период ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13).

Между ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, который опубликован 01.02. 2014 года в Липецкой газете (л.д. 12).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение собственникам помещений жилого <адрес>, а ответчики – принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Ответчики не оспаривали факт проживания в <адрес> и факт потребления коммунальных услуг по отоплению в заявленный период с сентября 2014 года по сентябрь 2018 года.

В то же время ответчики в обоснование своих возражений против оплаты коммунальных услуг за ГВС указывали на то обстоятельство, что с 2012 года их квартира была отключена от централизованной системы ГВС, указанный коммунальный ресурс в квартиру не поставлялся, горячей водой в заявленный в иске период они не имели возможности пользоваться, поскольку открытие запорной арматуры на ГВС повлекло бы неизбежное залитие нижерасположенных квартир.

Представители истца Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ссылались, что квартира ответчиков не отключена от централизованной системы ГВС и ответчики имели возможность пользоваться поставкой горячей воды.

Для проверки доводов сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 206 – 274).

По результатам выполненного обследования и анализа предоставленной технической документации эксперт ООО «ПроектГрупп-НДТ» в заключении № ЗС-23/10-19 от 28.10.2019 года пришел к выводам, что на момент проведения обследования у собственников <адрес> отсутствует возможность использования централизованного горячего водоснабжения для собственных нужд. На стояке централизованного горячего водоснабжения установлена запорная арматура на уровне 10-го этажа, за существующей запорной арматурой выполнен рез трубопровода горячего водоснабжения, ведущего в <адрес>. При открытии указанной запорной арматуры вода, находящаяся в трубопроводе, начнет проникать в шахту, в которой располагаются трубопроводы.

Перед запорной арматурой на стояке горячего водоснабжения выполнено ответвление, ведущее к коллектору, расположенному на уровне 11-го этажа, объединяющие все обратные трубопроводы горячего водоснабжения, расположенные в подъезде.

К указанному коллектору из квартиры, расположенной на 10-ом этаже под квартирой №, выходит трубопровод, также ведущий к коллектору, объединяющему все обратные трубопроводы горячего водоснабжения, расположенные в подъезде.

Квартира № в <адрес>, при существующей прокладке сетей централизованной подачи горячей воды, исключена из системы централизованного горячего водоснабжения.

Данное экспертное исследование проводилось с осмотром коммуникаций системы централизованного горячего водоснабжения жилого <адрес> и внутренних коммуникаций горячего водоснабжения квартиры ответчиков. При осмотре присутствовали представители ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО УК «Парус», ответчик ФИО1, что зафиксировано в акте осмотра от 04.10.2019 года, в ходе осмотра велась фотосъемка.

Заключение экспертизы содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт имеет образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение заверено печатью экспертного учреждения.

Представители ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» заключение экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по заключению, не заявили. Вследствие изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем оно принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ссылка представителей истца о том, что не установлен временной период, когда было перекрыто поступление горячей воды в квартиру ответчиков, опровергается материалами дела.

В подтверждение своих объяснений об отсутствии в квартире горячей воды ответчики представили многочисленную переписку с ООО УК «Эллада» от 26.03.2013 года (л.д. 98), ОАО «ЛГЭК» от 24.06.2013 года (л.д. 99), ПАО «Квадра» - Восточная генерация» от 18.08.2014 года (л.д. 101), обращение в Прокуратуру Липецкой области от 16.08.2016 года (л.д. 102), ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» от 28.03.2017 года (л.д. 103), обращение на имя Президента РФ (л.д. 172).

Так, во всех указанных обращениях ответчик ФИО2 указывает, что с февраля 2012 года она лишена возможности пользоваться горячей водой, так как ее квартира отключена от централизованной системы горячего водоснабжения.

В то же время истец ни одного акта либо ответа на обращение в спорный период, из которого бы следовало, что <адрес> подключена к централизованной системе ГВС и ее жильцы могут пользоваться горячей водой, не представил.

Из комиссионного акта обследования объема потреблений тепловой энергии и теплоносителя от 16.06.2014 года усматривается, что на момент его составления в <адрес> имелся один стояк горячего водоснабжения, кран на ГВС перекрыт, видимый разрыв отсутствует, установлен электрический водонагреватель, счетчик ГВС – 63 куб.м (л.д. 165).

Из акта обследования помещения ООО ГУК «Капитал» от 11.01.2018 года следует, что горячая вода в указанной квартире отрезана (отглушена) от центрального водоснабжения, собственник пользуется водонагревателем (л.д. 90).

В акте обследования режима теплопотребления <адрес>, составленного 18.04.2018 года представителями Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», зафиксировано, что указанная многоуровневая квартира расположена на 11-12 этажах. В коридоре 11-го этажа имеется подающий трубопровод ГВС, карн на трубопровод переведен в положение «закрыто», видимый разрыв отсутствует, на трубопроводе имеется счетчик ГВС – 63 куб.м. Обратный трубопровод ГВС находится на лестничной клетке 10-го этажа. При открывании крана на подающем трубопроводе ГВС счетчик крутится в обратную сторону. Абонент пользуется электрическим водонагревателем (л.д. 97).

В акте ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обследования режима теплопотребления вышеуказанной квартиры от 09.11.2018 года указано, что в квартиру имеется подводка ГВС, на момент обследования запорная арматура в положении «закрыто» (л.д. 181).

Согласно акту ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» от 30.11.2018 года факт отсутствия технической возможности подачи горячей воды в <адрес> не установлен (л.д. 182).

В акте обследования ООО УК «Парус» от 13.12.2018 года зафиксировано, что горячая вода в квартире ответчиков отрезана (отглушена) от центрального водоснабжения (л.д. 91)

Из акта обследования ООО УК «Парус» от 23.08.2019 года также следует, что в <адрес> горячая вода отрезана (отглушена) от центрального водоснабжения (л.д. 184).

В ответе ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» от 16.04.2018 года № АБ-315/5111 сообщается, что по результатам обследования представителем истца спорной квартиры 18.04.2018 года установлено наличие технической возможности установки в квартире индивидуального прибора учета горячей воды и факт наличия ИПУ в квартире (л.д. 178).

Однако данный ответ не содержит никаких сведений о том, что в ходе обследования квартиры истец установил наличие у ответчиков возможности пользоваться централизованной подачей горячей воды и факт такого пользования.

При этом возможность установки в квартире ответчиков индивидуального прибора учета горячей воды сама по себе не влечет безусловную возможность пользования централизованной поставкой горячей воды при той системе прокладки сетей централизованной подачи горячей воды, которая ведет к квартире ответчиков.

Таким образом, из совокупности собранных доказательств, с учетом заключения экспертизы, следует, что у ответчиков ФИО10, проживающих в <адрес>, в период с сентября 2014 года по сентябрь 2018 года отсутствовала возможность пользования горячей водой, поставляемой истцом через систему централизованного горячего водоснабжения, поскольку открытие ответчиками запорной арматуры неизбежно повлекло бы проникновение воды в шахту, в которой находятся трубопроводы, то есть произошло бы залитие.

Представитель ООО УК «Парус» в ходе судебного разбирательства объяснил, что никаких заявлений и сообщений о залитиях в подъезде жилого <адрес>, где расположена квартира ответчиков, не поступало.

Доказательств фактов залития, которые могли бы служить доказательством совершения в спорный период действий по открытию запорной арматуры на стояке ГВС, то есть пользования горячей водой, суду не представлено.

Таким образом, истец вышеуказанные обстоятельства не опроверг, доказательств того факта, что ответчики в период с сентября 2014 года по сентябрь 2018 года пользовались горячей водой через систему централизованного горячего водоснабжения, не представил.

Следовательно, исковые требования Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании с ответчиков ФИО10 задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за указанный период в сумме 49 498,49 руб., а также пени на указанную сумму, - не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за периоды: март-апрель 2015 года, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, ноябрь 2017 года, март 2018 года.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в вышеуказанной квартире и в указанный период фактически потребляли коммунальные услуги по отоплению.

Ответчики данные обстоятельства не оспаривали и доказательств обратного суду не представили.

Так как ответчики являются потребителями коммунальных услуг на основании договора поставки коммунальных ресурсов, заключенного путем совершения конклюдентных действий, следовательно, они несут обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг по отоплению.

Задолженность ответчиков по оплате отопления за вышеуказанный период составляет 27 811,79 руб., что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 277 - 278).

Ответчики доказательств своевременной оплаты, отсутствия задолженности по оплате отопления либо иного ее размера, суду не представили, свой контррасчет долга не произвели.

Ссылка представителя ответчиков ФИО6 о начислении ответчиком платы за тепловую энергию исходя из площади квартиры 239,6 кв.м опровергается платежными квитанциями, из которых следует, что плата за отопление за октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, ноябрь 2017 года, март 2018 года начислена с учетом общей площади квартиры 173,5 кв.м.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате отопления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 упомянутого Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С данным иском Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратился в Советский районный суд г. Липецка 11.07.2019 года.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с сентября 2014 года по август 2016 года.

Установлено, что Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» 26.12.2018 года обращался с заявлением о взыскании с ответчиков указанной задолженности в порядке приказного производства.

27.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков ФИО10 задолженности по оплате коммунальных ресурсов в сумме 77 310,28 руб., пени в размере 35 736,59 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 730,47 руб., который по заявлению ответчика был отменен 11.01.2019 года, в связи с чем срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, а с момента отмены судебного приказа продолжается.

Следовательно, истцом Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» при обращении в суд пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за март 2015 года и апрель 2015 года, которая согласно расчету составляет 7 305,17 руб. (4 076,05 + 3 229,12)

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, ноябрь 2017 года, март 2018 года в общей сумме 20 506,62 руб. (908,44 + 883,36 + 12 524,43 + 0,95 + 6 189,44).

В обоснование возражений против взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных ресурсов представитель ответчика ФИО8 ссылался, что собственником <адрес> является ПАО РОСБАНК.

Суд считает эту ссылку несостоятельной, поскольку из выписки из Единого Государственного реестра недвижимости следует, что в спорный период указанная квартира находилась в общей совместной собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2

В собственность ПАО РОСБАНК квартира перешла 01.10.2019 года по соглашению о передаче заложенного имущества.

Доводы представителя ответчика о признании ФИО1 банкротом в данном случае также не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 года ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 года по делу А36-4160/2016 гражданин ФИО1 признан банкротом, назначена процедура реализации имущества должника, требования ПАО РОСБАНК о взыскании кредитной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 года постановлено завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, не применять правила п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В настоящем случае задолженность ответчиков перед ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по оплате тепловой энергии за октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, ноябрь 2017 года, март 2018 года в общей сумме 20 506,62 руб. возникла после даты принятия арбитражным судом заявления ПАО РОСБАНК о признании должника ФИО1 банкротом.

Указанные требования ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1 об оплате поставленной тепловой энергии являются текущими, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 дело о признании несостоятельным (банкротом) не возбуждалось.

Таким образом, поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые проживали в спорной квартире и пользовались коммунальным ресурсом не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии за указанные судом периоды, следовательно, исковые требования в данной части являются обоснованными, и с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 20 506,62 руб.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за тепловую энергию и ГВС в сумме 77 310,28 руб. истец начислил ответчикам пени за период с 01.11.2014 года по 30.09.2018 года в размере 35 736,59 руб.

Так как взысканию подлежит задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, ноябрь 2017 года, март 2018 года, то с ответчиков следует взыскать пени, начисленные на неоплаченные за эти месяцы суммы, за период с 10.11.2016 года по 30.09.2018 года, что в итоге составляет 2 084,31 руб. (145,77 + 126,99 + 1 598,21 + 0,05 + 213,29).

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств и размера задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафной пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 460,94 руб.

Так как исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены на сумму 22 590,93 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 087,30 руб. в равных долях, то есть по 695,77 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в солидарном порядке денежные средства в сумме 22 590 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 695 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 695 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 695 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 31.12.2019 г.