Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-3950/2023;)~М-3299/2023 2-3950/2023 М-3299/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-173/2024

Дело № 2-173/2024 (2-3950/2023)

43RS0003-01-2023-004348-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-173/2024 (2-3950/2023) по исковому заявлению К-вых ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К-вых ФИО10 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о взыскании 345560 рублей, в том числе двукратной стоимости испорченных вещей в сумме 243360 рублей, 100000 рублей компенсации морального вреда и 2200 рублей расходов на нотариальное заверение доверенности.

В обоснование иска указала, что вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по чистке одежды истцу причинены убытки, поскольку переданные на чистку вещи пришли в негодность, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

ИП ФИО2 против удовлетворения требований возражал. Указывал на отсутствие нарушений со стороны исполнителя при оказании спорных услуг.

Как установлено материалами дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг по чистке одежды: дубленки внутр. (мех), пуховик белый, пальто розовое, пальто черное, что подтверждается представленной в дело квитанцией от {Дата} {Номер}.

Согласно содержанию представленной в дело квитанции: наличие дефектов носки: нарушение покрытия, загрязнения, пятна; износ изделия 75%; степень загрязнения: сильная; состояние волосяного покрова на изделиях из меха: свойлоченность, расколы, заломы; разнооттеночность: сильная; перечень оплаченных заказчиком работ: чистка; возможные изменения внешнего вида изделия, а также его грифа после обработки: изменение цвета, потеря первоначальной фактуры.

По результатам оказания услуг истец отказалась в получении пуховика белого, пальто розового, пальто черного по причине их непригодности для дальнейшей эксплуатации.

Истец указывает, что у пуховика белого замки на карманах пожелтели, ткань пуховика приобрела серый оттенок, швы на пуховике стали черными и по всей площади пуховика появились сине-черные пятна; у черного пальто материал затвердел, кожевая ткань сломалась, мех в области заломов частично выпал; розовое пальто дало значительную усадку в размере, изменило цвет, ворс стал жестким, текстура ткани изменилась.

Истец, указывая на то, что данные дефекты возникли в результате химической чистки, вещи утратили товарный вид, обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости испорченных вещей.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Свои требования истец обосновал положениями статьи пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценил спорные вещи: пуховик белый – 59680 рублей, черное пальто – 47000 рублей, розовое пальто – 15000 рублей; просил взыскать с ответчика двойную стоимость указанных вещей.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судж приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, в рамках которых ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по чистке принадлежащих истцу вещей.

Указывая на допущенные ответчиком нарушения по качеству, в результате которых переданные на чистку вещи пришли в негодность, истец предъявил настоящие требования.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик отрицал наличие каких-либо нарушений по качеству при оказании спорной услуги, указал, что представленные на чистку вещи являлись бывшими в употреблении, имели загрязнения дефекты, текущее состояние вещей не находится в причинной связи с оказанной услугой.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Определить наличие дефектов, утраты товарного вида представленных на исследование изделий (белый пуховик, черное пальто, розовое пальто);

2.Определить причины образования дефектов изделий;

3.Определить наличие причинно-следственной связи между образованием дефектов и проведенной чисткой изделий;

4.Допущено ли при проведении чистки изделий нарушение технологии.

Согласно представленному в дело заключению эксперта {Номер} представленные на экспертное исследование изделия, прошедшие обработку на предприятии биочистки, имеют дефекты эксплуатации, которые возникли в процессе индивидуальной эксплуатации и после чистки у всех трех пальто сохранены основные потребительские свойства, которые входят в понятие товарного вида. Дефектов, связанных с ручной чисткой по технологии «биочистка», не обнаружено. Дефекты, выявленные в процессе исследования, относятся к дефектам эксплуатации, которые возникли в процессе индивидуальной эксплуатации; также у всех трех пальто выявлены явные производственные дефекты, а именно у всех трех пальто маркировка не соответствует требованиям государственных и межгосударственных стандартов, что является признаком контрафактного происхождения изделий; причинно-следственная связь между выявленными в ходе исследования дефектами и проведенной ручной чисткой по технологии биочистка – отсутствует; нарушений технологического цикла и операций, а также использованных средств, которые применили для чистки всех трех исследуемых пальто не обнаружено.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства при непосредственном исследовании материалов дела и представленных изделий, выводы эксперта научно обоснованы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом в деле отсутствуют достаточные доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта либо позволяли усомниться в их объективности.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергнуто наличие со стороны ответчика нарушений по качеству оказания спорной услуги по чистке одежды, которые могли явиться причиной возникновения дефектов в принадлежащих истцу изделиях.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств наличия недостатков по качеству при оказании спорных услуг, находящихся в причинно-следственной связи со спорными дефектами в изделиях истца, и приведения указанных изделий в негодность материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К-вых ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024