Решение № 2-1776/2020 2-1776/2020~М-1526/2020 М-1526/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1776/2020

Дело № 2-1776/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003043-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Елецких Н.С.,

с участием адвоката Петрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ковров-Молл» об устранении нарушения права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> года, <адрес>. Границы земельного участка установлены по результатам межевания в <данные изъяты> году.

Истец обратилась в суд с иском, в котором указывает, что при смене старого ограждения в <данные изъяты> года на ее земельном участке был обнаружен незаглубленный высоковольтный кабель, принадлежащий ООО «Ковров-Молл».

Истец полагает, что нахождением кабеля на ее земельном участке нарушаются ее права на полноценное использование принадлежащего ей недвижимого имущества, в связи с чем просит обязать ООО «Ковров-Молл» осуществить перенос кабельной линии мощностью 6 кВ, находящейся в его собственности, за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> года, <адрес>, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата><№> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка.

Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика на основании доверенности – адвокат Петров Р.В., в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом указал, что факт прохождения кабеля ответчика по земельному участку истца установлен представленными в материалы дела письменными документами и не оспаривается участниками судебного разбирательства. В настоящее время нарушение прав истца на принадлежащий ей земельный участок состоит в невозможности установить ограждение по периметру ее земельного участка.

Кроме того, прохождение кабельной линии ответчика по земельному участку истца несет в себе угрозу жизни и здоровью последней.

Представитель ответчика – ООО «Ковров-Молл», действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании с требованиями иска ФИО1 не согласилась, не оспаривая факт прохождения принадлежащего ответчику кабеля по земельном участку истца.

Ответчик полагает, что поскольку земельный участок приобретен истцом в <данные изъяты> году, тогда как кабель проложен задолго до указанного времени и до межевания спорного земельного участка, фактически земельный участок приобретен ФИО1 с обременением.

Кроме того, поскольку наличию прежнего забора прохождение кабеля по земельному участку истца не мешало, не имеется препятствий и для замены ограждения при наличии спорного кабеля на земельном участке истца.

Представитель третьего лица – администрации <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что по документам кабельная линия должна проходить за пределами границ земельного участка ФИО1 по землям муниципального образования, что следует из представленной в материалы дела топосъемки (л.д. 92). Однако, фактически кабель частично расположен на спорном земельном участке истца. Указанное могло произойти в связи с захватом части территории при производстве межевания в <данные изъяты> году.

Представитель третьего лица – ООО «Энергосбыт Волга», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда (л.д. 135-136).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Из анализа положений ст. 60 ЗК РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> года, <адрес> (л.д. 15-21).

Право собственности зарегистрировано <дата>, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 25-27).

Границы земельного участка истца установлены постановлением главы МО <адрес> от <дата><№> (л.д. 28-29).

ООО «Ковров-Молл», признанное решением арбитражного суда <адрес> от <дата> несостоятельным (банкротом) (л.д. 96-99), является собственником кабельной линии ф.614 на основании договора купли-продажи <№> от <дата> (л.д. 66-71).

ООО «Энергосбыт Волга» - гарантирующий поставщик электрической энергии на территории <адрес> с <дата>, в том числе по вышеуказанной кабельной линии, которая является резервным источником питания для субабонентов ДК им. Ленина и многоквартирного <адрес>.

Представленными в материалы дела письменными документами установлено, что кабельная линия спроектирована в <данные изъяты>, проложена и смонтирована в <данные изъяты> годах, то есть задолго до установления границ земельного участка истца и до приобретения ФИО1 указанного объекта недвижимости.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля гражданина от <дата> земельного участка истца с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> года, <адрес>, установлено, что строения, сооружения и ограждения, принадлежащие ФИО1, расположены в установленных границах земельного участка.

Одновременно часть высоковольтного кабеля ООО «Ковров Молл» находится на территории проверяемого земельного участка истца (л.д. 111-113), что подтверждается схематическим чертежом, являющимся приложением к акту проверки (л.д. 124).

Участники судебного разбирательства в настоящее время не оспаривают вышеуказанный факт нахождения кабеля на земельном участке ФИО1, в связи с чем не считают необходимым назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с положениями Постановления Пленума РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается участниками судебного разбирательства, прокладка линии связи была произведена задолго до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и приобретения его ФИО1

На момент прокладки линии электрокабеля действовали Правила охраны электрических сетей <№> от <дата>, которые не содержали каких-либо требований оформления границ охранных зон в органах государственного кадастрового учета. Правилами было установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками охранной зоны кабельной линии – публичный сервитут. Данный публичный сервитут не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку на основании Федерального закона <№> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни» права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Кроме того, в градостроительном плане земельного участка указано на вспомогательные виды его разрешенного использования, в числе которых линейные объекты инженерно-технического обеспечения (газо-, водо-, теплопроводы, электрокабели; канализация; телефонизация) (л.д. 30-31).

Таким образом, суд полагает, что в <данные изъяты> году ФИО1 приобрела спорный земельный участок с обременением в виде проходящего по нему электрокабеля. О данном обременении, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, истец имела реальную возможность узнать, в частности, в энергоснабжающей организации.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок ФИО1 имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

С учетом вида разрешенного использования истцом земельного участка суд считает, что истцом не доказана невозможность его использования для индивидуального жилого дома, а также факт совершения ответчиком действий, препятствующих истцу к осуществлению права собственности на земельный участок.

При этом суд учитывает, что ограждение спорного земельного участка по периметру имелось в течение длительного времени и до приобретения его ФИО1, установке забора прохождение спорного кабеля никоим образом не препятствовало.

Не нашел в судебном заседании подтверждения и тот факт, что прохождение кабельной линии ответчика по земельному участку истца несет в себе угрозу жизни и здоровью последней.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ковров-Молл» об устранении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> года, <адрес>, путем переноса кабельной линии за границы земельного участка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 06.11.2020.