Постановление № 5-178/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 5-178/2018

Дело № 5- 178/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.06.2018 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асинонефтесклад» (далее – Общество, Асинонефтесклад), /________/ расположенного по адресу: /________/

УСТАНОВИЛ:

на основании коллективного обращения работников ООО «Асинонефтесклад» (вх. /________/-ж от /________/) о нарушениях требований промышленной безопасности при наливе железнодорожных цистерн мазутом, которое было направлено Асиновской городской прокуратурой в Сибирское управление Ростехнадзора (далее – административный орган, Ростехнадзор), и письма ФИО5 (вх. /________/ж от /________/) в административный орган с материалами о том, что эксплуатация опасных производственных объектов ООО «Асинонефтесклад» осуществляется с нарушением требований промышленной безопасности, заключающимися в том, что на опасном производственном объекте слив нефтепродуктов осуществлялся напрямую через гибкий шланг, который подходит к насосам, а от насосов отходит второй гибкий шланг, который помещается непосредственно в горловину железнодорожной цистерны, насос, с помощью которого производится перекачка нефтепродуктов, не заземлен, на участке слива - налива отсутствуют средства пожаротушения, /________/ государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 (далее – должностное лицо административного органа) возбуждено дело в отношении ООО «Асинонефтесклад» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, проведено административное расследование, а /________/ составлен протокол об административном правонарушении /________/

Из протокола об административном правонарушении следует, что при проведении административного расследования выявлены факты нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», per. № /________/ (III класс опасности), обнаруженные (совершенные) /________/, и установлено, что директором Общества является ФИО3 основной вид деятельности Общества – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код 46.71).

Согласно сведениям из государственного реестра опасных производственных объектов (далее – ОПО) Обществом эксплуатируются три ОПО:

«Участок транспортирования опасных веществ» per. № /________/ (III класс опасности);

«Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», per. № /________/ (III класс опасности);

«Площадка установки узла стабилизации газового конденсата по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» per. /________/ (III класс опасности)».

В состав данных объектов входят: железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 212,55 м, площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (резервуар горизонтальный стальной РГС 75 - 21 шт., резервуар горизонтальный стальной РГС 40 - 1 шт., резервуар горизонтальный РГС 50-3 шт., резервуар вертикальный стальной РВС 200 - 2 шт., эстакада слива-налива железнодорожный вагонов-цистерн, эстакада налива автоцистерн, насосКМН-100-5 шт.).

Общество осуществляет эксплуатацию ОПО на основании лицензии № /________/ от /________/ на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, серия АВ /________/. Лицензия не переоформлена в соответствии с требованиями п. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Наименование вида деятельности не соответствует Перечню видов деятельности, на которые требуются лицензии, а именно п. 12 ч.2 ст.12 названного закона. Наименования видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе вида деятельности, не соответствует Приложению к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492.

В ходе проведения административного расследования инспектором ФИО1 истребованы у Общества трудовые договоры с сотрудниками, заявившими в прокуратуру о нарушении требований промышленной безопасности, - ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО19., ФИО13, ФИО8, ФИО9

Обществом представлена рабочая документация «Техническое перевооружение площадки склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «Асинонефтесклад» Эстакада слива-налива железнодорожных вагонов-цистерн. Узел перекачки тяжелой фракции нефтепродуктов», Том 3. Пояснительная записка 023-00-П31, Графическая часть 023-00-ТХ1.ГЧ», выполненная ООО «Сибтерм» в 2017 году.

В соответствии с рабочей документацией перекачка нефтепродуктов из автомобильных цистерн в железнодорожные цистерны предусматривается через стационарно-установленный насос НМШ80-16-1-36/6,3-1 (поз. Н-7) через существующие технологические трубопроводы и пост № 3 сливо-наливной эстакады.

На эту документацию получено Заключение экспертизы промышленной безопасности /________/ от /________/, выполненное ООО «Технология», внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (per. /________/ от /________/).

В Сибирское управление Ростехнадзора направлено письмо ООО «Технология» считать недействительным данное заключение (вх. № 4-13/4037 от 01.03.2018).

Из ГИБДД получены сведения о том, что владельцем транспортных средств, номера которых зафиксированы ФИО15 в представленных им видеоматериалах, является ФИО10, однако по запросу инспектора ФИО1 последний не представил товарно-транспортные накладные перевозки нефтепродуктов на территорию ООО «Асинонефтесклад» за период с /________/ по /________/.

В Ростехнадзор от ФИО15 поступили копии товарно-транспортных накладных для перевозки нефтепродуктов на территорию Асинонефтесклад с информацией о грузоотправителе - ООО «Томскнефтепереработка», ИНН /________/ /________/, грузополучателе - ООО «Асинонефтесклад», ИНН /________/, /________/, наименовании перевозимого груза (нефтепродукты), о регистрационных знаках транспортных средств, доставляющих груз (нефтепродукты), фамилиях и удостоверениях водителей, а также фамилиях работников ООО «Асинонефтесклад», принимающих груз (нефтепродукты) (вх. /________/ от /________/).

Истребованы у ООО «Томскнефтепереработка» товарно-транспортные накладные поставки нефтепродуктов на территорию ООО «Асинонефтесклад» за период с /________/ по /________/, которыми подтверждается поставка топочного мазута на территорию ООО «Асинонефтесклад» с указанием номерных знаков полуприцепов, которые фигурируют в видеоматериалах, фототаблице, представленных ФИО15 (вх. /________/ж от /________/, вх. /________/).

По запросу ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога» предоставлены сведения о том, что на территорию ООО «Асинонефтесклад» в период с /________/ по /________/ были поданы вагоны с номерами, которые фигурируют в видеоматериалах, представленных ФИО15, а именно:

/________/ – /________/.

/________/ - /________/,

/________/ - /________/,

/________/ - /________/,

/________/ - /________/,

/________/ - /________/,

/________/ - /________/,

/________/ - /________/,

/________/ - /________/,

/________/ -/________/,

/________/ - /________/

ОАО «РЖД» также предоставлены памятки приема-сдачи на уборку вагонов с подъездного пути необщего пользования с территории Асинонефтесклад, из которых видно, что перевозимым грузом являлся мазут топочный.

/________/ в административный орган от ФИО15 поступила фототаблица (вх. /________/), выполненная на основе видеоматериалов, представленных им ранее (вход. /________/ Зж от /________/).

Инспектором ФИО1 на основании этих видеоматериалов, истребованной информации, а также свидетельских показаний ФИО15, ФИО14, ФИО13 установлено, что на ОПО «Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» слив нефтепродуктов осуществлялся напрямую через гибкий шланг, который подходит к насосам, а от насосов отходит второй гибкий шланг, который помещался непосредственно в горловину железнодорожной цистерны.

Указанный технологический процесс не отвечает требованиям промышленной безопасности и не соответствует требованиям рабочей документации «Техническое перевооружение площадки склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «Асинонефтесклад». Эстакада слива-налива железнодорожных вагонов-цистерн» (Пояснительная записка. 023-00-ПЗ), по которой было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (/________/ от /________/), внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (per. /________/ от /________/).

1. По факту отгрузка нефтепродуктов с автоцистерн в железнодорожные цистерны осуществлялась без специальных сливоналивных устройств, оборудованных надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, чем нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); п. 4.7.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (Далее – Норм и Правил № 96).

Сливо-наливные эстакады ССГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн. Отсутствие данных устройств, работающих в автоматическом режиме и исключающих перелив цистерн, может привести к возникновению аварии, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, которые могут привести к разрушению технических устройств, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

2. Налив нефтепродуктов в железнодорожные цистерны производился через устройства, изготовленные из нестойких к перекачиваемым средам материалов (шланги), чем нарушены п. «г» ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 4.7.16 Норм и Правил № 96, п. 2.2.5. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее – Норм и Правил № 461).

В системах, предназначенных для слива – налива различных жидких веществ, не допускается применение устройств, изготовленных из нестойких к перекачиваемым средам материалов. Налив нефтепродуктов в железнодорожные цистерны должен осуществляться по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива. Отсутствие данной системы может привести к возникновению аварии, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, которые могут привести к разрушению технических устройств, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

3. При разгрузке нефтепродуктов отсутствовали быстродействующие запорныеустройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этихтрубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде, чем нарушены п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 4.7.19 Норм и Правил № 96.

На трубопроводах, по которым поступают на эстакаду СГГ, ЛВЖ и ГЖ, должны быть установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде. Отсутствие данных устройств может привести к возникновению аварии, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, которые могут привести к разрушению технических устройств, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

4. При разгрузке нефтепродуктов отсутствует заземление автомобильной цистерны с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насоса для перекачки нефтепродукта при замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство -автомобильная цистерна», чем нарушены п. 1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п. 2.3.18 Норм и Правил №461.

Автомобильные цистерны, стоящие под сливом-наливом на автомобильных наливных станциях, пунктах, должны быть заземлены с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство - автомобильная цистерна». Отсутствие заземления может привести к возникновению аварии, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, которые могут привести к разрушению технических устройств, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

5. При разгрузке нефтепродуктов отсутствует заземление корпуса насоса, перекачивающего нефтепродукты, независимо от заземления электродвигателя, находящегося на одной раме с насосом, чем нарушены п. 1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п. 2.8.14 Норм и Правил № 461.

Корпуса насосов, перекачивающих ЛВЖ и ГЖ, должны быть заземлены независимо от заземления электродвигателей, находящихся на одной раме с насосами. Отсутствие заземления может привести к возникновению аварии, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, которые могут привести к разрушению технических устройств, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

6. При разгрузке нефтепродуктов отсутствует заземление резинового шланга,используемого для налива нефтепродукта в железнодорожную цистерну с автомобильнойцистерны, чем нарушены п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 3.3.10 Норм и №461.

Резиновые шланги, используемые для налива жидкостей в железнодорожные и автомобильные цистерны, должны быть заземлены. Отсутствие заземления может привести к возникновению аварии, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, которые могут привести к разрушению технических устройств, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Из объяснительной защитника ООО «Асинонефтесклад» ФИО11 от /________/ следует, что разгрузка нефтепродуктов осуществляется согласно документации «Техническое перевооружение площадки склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «Асинонефтесклад». Эстакада слива-налива железнодорожных вагонов-цистерн. Узел перекачки тяжелой фракции нефтепродуктов», шифр 023-00, выполненной ООО «Сибтерм» в 2017 году, что не соответствует действующему законодательству, а именно:

1. В документации «Техническое перевооружение площадки склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «Асинонефтесклад». Эстакада слива-налива железнодорожных вагонов-цистерн. Узел перекачки тяжелой фракции нефтепродуктов», шифр 023-00, выполненной ООО «Сибтерм» в 2017 году (далее – Документация), отсутствует оценка энергетического уровня технологического блока «Узел перекачки тяжелой фракции нефтепродуктов» не определена расчетом категория его взрывоопасности; отсутствует обоснование по применению эффективности и надежности мер и технических средств аварийной защиты, направленных на обеспечение взрывобезопасности данного в целом всей технологической системы, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, чем нарушены п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 2.2 Норм и Правил №96.

2. В Документации для технологического блока «Узел перекачки тяжелой фракции нефтепродуктов» не разработаны меры, направленные на предупреждение выбросов горючих продуктов в окружающую среду или максимальное ограничение их количества, а также предупреждение взрывов и предотвращение травмирования производственного персонала с учетом его энергетического потенциала, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, чем нарушены п.1 ст.8, п.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 3.20 Норм и Правил №96.

3. В Документации не разработаны с учетом особенностей технологического процесса и не регламентированы режимы и порядок пуска и остановки технологического оборудования, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей сред, чем нарушены п.1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.3.7 Норм и Правил №96.

4. В Документации для насосов, перемещающих горючие продукты, отсутствует обоснование установки типа арматуры и место ее установки на линиях всасывания и нагнетания, а также способ ее отключения, в том числе станционный с учетом диаметра и протяженности трубопровода, характеристики транспортируемой среды, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, чем нарушены п.1 ст.8, п. 1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п. 3.7 Норм и Правил №96.

5. В Документации не предусмотрены при проведении сливоналивных операций меры защиты от атмосферного и статического электричества, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, чем нарушены п. 1 ст.8, п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 4.7.21 Норм и Правил №96.

6.В Документации не предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, чем нарушены п. 1 ст.8, п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п. 6.4.1 Норм и Правил № 96.

7. В Документации отсутствует наружный обогрев технологических трубопроводов для перекачки вязких нефтепродуктов, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, чем нарушены п. 1 ст.8, п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п.5 Норм и Правил № 461.

8. В Документации не обоснован класс герметичности затвора арматуры, исходя из физико-химических свойств перемещаемых нефтепродуктов, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, п. 1 ст.8, п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п.2.7.19 Норм и Правил № 461.

9. В Документации отсутствуют требования, обеспечивающие непрерывность работы насосных агрегатов, перекачивающих высоковязкие нефтепродукты на открытых площадках (теплоизоляция, обогрев насосов и трубопроводов, наличие систем продувки, промывки, пропарки насосов и трубопроводов), что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, чем нарушены п. 1 ст.8, п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п. 2.8.13 Норм и Правил № 461.

В судебном заседании инспектор ФИО1 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала в полном объеме, настаивала на необходимости привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, дала объяснение о том, что вид деятельности Обществом не менялся после получения лицензии, факт нарушения Обществом требований промышленной безопасности при наливе железнодорожных цистерн установлен исключительно на свидетельских показаниях работников Общества и видеоматериалах, представленных свидетелем ФИО15, документацию «Техническое перевооружение площадки склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «Асинонефтесклад». Эстакада слива-налива железнодорожных вагонов-цистерн. Узел перекачки тяжелой фракции нефтепродуктов», шифр 023-00, выполненную ООО «Сибтерм» в 2017 году, она по настоящему делу не изучала, знакомилась лишь с её частью в рамках другого административного дела в отношении данного Общества, по которому с её участием был составлен акт проверки № /________/ от /________/, а /________/ Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Директор Общества ФИО3 защитник ФИО11 виновность Общества в административном правонарушении не признали, просили прекратить производство по делу за недоказанностью вины Общества, отсутствием состава и события административного правонарушения.

Подробно свои доводы они изложили в письменных возражениях.

Проанализировав нормы права, регламентирующие правоотношения, связанные с обеспечением промышленной безопасности, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.118 и ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, Обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В части 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Правое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности ОПО, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение N 1).

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (вступил в силу с 03.11.2011) перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с указанной нормой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (п. 12) и деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов (п. 13).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" п. 12 ч.1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ изложен в новой редакции, наименование вида деятельности изменено с "эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" на "эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", п. 13 признан утратившим силу. Указанная норма вступила в силу с 01.07.2013.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона № 22-ФЗ, предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляют лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

По делу установлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, имеет лицензию от /________/ № /________/ (ЖН) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечни работ, которые выполнятся Обществом в составе указанных видов деятельности, изменены, в деле отсутствуют, напротив, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подтвердила в судебном заседании, что вид деятельности Обществом не изменен.

Следовательно, в силу ч. 5 ст. 10 Закона № 22-ФЗ, выданная ранее Обществу лицензия сохраняют силу после дня вступления в силу Закона № 22-ФЗ, на основании ч. 3 ст.22 Закона № 99-ФЗ действуют бессрочно и предоставляет право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В обоснование необходимости переоформления Обществом лицензии инспектор ФИО1 сослалась на ч. 6.1 ст. 22 Закона № 99-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ, вступил в силу 15.11.2014).

В ч. 6 ст.22 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Однако положение данного закона, обязывающие обладателей лицензии переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности. При этом ни Закон № 99-ФЗ, ни Закон № 307-ФЗ не содержат положений о их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы.

С учетом изложенного у Общества отсутствует обязанность переоформить лицензию в связи с принятием Федерального закона № 307-ФЗ.

Относительно вывода должностного лица административного органа о том, что в период с 18.12.2017 по 16.02.2018 на ОПО «Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» слив нефтепродуктов осуществлялся напрямую через гибкий шланг, который подходит к насосам, а от насосов отходит второй гибкий шланг, который помещался непосредственно в горловину железнодорожной цистерны, и тем самым Обществом нарушены требования приведенных в протоколе норм Закона № 116-ФЗ, Норм и Правил № № 96 и 461 отмечаю следующее.

В судебном заседании законным представителем Общества, защитником не оспаривался тот факт, что в рассматриваемый период времени на территории ООО «Асинонефтесклад» осуществлялась перекачка мазута топочного из автомобильных цистерн в железнодорожные цистерны, однако они категорически утверждали, что налив нефтепродуктов в железнодорожные цистерны ведется через пост налива № 3, оборудованного автоматическим устройством на технологических трубопроводах, исключающим перелив железнодорожных автоцистерн, и всегда с соблюдением технологического процесса, требований промышленной безопасности, подтверждением тому является также акт проверки № А28-3, составленный /________/ по другому административному делу с участием инспектора ФИО1

Они пояснили, что со стороны бывших работников Общества свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 имеет место оговор, причиной которого послужили трудовой конфликт, а затем их сокращение. В тот период времени, который вменяется по протоколу об административном правонарушении, эти работники находились в вынужденном простое, свои трудовые функции не выполняли, на рабочем месте отсутствовали, возможность их пребывания на территории Асинонефтесклада была исключена в силу пропускного режима, поэтому они не могли владеть информацией, о которой дали инспектору ФИО1 показания по настоящему делу.

Инспектор ФИО1 подтвердила, что на территории Асинонефтесклада действует пропускной режим, указала, что о результатах проверки, оформленной актом /________/ /________/, она докладывала заместителю своего отдела ФИО12, настаивала, что автоматическое устройство на технологических трубопроводах, исключающее перелив железнодорожных автоцистерн, на посту налива № 3 подключено не было на момент проверки по первому делу.

Свидетель ФИО12 показала, что по первому административному делу участвовала в проверке Общества в период с /________/ по /________/, тогда на место выезжала инспектор ФИО1, о результатах проверки знает с её слов, по итогам проверки был составлен акт № /________/ от /________/.

/________/ свидетели ФИО13, ФИО14 (старшие операторы технологических установок стабилизации газового конденсата ООО «Асинонефтесклад»), ФИО15 (оператор участка слива-налива ООО «Асинонефтесклад») в своих показаниях инспектору ФИО1 сообщили, что по технологической схеме слив-налив мазута должен осуществляться через специальный трубопровод на сливо-наливной эстакаде с помощью установленных в насосной станции насосами.

Фактически же к цистерне автомобиля с мазутом подключался гибкий шланг, который подходит к насосу, установленному на тележках, а от насоса отходит второй гибкий шланг, который помещается непосредственно в горловину железнодорожной цистерны.

Насос не заземлён. При наливе через такой насос (старый, поврежденный) из фланцевых соединений происходили утечки нефтепродуктов. Часто при сливе мазута гибкий шланг срывало с насоса и происходили проливы мазута, потому что мазут подавался напрямую в железнодорожные цистерны без сливо-наливных стояков. Контроль за сливом осуществлялся визуально.

При наливе мазута в горловину железнодорожной цистерны гибкий шланг опускался не более чем на 0, 5 м, фиксировался веревкой, при этом загрузка мазутом осуществлялась падающей струёй, что недопустимо.

Слив мазута из автомобильных цистерн в железнодорожные цистерны осуществлялся напрямую через гибкий шланг, который не был заземлён.

Налив в железнодорожные цистерны (вагон № 7, 8, 9) проводился без стационарно установленной площадки, с помощью лестницы.

На участке слива-налива отсутствовали какие-либо средства пожаротушения.

Разгрузка нефтепродуктов через железнодорожный пост слива-налива из автомобильных цистерн в железнодорожные цистерны ни разу не осуществлялась в соответствии с технологическим регламентом с апреля 2017г., а напрямую из автомобильных цистерн без железнодорожного поста, так как средства контроля от перелива не подключены по факту к технологической схеме.

ФИО15 также указал, что данные нарушения он постоянно фиксировал во время своей работы, периодически снимал процесс слива нефтепродуктов на видео (/________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/). К материалам дела приобщает фототаблицу из видеоматериалов, где зафиксированы нарушения с указанием времени: /________/ в 23:02, /________/ в 14:27, /________/ в 12:06, /________/ в 12:50, /________/ в 16:19, /________/ в 11:40, /________/ в 12:52, /________/ в 10:45, /________/ в 10:46, /________/ в 10:47, /________/ в 10:50, /________/ в 16:50, /________/ в 15:07, /________/ в 22:52, /________/ в 10:47. Также приобщает товарно-транспортные накладные (вх. /________/ от /________/).

Заявил, что по устному распоряжению директора ему приходилось производить разгрузку нефтепродуктов в вагон № 7 через подставную лестницу (без оборудованной специальной площадки), что угрожало его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других операторов, которые таким же образом загружали нефтепродукты в железнодорожные цистерны, что зафиксировано на видео, фотоснимки из видео отображены на фототаблице. По данному факту работниками ООО «Асинонефтесклад» было направлено письменное обращение директору о нарушениях требований промышленной безопасности и охраны труда, который ничего не предпринял, и они продолжили с риском для жизни таким образом загружать вагоны нефтепродуктами (л.д.25-27, 29-31, 33-35).

Изученными в судебном заседании документами также установлено, что:

- названные свидетели обратились в Асиновскую городскую прокуратуру /________/ с заявлением о нарушении по месту их работы требований трудового законодательства и промышленной безопасности (л.д.115), которое было направлено руководителю Сибирского управления Ростехнадзора /________/ (вх. /________/-ж от /________/) (л.д.114);

- /________/ свидетель ФИО15 лично обратился к заместителю руководителя Сибирского управления Ростехнадзора с письменным заявлением о нарушениях требований промышленной безопасности ООО «Асинонефтесклад» с приложением фотоснимков и видеоматериалов на DVD-R диске (вх. /________/ж от /________/ (л.д.116-117),

- на л.д.117-122 имеются фотоснимки с текстом «Фототаблица к нарушениям на территории ООО «Асинонефтесклад» «/________/ ФИО15»;

- на л.д.123 и 124 заявления ФИО15 от /________/ и /________/ на имя заместителя руководителя Ростехнадзора о предоставлении в дополнение к обращению от /________/ сведений об адресах работников ООО «Асинонефтесклад», товарно-транспортных накладных поставки нефтепродуктов на территорию ООО «Асинонефтесклад»;

- согласно товарно-транспортным накладным от /________/ и /________/ на л.д.125-130, грузоотправителем топочного мазута являлось ООО «Нефтепеработка», грузополучателем ООО «Асинонефтесклад»;

- /________/ свидетель ФИО15 обратился к заместителю руководителя Ростехнадзора с заявлением о предоставлении дополнительной информации в виде фототаблицы, выполненной на основе видеоматериалов (л.д.131);

- имеющиеся на фототаблице снимки датированы и подписаны ФИО15 /________/ в 14:27 вагон /________/ (/________/), /________/ 10:46 вагон /________/ (/________/), /________/ 10:47 вагон /________/ (/________/), /________/ 12:50 вагон /________/ (/________/), /________/ 16:50 вагон 74936584 (/________/), /________/ 22:52 вагон /________/ (/________/), /________/ 22:52 вагон /________/ (/________/), /________/ 10:47 вагон /________/ (/________/), /________/ 10:50 вагон /________/ (/________/), /________/ в 10:51 вагон /________/ (/________/), /________/ 16:19 «…зафиксированы проливы…» (/________/), /________/ 10:45 «…разгрузка нефтепродуктов…» (/________/), /________/ 23:02 «… разгрузка нефтепродуктов…» (/________/), /________/ 12:06 «… разгрузка нефтепродуктов…» (/________/), /________/ 10:46 «… разгрузка нефтепродуктов …» (/________/), /________/ 12:52 «… разгрузка нефтепродуктов…» (/________/), /________/ 15:07 «… разгрузка нефтепродуктов …» (/________/) (л.д.132- 144);

- согласно сообщению начальника Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций от /________/, в период с /________/ по /________/ на путь необщего пользования ООО «Асинонефтесклад» вагоны под №/________/, /________/ поданы /________/, №/________/, /________/ - /________/, №/________/, /________/ /________/, №/________/ – /________/, №/________/, /________/ – /________/, №/________/ – /________/ (л.д.158-164);

- как следует из памяток грузоотправителя ООО «Асинонефтесклад», вагоны под №/________/, /________/ поданы /________/, грузовая операция завершена /________/, №/________/, /________/ – /________/, грузовая операция завершена /________/, №/________/, /________/ - /________/, грузовая операция завершена /________/, /________/ – /________/, грузовая операция завершена /________/, №/________/ и /________/ – /________/, грузовая операция завершена /________/ и /________/ соответственно, /________/ – /________/, грузовая операция завершена /________/ (л.д.167-173);

- в товарно-транспортных накладных от /________/ и /________/, где грузоотправителем значится ООО «Томскнефтепереработка», отсутствуют сведения о получении груза ООО «Асинонефтесклад» (л.д.178-214).

В опровержение выводов инспектора ФИО1 и для подтверждения позиции о несоответствии действительности сведений, изложенных в показаниях свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15, защитник представил следующие документы:

- постановление судьи Асиновского городского суда от 05.07.2017 о признании ООО «Асинонефтесклад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, в связи с выявлением /________/ в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой Сибирским управлением Ростехнадзора, нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО - «Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», рег. № /________/ (III класс опасности), а именно сливоналивная эстакада верхнего налива в железнодорожные цистерны не оборудована надлежащими автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, по поводу чего было выдано предписание /________/ от /________/;

- акт проверки /________/ /________/ с фототаблицей на 4 листах, из которого следует, что на основании распоряжения Ростехнадзора от /________/ /________/, /________/ /________/ в период с /________/ по /________/ с участим представителей административного органа ФИО12, ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания Ростехнадзора /________/ от /________/ и установлено, что на ОПО «Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», рег. № /________/ (III класс опасности) находится сливо-наливная эстакада верхнего налива в железнодорожные цистерны, состоящая из трёх постов. Приказом директора ООО «Асинонефтесклад» от /________/ № 12/2-П посты №№ 1 и 2 налива железнодорожных вагонов-цистерн выведены из эксплуатации, что подтверждается актом осмотров этих постов комиссией ООО «Асинонефтесклад» от /________/. Пост налива железнодорожных вагонов-цистерн № 3 оборудован автоматическим устройством на технологических трубопроводах, исключающим перелив железнодорожных цистерн, что подтверждается актом выполненных работ № 616-П от 22.10.2017. При проведении проверки установлено, что только пост № 3 оборудован автоматическим устройством на технологических трубопроводах, исключающим перелив железнодорожных цистерн;

- фотоснимки от /________/ с указанием на них изображения «Устройство УНЖ 6-100АС-02.04 для верхнего налива нефти и нефтепродуктов в железнодорожные цистерны. Герметизированный налив с отводом паров и автоматизированной системой управления наливом» (фото № 1); «Устройство УНЖ 6-100АС-02.04 для верхнего налива нефти и нефтепродуктов в железнодорожные цистерны. Датчик уровня, контролирующий перелив» (фото № 2); «Устройство УНЖ 6-100АС-02.04 для верхнего налива нефти и нефтепродуктов в железнодорожные цистерны. В комплект устройства входит клапан быстродействующий запорный с местным управлением» (фото № 3); «Устройство УНЖ 6-100АС-02.04 для верхнего налива нефти и нефтепродуктов в железнодорожные цистерны. Клапан быстродействующий запорный (быстродействующее запорное устройство) для отключения трубопровода на случай возникновения аварии на эстакаде» (фото № 4); «Дистанционное управление быстродействующим запорным устройством (клапан быстродействующий запорный) для отключения трубопровода на случай возникновения аварии на эстакаде» (фото № 5); «Устройство заземления автоцистерны УЗА02МК-5 для блокировки запуска насоса при отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство – автомобильная цистерна» (фото № 6, 7); «Заземление электродвигателя. Заземление насоса независимо от заземления электродвигателя» (фото № 8, 9);

- рабочий проект Том 7 План ликвидаций возможных аварий. Оценка степени риска в отношении объекта «Склад ГСМ в /________/»;

- служебную записку от /________/ № Б/Н от работников ООО «Асинонефтесклад» на имя директора ФИО3 Е.А., в числе которых свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, с просьбой принять меры по форменной одежде, по кратковременным трудовым договорам, оплате труда (премия), работе в морозных условиях, в противном случае /________/ будет остановлен налив «ж.д.» цистерн;

- уведомление от /________/ названных работников о проведении /________/ забастовки в связи с непринятием мер, указанных в служебной записке /________/;

- акт от /________/ об остановке работы (забастовке);

- решение Асиновского городского прокурора от /________/ о проведении по заявлению работников ООО «Асинонефтесклад» от /________/ проверки ООО «Асинонефтесклад» на предмет исполнения требований трудового законодательства, промышленной безопасности ОПО;

- акт № 1 о простое от /________/ с /________/ по /________/, приостановке эксплуатации УУСГК склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ОПО;

- приказ от /________/ об утверждении акта о простое от /________/;

- приказ от /________/ об объявлении простоя с /________/ для работников ООО «Асинонефтесклад», в том числе ФИО13, ФИО14

- приказ от /________/ об объявлении простоя с /________/ по /________/ оператора ФИО15;

- приказ от /________/ о производстве сокращения численности (штата) работников ООО «Асинонефтесклад» с /________/, среди которых ФИО13, ФИО14;

- уведомление ФИО13 от /________/ о расторжении трудового договора и увольнении с /________/;

- акт № 2 о простое от /________/ с /________/ по /________/, приостановке эксплуатации УУСГК склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ОПО;

- приказ от /________/ об утверждении акта о простое от /________/;

- уведомление ФИО14 от /________/ о расторжении трудового договора и увольнении с /________/;

- приказ от /________/ об увольнении ФИО15 с /________/;

- приказ от /________/ об увольнении ФИО13 с /________/;

- приказ от /________/ об увольнении ФИО14 с /________/;

- табель учёта рабочего времени за /________/ из которых следует, что свидетели ФИО13, ФИО14 с /________/ /________/. включительно на территории Асинонефтесклада не находились, поскольку были в простое и свои трудовые функции не выполняли, ФИО15 в /________/

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что в рассматриваемый период времени названные свидетели непосредственно участвовали в сливе-наливе нефтепродуктов из автомобилей в железнодорожные цистерны на ОПО «Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» и располагали сведениями, о которых дали показания, и свидетельствует о том, что /________/, /________/ и /________/ у ФИО15 были выходные дни, на территории базы Асинонефтесклада он не находился, следовательно, производство им съёмки в эти дни было исключено.

Кроме того, на основе вышеприведенных доказательств установлено, что грузовая операция с участием вагонов №/________/, /________/ которые якобы ФИО15 зафиксировал на видеозапись /________/, была завершена /________/ (вагон /________/), /________/ (вагоны №/________/, /________/), /________/ (вагоны №/________/, /________/), вагон /________/ был подан только /________/, а вагоны №/________/ и /________/ подавались также /________/, грузовая операция с ними была завершена /________/ и /________/ соответственно, фотоснимки же под №№13 и 16 не содержат данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное в этой части не опровергается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Поскольку показания названных свидетелей опровергаются не только совокупностью вышеприведенных доказательств, но установленными фактическими обстоятельствами дела, прихожу к убеждению, что они вызваны желанием привлечь к ответственности работодателя за нарушение трудовых прав этих лиц, по поводу чего /________/ они участвовали в забастовке, затем обратились в прокуратуру и только тогда заявили о нарушении по месту работы требований промышленной безопасности, а ФИО15 и вовсе стал заниматься собиранием доказательств, поэтому признаю их недостоверными и во внимание не принимаю.

По этому же основанию и в связи с тем, что утверждение инспектора ФИО1, а также ФИО15, ФИО13 и ФИО14 о том, что средства контроля от перелива железнодорожных цистерн к технологической системе не подключены и именно поэтому слив-налив осуществлялся напрямую, а не через пост налива, опровергается буквальным содержанием акта проверки № /________/ от /________/ со ссылкой на акт выполненных работ /________/ от /________/ по оборудованию поста налива железнодорожных вагонов-цистерн № 3 автоматическим устройством на технологических трубопроводах, исключающим перелив железнодорожных цистерн, фотоснимки №№3, 4 фототаблицы к акту /________/ от /________/, делаю вывод о том, что административным органом в этой части тоже не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценивая законность вменения в вину Общества нарушения требований п.1 ст.8, п.1 ст.9 Закона №116-ФЗ, Норм и Правил №№ 96 и 461, полагаю необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В судебном заседании установлено, что документация «Техническое перевооружение площадки склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «Асинонефтесклад». Эстакада слива-налива железнодорожных вагонов-цистерн. Узел перекачки тяжелой фракции нефтепродуктов», шифр 023-00, выполненное ООО «Сибтерм» в 2017 году, прошла экспертизу промышленной безопасности и имеет положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленные ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», ООО «Технология» и ООО «ЭКСО-ТЭК», которые в установленном порядке внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности соответственно /________/, /________/ и /________/.

Причём факт дачи ООО «Технология» заведомо ложного заключения установлен лишь /________/ (постановление Сибирского управления Ростехнадзора /________/ от /________/), то есть после производства административного расследования и составления протокола об административном расследовании, и только после этого в соответствии с уведомлением заместителя руководителя административного органа данное заключение исключено из реестра.

Изучение заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «ЭКСО-ТЭК» от 27.04.2018 позволило установить по делу, что целью экспертизы являлся анализ соответствия указанной документации требованиям промышленной безопасности, в ней содержится характеристика и назначение объекта экспертизы, а также сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах и результаты проведения экспертизы, в том числе по тем параметрам, на которые в этой части имеется указание в протоколе об административном правонарушении, с выводами о том, что данная Документация требованиям промышленной безопасности соответствует. Поэтому данное заключение эксперта принимается во внимание.

Одновременно учитываю, что в судебном заседании инспектор ФИО1 заявила, что не знакомилась в полном объёме с рабочей документаций «Техническое перевооружение площадки склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «Асинонефтесклад». Эстакада слива-налива железнодорожных вагонов-цистерн. Узел перекачки тяжелой фракции нефтепродуктов», шифр 023-00, изучала лишь её часть в рамках другого административного дела.

Других доказательств подтверждения обвинения в нарушении требований промышленной безопасности в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Таким образом, Обществом представлены в материалы дела доказательства того, что им приняты все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение в этой части требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах следует однозначный вывод о том, что административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, считаю, что административным органом не доказано совершение ООО "Асинонефтесклад» вменяемого ему правонарушения, вина общества в его совершении, и поэтому производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Асинонефтесклад» прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.