Приговор № 1-59/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-59/2026

УИД 86RS0010-01-2026-000156-21


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1-59/2026
г. Мегион
18 марта 2026 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., при секретаре Петренко К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А., подсудимого ФИО1, защитника Калининой Н.Ю., представшей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 января 2026 года в 23 часа 16 минут ФИО1, находясь в <адрес> по <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия к представителю власти – полицейскому (водителю) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенному на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, исполняющего в соответствии с п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 2, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» свои должностные обязанности, прибывший по вышеуказанному адресу для проверки сообщения ФИО6, поступившего в дежурную часть и зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар кулаком правой руки в живот сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив физическую боль.

Он же, ФИО1 7 января 2026 года в 23 часа 21 минуту, находясь в <адрес> по <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на публичное оскорбление представителя власти – полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, исполняющего в соответствии с п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 2, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» свои должностные обязанности, прибывший по вышеуказанному адресу для проверки сообщения ФИО6, поступившего в дежурную часть и зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, публично, в присутствии посторонних лиц, а также сотрудников полиции, умышленно оскорбил представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выражаясь в его адрес грубыми нецензурными выражениями и оскорбительными фразами, выраженными в неприличной форме, чем унизил честь и профессиональное достоинство представителя власти.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении указал на отсутствие возражений против такого вида судопроизводства.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника о возможности вынесения в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому в силу ст. 316 УПК РФ по данному уголовному делу, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, является ветераном боевых действий, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему и настоящему местам работы – положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его состояние здоровья; других смягчающих и отягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных деяний, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку санкции статей, по которым квалифицированы деяния ФИО1, предусматривают назначение самого мягкого вида наказания без нижнего предела и не предусматривают обязательного назначения дополнительного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, наказание ему следует назначить в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и имущественного положения подсудимого, без применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей, по которым квалифицированы ее деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, которые следует принять на счет государства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам

получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), банк: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск, ИНН №, КПП №, БИК №, номер счета получателя платежа №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере № рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Мегионский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.Ф. Полякова