Решение № 2-411/2020 2-411/2020(2-5199/2019;)~М-4478/2019 2-5199/2019 М-4478/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-411/2020

Дело № 2-411/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

29 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика (адрес)» (далее ООО «ДЕЗ (адрес)») о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 113653 рубля, неустойки в рамзере 160123 рубля 83 копейки, штрафа, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов, в обоснование указал, что является собственником (адрес) по (адрес) в (адрес). (дата) произошло затопление данной квартиры по причине разрушения резьбового соединения до вентиля горячего водоснабжения в санузле квартиры. Обслуживающей организацией является ООО «ДЕЗ (адрес)». Согласно отчету, выполенного ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 113653 рубля. (дата) в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, при этом вину в затоплении не оспаривал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что (адрес) многоквартирного жилого (адрес) по (адрес) в (адрес), находится в собственности ФИО1

Управляющей организацией данного дома является ООО «ДЕЗ (адрес)».

(дата) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), (адрес), в результате разрушения резьбового соединения до вентиля горячего водоснабжения в санузле (адрес).

Таким образом, затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ (адрес)», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении жилого помещения № от (дата), составленным комиссией в составе инженера по технической эксплуатации жилищного фонда ФИО4, в присутствии собственника квартиры и представителя ООО «Строй-регион», согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно отчету от (дата) №У, выполненному ООО «техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа материалов) квартиры истца составляет 113653 рубля.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванный отчет, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в том числе риск гражданской ответственности оценщика застрахован в установленном законом порядке, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанный отчете в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчет рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцам ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 113653 рубля в пользу ФИО1

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ (адрес)» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно (дата) он обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалиста, ответа на которую не получил, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 25000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 9100 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла адвокат коллегии адвокатов (адрес) «Центральная» ФИО5, за оказанные юридические услуги которой истец оплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3773 рубля 06 копеек (3473,06+ 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО1 ущерб в размере 113653 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 9100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3773 рубля 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная