Решение № 12-1/2020 12-217/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020 (12-217/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Потапенкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением от 23.10.2019 г. мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского р-на г. Смоленска Потапенков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировая судья признала, что Потапенков нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения в РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 05 часов 10 минут 05 августа 2019 года Потапенков, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области на участке <адрес> по названной улице.

Инспектор ДПС, заметив у Потапенкова внешние признаки алкогольного опьянения, потребовал от Потапенкова пройти освидетельствование. Потапенков согласился пройти данное освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение Потапенкова в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

За совершенное правонарушение Потапенков был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В судебном заседании у мирового судьи Потапенков вину не признал, заявив, что не доказан надлежаще сам факт пребывания Потапенкова в алкогольном опьянении в момент управления Потапенковым автомобилем. По мнению правонарушителя, полицейские допустили процессуальные нарушения, отказавшись доставить Потапенкова на медицинское обследование к врачу-наркологу - сразу после того, как Потапенков заявил, что он был не согласен с результатом освидетельствования Потапенкова на состояние опьянения, сделанного при помощи алкотестера.

В обоснование доводов о своей невиновности правонарушитель ссылался на результат медицинского освидетельствования Потапенкова у врача-нарколога. Согласно акту освидетельствования правонарушителя, в 07 часов 30 минут 05 августа 2019 года врач-нарколог не установил признаков опьянения у Потапенкова.

Потапенков обжаловал вынесенное постановление. В жалобе правонарушитель ссылается на те же доводы о своей невиновности, каковые приводились Потепенковым в заседании у мировой судьи. В итоге Потапенков просит райсуд отменить постановление мировой судьи, прекратив производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании райсуда Потапенкова свою жалобу поддержал в полном объёме. Правонарушитель также пояснил, что в связи с заболеванием <данные изъяты> по врачебному назначению Потапенков принимал и принимает, - в том числе и 05 августа 2019 года, - различные медицинские препараты.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, райсуд приходит к следующему.

Причастность Потапенкова к вменяемому деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, - удовлетворяющим требованиям норм КоАП РФ, предъявляемым к форме и содержанию данного документа.

Так, в самом тексте протокола правонарушитель собственноручно сделал запись о том, что Потапенков согласен с содержанием того документа. Эта позиция Потапенкова согласуется с показаниями, данными в заседании суда первой инстанции сотрудником ГИБДД ФИО и свидетелем-понятым ФИО1. Из показаний ФИО и ФИО1 следует, что в присутствии понятых водитель Потапенков был согласен с результатом освидетельствования полицейскими Потапенкова на алкогольное опьянение, - установившего, что Потапенков был пьян, - а также из показаний тех лиц следует, что правонарушитель не заявлял требований о проведении ему медицинского освидетельствования у врача-нарколога.

Кроме того, суд учел, что из акта № № от 05.08.2019 г. освидетельствования Потапенкова следует, что в 05 часов 29 минут указанных суток правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения, - в одном литре выдыхаемого Потапенковым воздуха содержался этиловый спирт в количестве 0,348 миллиграмма.

Суду второй инстанции представлены документы, достаточные для принятия судом правового вывода о том, что полицейские правомерно провели освидетельствование Потапенкова на состояние опьянения. Так, из вышеуказанного акта от 05.08.2019 г. освидетельствования Потапенкова следует, что при освидетельствовании был использован алкометр «Юпитер» с заводским регномером 006496, прошедший метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, тем алкометром без прохождения новой метрологической поверки можно пользоваться ещё вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции учёл, что количество этилового спирта, содержавшегося в 05 часов 29 минут 05 августа 2019 года в выдыхаемом Потапенковым литре воздуха, более чем в два раза превышавшего 0,16 миллиграмма, однозначно свидетельствовало о том, что Потапенков находился именно в лёгком алкогольном опьянении, а не пребывал под воздействием медицинских препаратов, возможно и содержавших в себе этиловый спирт.

В то же время, райсуд учёл, что с момента освидетельствования Потапенкова сотрудниками ГИБДД до момента последующего медицинского освидетельствования Потапенкова врачом-наркологом прошло два часа. Следовательно, с учётом изначально выявленной лёгкой степени алкогольного опьянения у правонарушителя райсуд приходит к выводу о том, что Потапенков не доказал биологическую невозможность своего полного протрезвления за указанное время (в том числе и невозможность протрезвления при условии применения правонарушителем средств и (или) методов, ускоряющих обмен веществ).

Потому содержание акта медицинского освидетельствования Потапенкова никак не свидетельствует об отсутствии вины правонарушителя во вменяемом деянии. В данном случае Потапенков был вправе ещё при составлении протокола о правонарушении письменно требовать от сотрудников ГИБДД незамедлительно доставить правонарушителя к врачу-наркологу - для медицинского освидетельствования на предмет нахождения Потапенкова в состоянии опьянения, - а не обращаться самостоятельно к наркологу после того, как уже наступило протрезвление правонарушителя.

Доводы правонарушителя о будто бы допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при производстве по делу опровергаются показаниями ФИО и ФИО1. Так, принимая во внимание, что правонарушитель ранее ни с полицейским ФИО, ни с ФИО1, знаком не был и никаких отношений не поддерживал, суд приходит к выводу о том, что нет причин для возможного оговора Потапенкова полицейским и (или) понятым. Потому к доводам Потапенкова, не признающего вину, суд относится критически.

То обстоятельство, что протокол об отстранении Потапенкова от управления 05.08.2019 г. автомобилем не был подписан понятыми, не влияет на сам по себе факт законности составления протокола о правонарушении. Так, отстранение правонарушителя от управления транспортным средством является лишь обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении, и даже отсутствие подобной меры не влияет на правовой вывод о доказанности самого по себе состава правонарушения.

Райсуд учёл, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировая судья учла как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя, и назначила минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Потому не имеется оснований для того, чтобы признать это наказание несправедливым. В связи с изложенным обжалуемое постановление райсуд оставляет без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 23 октября 2019 года мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Потапенкова, привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Потапенкова, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ