Решение № 12-418/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-418/2021

Дело № 12-418/2021

УИД 29RS0014-01-2020-005393-74

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

29 июня 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по розыску отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 № ...1 от <Дата> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ...2 от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по розыску отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 № ...1 от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ...2 от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 не согласилась с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и решение как незаконные и принятые без учета фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение по существу.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

<Дата> материалы дела с заключением эксперта (экспертизой по материалам дела) <№> поступили в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, позицию представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО5, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 08 часов 55 минут утра напротив ... строение 2 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске водитель транспортного средства – пассажирского автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <№> - ФИО4 допустил зажатие в дверях автобуса пассажира ФИО1

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у ФИО1, <Дата> года рождения, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская поликлиника <№>» <Дата> в 14 часов 53 минуты и дальнейшем амбулаторном лечении в период по <Дата> каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 повреждений (кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, ссадин, ран), не обнаружено.

В жалобе на постановление и решение ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что фактически в заключение эксперта указано, что травма 8-го грудного позвонка была вызвана не произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а сопутствующими и ранее приобретенными заболеваниями заявителя.На основании указанного заключения должностное лицо ГИБДД УМВД России по городу Архангельску необоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу, а вышестоящее должностное лицо оставило постановление без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Между тем, согласно записям амбулаторной карты травматологического больного ФИО1 <№> диагноз «<***>» был установлен ФИО1 в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия – <Дата>.

Кроме того, согласно выписке из истории болезни амбулаторного, стационарного больного ФИО1 также установлен полный диагноз «<***>» с указанием на то, что заявитель находится на лечении в съемном ортопедическом корсете.

<Дата> ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская поликлиника <№>» ФИО1 установлен заключительный диагноз «<***>».

Таким образом, ФИО1 полагает, что выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученной заявителем травмой 8-го грудного позвонка являются необоснованными.

Судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (экспертизой по материалам дела) <№> от <Дата> обострение, ухудшение течения хронических заболеваний у ФИО1 могло наступить после падения <Дата>, однако согласно пункту 24 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Поскольку какого-либо вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено, производство законно и обоснованно прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок пересмотра постановления, установленный главой 30 Кодекса, должностными лицами соблюден в полном объеме.

Вопрос о степени вины в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по розыску отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 № ...1 от <Дата> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ...2 от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова