Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2607/2017

Дело № 2-2607/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката по ордеру ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский индустриальный банк" в лице Филиала "Ростовское региональное управление ПАО "МИнбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Московский индустриальный банк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.06.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150000 руб. со взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых сроком до 19.06.2019. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. По состоянию на 27.12.2016 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 118636,88 руб., из которой: 108145,21 руб. – задолженность по кредиту, 8719,67 руб. – задолженность по оплате процентов, 656,49 руб. – пени по просроченным процентам, 1115,51 руб. – пени по просроченной задолженности, которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в отсутствие его представителя, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства и регистрации: <...>, <...>. Согласно сведениям адресной справки ФМС России по РО ответчик 04.03.2014 снялась с регистрационного учета и выбыла неизвестно куда. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 807 РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150000 руб. со взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых сроком до 19.06.2019.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору с 30.06.2016г. не исполняет.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 27.12.2016 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 118636,88 руб., из которой: 108145,21 руб. – задолженность по кредиту, 8719,67 руб. – задолженность по оплате процентов, 656,49 руб. – пени по просроченным процентам, 1115,51 руб. – пени по просроченной задолженности;

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами кредитного договора у суда имеются основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" задолженности по кредитному договору в размере 118636,88 руб., из которой: 108145,21 руб. – задолженность по кредиту, 8719,67 руб. – задолженность по оплате процентов, 656,49 руб. – пени по просроченным процентам, 1115,51 руб. – пени по просроченной задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора. В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Банк обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом-Банком требований ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3573,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Московский индустриальный банк" в лице Филиала "Ростовское региональное управление ПАО "МИнбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" в лице Филиала "Ростовское региональное управление ПАО "МИнбанк" задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2014 в размере 118636,88 руб., из которой: 108145,21 руб. – задолженность по кредиту, 8719,67 руб. – задолженность по оплате процентов, 656,49 руб. – пени по просроченным процентам, 1115,51 руб. – пени по просроченной задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573,00 руб.

Кредитный договор <***> от 19.06.2014, заключенный между ПАО "МИнбанк" и ФИО, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: