Решение № 2А-988/2021 2А-988/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-988/2021

№2а-988/2021

24RS0004-01-2021-000429-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 Требования мотивировало тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № в Березовском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. <дата> на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного акта также не выносилось. В случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала это, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. В этой связи просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 выразившиеся:

- в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного приказа № от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, направленных на удержание денежных средств из доходов должника;

- в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода);

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по настоящее время;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с <дата> по настоящее время;

- в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по настоящее время;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по настоящее время;

- в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по настоящее время.

Также просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, в представленном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, возражений (отзыва) на административное исковое заявление не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, возражений (отзыва) на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В силу ч.2 ст.289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № в Березовском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 10 626 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 212 рублей 54 копейки, а всего в общей сумме 10 839 рублей 36 копеек.

<дата> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Из сводки по исполнительному производству от <дата>, представленной административным ответчиком и изученной судом, в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны неоднократные запросы в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, в финансово-кредитные учреждения, ФНС России, ПФ России, операторам сотовой связи с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает доход в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы 85 636 рублей 39 копеек. Для производства удержания суммы долга данное постановление направлено в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает доход в ООО «ТД Киндяково», в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы 90 803 рубля 06 копеек. Для производства удержания суммы долга данное постановление направлено в ООО «ТД Киндяково».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Красноярского края проводил проверку по месту жительства должника ФИО2, в ходе которой установлено, что последний имеет регистрацию по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживает, жилой дом куплен <дата> ФИО5, о месте нахождения ФИО2.В. ей ничего неизвестно. Указанный адрес также был подтвержден судебным приставом-исполнителем сведениями из краевого адресного бюро, в соответствии с которыми ФИО2 состоит на регистрационном учете по данному адресу.

По состоянию на <дата> остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 10 839 рублей 36 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностным лицом были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в не совершении им исполнительских действий: не принятии мер направленных на удержание денежных средств из доходов должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по настоящее время, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с <дата> по настоящее время, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по настоящее время, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

При этом стороной истца не представлено доказательств того, что не направление судебным приставом-исполнителем запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по настоящее время и не проведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника (в случае если должник состоит в зарегистрированном браке) за период с <дата> по настоящее время, нарушает требование закона или иного нормативного акта, а также нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с не совершением в течение длительного периода времени каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом по существу судебным приставом-исполнителем неоднократно были истребованы сведения о наличии у должника счетов в банках и кредитных учреждениях, а также истребованы сведения о движении денежных средств по счетам, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года

Председательствующий А.Б. Золотухина