Решение № 2-738/2018 2-738/2018 ~ М-575/2018 М-575/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело №2-738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме 346 432 рубля 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 664 рубля 32 копейки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц: № с ФИО2 и № с ФИО3, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 600 000 рублей. Заемные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга). Пункт 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем банк обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края. Решением Кочубеевского районного суда от 30 декабря 2015 года исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на 05.11.2015 года в размере 168341 рубль 64 копейки. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование заемными средствами начисляются до фактического погашения задолженности по возврату заемных средствам. Однако, до настоящего момента обязательства перед банком не исполнены. 22 февраля 2018 года в адреса заемщика и его поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. Согласно расчетам по состоянию на 23 апреля 2018 года у заемщика и поручителей по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в сумме 346 432 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг – 40676,00 рублей; просроченный основной долг – 305070,00 рублей; проценты за пользование кредитом – 686 рублей 48 копеек. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору повлекло для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 346 432 рубля 48 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 664 рубля 32 копейки.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, уведомили суд заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как не являются заемщиком и не намерены нести солидарную ответственность.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, указав в них о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Из возражений, представленных ответчиком ФИО1, следует, что до декабря 2014 года он надлежаще исполнял свои обязательства, однако, его материальное положение изменилось, он не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент в связи с существенным изменением обстановки он не имеет возможности по не зависящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается в отсутствии доходов, ухудшение финансового положения не связано с его действиями или бездействиями. Перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа) истец запрашивал и оценивал информацию о размере доходов, следовательно, размер доходов заемщика и финансовая возможность обслуживать заемные обязательства являлись для истца существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов заемщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. Размер дохода заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а также обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. При заключении договора стороны исходили из того, что заемщик имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заемных средств. Если бы он на момент заключения договора имел бы сегодняшние доходы – кредитор не заключил бы сделку. В 2015 году банк обращается в суд с требованием о взыскании задолженности, при этом не ставит вопрос о расторжении кредитного договора, что способствует увеличению задолженности и злоупотреблению правом кредитора на получение необоснованного обогащения. В связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, он настаивает на применении пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 600 000 рублей, а он принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору на сумму 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 заключили с ОАО «Россельхозбанк» договоры поручительства № и №, по условиям которых они несут солидарную ответственность наравне с заемщиком за нарушение договорных обязательств.

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия ФИО1 должна возлагаться солидарно и на поручителей в том же объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 600 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 ноября 2015 года в сумме 162 087 рублей 80 копеек (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 101 690 рублей; проценты за пользование кредитом – 55 397 рублей 80 копеек; неустойка – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 441 рубль 76 копеек.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по кредитному договору.

Представленные суду договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выданы поручительства, в текстах договоров перечислены их участники, в том числе и кредитор. В договорах установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителей. Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном возврате кредита в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности поручителя равен ответственности заемщика по кредитному договору.

Исходя из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено и солидарная ответственность по обязательствам вытекает из условий кредитного договора и договоров поручительства.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителям, не противоречат действующему законодательству.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий договора кредита и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору, что является основанием возложения на ответчиков солидарной ответственности.

На основании п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору предоставлено право на требование досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика.

Согласно пункту 4.1 указанного кредитного договора начисляются проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).

На основании пункта 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету на 23 апреля 2018 года, общая сумма задолженности составляет 346432 рубля 48 копеек. Правильность расчета судом проверена и иного расчета ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года в адреса заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, а также предложение о расторжении договора до 22 марта 2018 года, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

При существенном нарушении условий договора другой стороной в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договоров в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договоров, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков.

Довод ответчика ФИО1 о применении положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника.

Также несостоятелен довод ответчика ФИО1 о том, что при обращении в суд в 2015 году с требованием о взыскании задолженности, банк не ставил вопрос о расторжении кредитного договора, что, по его мнению, способствовало увеличению задолженности и злоупотреблению правом кредитора на получение необоснованного обогащения, поскольку банк, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Не предъявление Банком требований о расторжении кредитного договора после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664 рубля 32 копейки в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не распространяется на судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346432 (триста сорок шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 664 рубля 32 копейки в равных долях по 2 221 рублю 44 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев