Решение № 2-4310/2024 2-4310/2024~М-3380/2024 М-3380/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4310/2024

К делу № 2-4310/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 8 октября 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 22 октября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта от затопления помещений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Югстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта от затопления помещений.

В обоснование заявленных требований указал на следующее.

ФИО3 принадлежат два нежилых (подвальных) помещения в многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу <адрес>, площадью 212,5 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером № (выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю).

Ответчице принадлежит нежилое помещение на первом этаже МКД площадью 349,2 кв.м., с кадастровым номером № (запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прилагаю), находящееся над помещениями истца.

ООО «Югстройсервис» является управляющей компанией по управлению МКД <адрес>, г. Сочи на основании решения собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание указанного выше МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 истец обнаружил, что принадлежащее ему помещение с кадастровым номером № было затоплено сверху, при этом в течение двух последних недель в помещении никто не находился, помещение не эксплуатировалось, попавшая с верхнего этажа влага высохла.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 истец позвонил в аварийную службу ООО «Югстройсервис» для вызова инспектора и составления акта осмотра, дежурный ответил, что по составлению акта необходимо звонить в рабочее время, также сообщил, что за неделю до обращения истца, в МКД была протечка общедомовых коммуникаций, проводились ремонтные работы.

Только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений истца по телефону, с участием мастера участка ООО «Югстройсервис» (Леонид, тел. №) проведен осмотр протечек в помещениях истца, осмотр помещения первого этажа, от составления акта затопления мастер уклонился.

В связи с отказом в составлении акта осмотра истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ООО «Югстройсервис» как по email (копию письма прилагаю), так и по Почте РФ (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югстройсервис» проведен осмотр помещений истца, составлен акт осмотра, который направлен истцу по email (копию письма и акта осмотра прилагаю).

Согласно акта осмотра, составленного ООО «Югстройсервис», на 1 стр. 1 указано, что «по стенам помещения «Левый зал» следы подтеков имеются под окнами (ниже окон), возникли в результате попадания атмосферных осадков через открытые окна», и делается заключение, о том, что «исходя из того, что подтеки на стенах образованы на высоте 170 см от уровня пола и ниже, а выше 170 см подтеки отсутствуют, нет следов залития на потолке, отсутствуют следы залития на оборудовании и картинах, которые расположены в месте потенциального залития, следует что причина образования данных подтеков не связана с залитием через вышерасположенные помещения, а носит локальный характер».

В полученном письме ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югстройсервис» предложил истцу подписать акт осмотра в его редакции, однако, истец с заключением ООО «Югстройсервис» не согласился, подписать акт осмотра в его редакции отказался.

Вывод ООО «Югстройсервис» о том, что по стенам помещения «Левый зал» следы подтеков имеются под окнами возникли в результате попадания атмосферных осадков через открытые окна не обоснован, поскольку затопление произошло по всему внутреннему периметру как внешних стен здания, так и внутренних стен, окна были открыты истцом во время осмотра для высушивания помещений.

Вывод ООО «Югстройсервис» о том, что «подтеки на стенах на высоте 170 см от уровня пола.. . носит локальный характер» не обоснован, поскольку никаких коммуникаций в помещениях истца (ни общедомовых, ни локальных) ни под потолком, ни на стенах, ни рядом с ними нет, вода текла сверху вниз, по стене через помещения 1 этажа МКД.

Вывод ООО «Югстройсервис» о том, что «отсутствует залитие на оборудовании и картинах» не обоснован, поскольку ввода не может изменить направление, начать течь от стены горизонтально по воздуху и затапливать оборудование и картины.

Вывод ООО «Югстройсервис» о том, что «при осмотре нежилых помещений, расположенных на первом этаже над помещениями N? 11,12,13,13а, 136, 13в, 13г, 14,14а, 146 следов залития не обнаружено. Протечек нет» не обоснован, поскольку после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «Югстройсервис», акт осмотра составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 дней, а за это время виновные в протечке лица могли убрать следы протечки на первом этаже и выше, сама протечка могла высохнуть.

Указание ООО «Юстройсервис» в акте о том, что «аварийных ситуаций на общедомовом имуществе в октябре, ноябре 2022 года зафиксировано не было» противоречит информации, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 от диспетчера ООО «Югстройсервис» помещения первого этажа МКД.

Таким образом, помещениям истца нанесен ущерб в результате затопления.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 206 895 рублей стоимости восстановительного ремонта от затопления помещений истца, определенной по отчету об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по восстановительному ремонту объекта оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 – ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец как обоснование своих требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в суд не явилось, не указано об уважительных причинах неявки.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежат два нежилых (подвальных) помещения в многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу <адрес>, площадью 212,5 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером № (выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю).

Ответчице принадлежит нежилое помещение на первом этаже МКД площадью 349,2 кв.м., с кадастровым номером № (запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прилагаю), находящееся над помещениями истца.

ООО «Югстройсервис» является управляющей компанией по управлению МКД <адрес>, г. Сочи на основании решения собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание указанного выше МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что факта аварии в МКД № по <адрес> в Центральном районе города Сочи в период с сентября по ноябрь 2022 года не зафиксировано.

Указанное подтверждается соответствующими ответами ООО «Югстройсервис» (л.д. 49-50); МУП г. Сочи «Сочителоэнерго» (л.д. 146); МУП г. Сочи «Водоканал» (л.д. 182).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в затоплении помещения истца судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта от затопления помещений отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц