Решение № 2-2239/2019 2-8413/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2239/2019

дело № 2-22369/2019 19 февраля 2019 года


Решение в окончательной

форме принято 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2109, г.н.з.№, в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО № сроком на один год с учетом управления ТС только указанными страхователем водителями (л.д.14).

02.11.2015 года в 20 час.30мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г.н.з.№, под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО6, автомобиля ПЕЖО, г.н.з.№, под управлением ФИО7 и принадлежащий на праве собственности ФИО8

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.18).

Во исполнение условий договора ОСАГО истец произвел страховые выплаты владельцам поврежденных в результате ДТП транспортных средств в размере 112000 рублей (л.д.31-36). На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в связи с чем у истца, возместившего причиненный ответчиком ущерб, возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 112000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления и телеграммы возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2109, г.н.з.№, в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО № сроком на один год с учетом управления ТС только указанными страхователем водителями (л.д.14).

02.11.2015 года в 20 час.30мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г.н.з.№, под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО6, автомобиля ПЕЖО, г.н.з.№, под управлением ФИО7 и принадлежащий на праве собственности ФИО8

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.18), который в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Во исполнение условий договора ОСАГО истец произвел страховые выплаты владельцам поврежденных в результате ДТП транспортных средств в размере 112000 рублей (л.д.31-36).

29.12.2015, 07.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате страхования. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами - копией полиса ОСАГО, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, выплатных дел по заявлениям потерпевших.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие ответчика в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением причиненного в результате ДТП 02.11.2015 года ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 112000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 3440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Г.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 112000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: