Решение № 2-618/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-618/2018

Дело № 2-618/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 04 октября 2018 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, пени, суммы ущерба, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнения требований (л.д. 209-210) о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору найма жилого помещения от 09.04.2017 в размере 9880,63 руб., неустойки в размере 10000 руб., пени за период с 09.12.2017 по 17.09.2018 в размере 72 165 руб., взыскиваемой до полного погашения задолженности, суммы ущерба в размере 36296,48 руб., а также судебных издержек за составление оценочного заключения в размере 3500 руб., за составление претензии и искового заявления – 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 3853,54руб.

В обоснование исковых требований указано, что по договору найма жилого помещения от 09.04.2017 истец предоставила ответчику в срочное возмездное владение и пользование на срок с 09.04.2017 по 08.04.2018 жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по [адрес] с целью проживания в ней ответчика. Договором была установлена плата за пользование жилым помещением - ежемесячно в размере 8 500 руб., которая должна была вноситься не позднее 8-го числа текущего месяца за месяц вперед. Истец съехала до истечения договора найма жилого помещения, а именно 12.12.2017, не оплатив за последний месяц проживания сумму в размере 8 500 руб., коммунальные платежи за 12 дней декабря 2017 г. согласно п. 3.1 договора в размере 1 380,63 руб. и неустойку согласно п. 2.2.5 договора за досрочное расторжение договора в размере 10 000 руб. Согласно п. 4.1 договора найма жилого помещения наниматель, не полностью внесший плату за жилое помещение, обязан уплатить наймодателю пеню в размере трех процентов от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сумма которой за период с 09.12.2017 по 17.09.2018 составила 72 165 руб. Из приложения №** к договору найма жилого помещения от 09.04.2017 следует, что имущество передавалось нанимателю в состоянии нового, в исправном и рабочем состоянии. Из акта приема-передачи квартиры следует, что неисправна стиральная машина стоимостью 5 191 руб., сломан письменный стол стоимостью 2 120 руб., поврежден диван стоимостью 5 058 руб., сломан пылесос стоимостью 3 000 руб., порваны тюлевые шторы стоимостью 3 340 руб. Также повреждены обои в комнате, дверные полотна в комнату и ванную, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки жилого помещения согласно судебной оценке составляет 27587,48 руб. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 46296,48 руб. Как следует из п. 3.2 договора найма жилого помещения наниматель при заключении данного договора уплатил наймодателю залоговую сумму в размере 10000 руб., которую наймодатель зачел в счет частичного погашения нанесенного нанимателем ущерба. Таким образом, сумма ущерба с зачетом залоговой суммы составляет 36296,48 руб. При передаче квартиры был составлен акт приема-передачи квартиры с описью причиненного ущерба, который ответчик подписать отказалась, на предложение о добровольной уплате суммы ущерба ответила отказом. Также истцом понесены судебные расходы на услуги оценочной компании «Ландо» по определению размера ущерба в размере 3 500 руб., по составлению претензии и искового заявления – в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что когда ответчик выезжала из квартиры, возможности осмотреть квартиру не было. Акт приема-передачи жилого помещения от 12.12.2017 составлялся после осмотра квартиры, когда ответчик ее покинула, на звонки не отвечала, предоставить ответчику акт на подпись не представилось возможным. Стиральную машину и пылесос пришлось выбросить, так как они не подлежали ремонту, поврежденный стол находится в гараже, так как не пригоден для использования, испорченные шторы, диван и обои находятся в квартире, диван поврежден в местах каретной стяжки и подлокотниках. При составлении договора аренды был составлен акт, в котором указана оценочная стоимость имущества. Когда передавалась квартира в найм, вся техника в ней была исправна, ремонт делался полтора года назад. После предыдущих жильцов квартира осматривалась и повреждений не было. Ответчик имела возможность указать на недостатки в квартире, но ни устных, ни письменных претензий не имела. Эксперты в заключении отразили возможность ремонта дивана путем зашивания дыр, однако это невозможно, так как нарушена структура обивки, которую не восстановить, и ткань может разойтись в местах сшивания. Систематически ответчик нарушала порядок оплаты, съехала, не составив акт приема-передачи, не позаботилась о расторжении договора должным образом.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 04.10.2018 не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 26.07.2018 ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что имуществу истца ущерб не причиняла. Причиненные повреждения очень заметные, и если бы они были на момент ее отъезда из квартиры, то истец бы их заметила, но никаких претензий истец к ней не имела. В момент, когда она съезжала из квартиры, истец снимала шторы, чтобы выстирать, и по их внешнему виду претензий у истца не было. Подписанный договор не оспаривает, при его составлении ими составлялся акт приема-передачи, однако исправность некоторых вещей она не проверяла, стиральной машинкой не пользовалась, пылесос был неисправен, его насадка была перемотана скотчем. В квартире с ней проживала кошка, и она допускает, что кошка чесала когти, но делала это на балконе. Истец могла придти в квартиру без ее ведома и согласия, когда она находилась на работе. Она вносила оплату за ноябрь 2017 г., следующая - должна была вноситься до 9 числа. Она договорилась с истцом, что внесет оплату 10 числа, однако не внесла, так как предполагала съехать и попросила вычесть плату из залога. Когда она съезжала из квартиры, то коммунальные платежи за ноябрь и декабрь 2017 г. не оплатила, передала истцу 2877 руб. за коммунальные услуги за ноябрь 2017 г., а в счет коммунальных платежей за декабрь написала расписку, в которой обязалась выплатить денежную сумму не позднее 01.01.2018, но не выплатила, акт передачи квартиры не составляла. С предусмотренной договором неустойкой не согласна, так как съезжать из квартиры не намеревалась, эта инициатива исходила от истца.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что договор найма жилого помещения был расторгнут по инициативе истца, которая 12.12.2017 по телефону сообщила ей о том, что договор расторгается, так как она повредила обои в комнате и не оплатила коммунальные услуги за период с ноября по 12.12.2017, плату за пользование квартирой по договору за период с 01 по 12.12.2017, иных претензий не высказывала, акта приема-передачи жилого помещения от 12.12.2017 при ней не составлялся и на подпись ей не представлялся. Доводы истца о повреждении имущества в квартире – стиральной машины, письменного стола, обивки дивана, не соответствуют действительности, так как в день ее выезда из квартиры претензий по состоянию указанного имущества у истца не было, доказательств повреждения указанного имущества на 12.12.2017 не представлено. При выезде из квартиры указанные повреждения были бы видны, но истец претензий не имела и на повреждения имущества не указывала. Ею были повреждены обои в комнате № **, указанные на фото № **. Затертости, отслоение верхнего слоя и царапины на обоях были при ее заезде в квартиру, таким образом, требование о замене обоев во всей комнате № ** квартиры является необоснованным. Повреждений дверного полотна, двух стоек короба, одного наличника при ее въезде в квартиру не было, а в отчете № ** отсутствуют выводы, по какой причине данные повреждения не подлежат ремонту, а необходима именно замена указанных деталей. Требования истца не подлежат удовлетворению, так как переданная истцу залоговая сумма в размере 10000 руб. возмещает требования истца в части взыскания задолженности по договору найма жилого помещения в размере 9880,63 руб. (л.д. 97-98).

Заслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля Я., исследовав письменные доказательства, аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 676 ГК РФ предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) 09.04.2017 заключен договор найма жилого помещения (далее – договор найма), согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование квартиру, расположенную по [адрес], с целью проживания. Срок найма жилого помещения устанавливается с 09.04.2017 по 08.04.2018 (п. п. 1.1, 1.3 договора найма). Наймодатель обязан после подписания договора с 09.04.2017 предоставить указанное в п. 1.1 договора найма жилое помещение (п. 2.1.1 договора найма) (л.д. 6-7).

ФИО2 приняла указанное жилое помещение 09.04.2017 и использовала его для проживания.

Согласно п. 3.1 договора найма за указанное жилое помещение наниматель выплачивает наймодателю плату за пользование жилым помещением ежемесячно в размере 8500 руб. не позднее 8-го числа текущего месяца за месяц вперед. Обязанность оплачивать коммунальные платежи по сводному платежному документу, выставляемому ежемесячно управляющей компанией, платежи за услуги связи и интернета лежит на нанимателе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ежемесячная плата за пользование жилым помещением в размере 8500 руб., которая подлежала оплате не позднее 08.12.2017, а также за коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, а именно за содержание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 12.12.2017, ответчиком не произведена.

Согласно пояснениям ФИО2 она договорилась с истцом о том, что внесет оплату по договору найма за месяц проживания до 10.12.2017, однако 10 числа она не оплатила за наем квартиры, так как предполагала съезжать, и попросила истца из залога вычесть сумму оплаты за квартиру. Из спорной квартиры она выехала 12.12.2017.

Из акта приема-передачи жилого помещения от 12.12.2017 следует, что наймодатель принял из возмездного пользования вышеуказанную квартиру.

В соответствии с единым платежным документом – счет за коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ за декабрь 2017 г. составил 2482,99 руб. Истцом произведен расчет за период с 01 по 12 декабря 2017, согласно которому данная плата за указанный период составила 1380,63 руб. Расчет взыскиваемых сумм, судом проверен и признан правильным.

Сам по себе факт освобождения квартиры до истечения месяца, за который вносится плата, не может рассматриваться в качестве достаточного для освобождения нанимателя от внесения платы, установленной договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика платы за пользование жилым помещением за месяц вперед, которая подлежала оплате до 08.12.2017 в размере 8500 руб., за содержание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 12.12.2017 в размере 1380,63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9880,63 руб. (8500 руб. + 1380,63 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 руб. в соответствии с п. 2.2.5 договора найма, а также согласно п. 4.1 договора найма пени за период с 09.12.2017 по 17.09.2018 в размере 72 165 руб. с последующим ее взысканием из расчета 0,3% в день от суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением (8500 руб.), начиная с 18.09.2018 до дня возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2.5 договора найма, в случае освобождения нанимателем квартиры до истечения срока найма наниматель должен оплатить наймодателю неустойку в размере 10000 руб., если в момент расторжения договора не будет заключен договор аренды с другим нанимателем.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ из буквального значения предусмотренной данным пунктом договора понятия неустойки следует, что она предусмотрена за освобождение квартиры нанимателем до истечения срока найма, а не за досрочное расторжение договора по инициативе нанимателя, порядок которого установлен договором.

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения порядка досрочного расторжения договора нанимателем не представлено, то с ответчика (нанимателя) подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2.5. договора найма жилого помещения.

Как следует из п. 4.1 договора найма при неуплате нанимателем платы за жилое помещение в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком плата за пользование жилым помещением за месяц в размере 8500 руб. в срок до 08.12.2017, в соответствии с п. 3.1 договора найма, не произведена, истец произвела ответчику начисление пени в соответствии с условиями договора найма за период с 09.12.2017 по 17.09.2018.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки и пени в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ, согласно пунктам 2.2.5 и 4.1 договора найма, заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до полного погашения задолженности по оплате договора найма жилого помещения, является правомерным.

Расчет произведенной истцом пени на основании п. 4.1 договора найма за период с 09.12.2017 по 17.09.2018 равной 72 165 руб. судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая общую сумму задолженности по оплате за жилое помещение, требуемой истцом пени, составляющий 3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер пени является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его до 0,3 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, а заявленную ко взысканию сумму неустойки в соответствии с п. 2.2.5 договора найма в размере 10000 руб. снизить до 8500 руб.

Таким образом, размер пени за период с 09.12.2017 по 17.09.2018 составляет 7216,50 руб. (8 500 руб. х 0,3% х 283 дня), что является пределом соразмерным нарушенному обязательству, с последующим ее взысканием из расчета 0,3% в день от суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением (8500 руб.), начиная с 18.09.2018 до дня возврата суммы задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 36296,48 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец ссылается на повреждение ответчиком имущества, находящегося в жилом помещении, переданном ответчику по договору найма жилого помещения.

Такие обстоятельства, вопреки доводам ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 3.2 договора найма при заключении данного договора наниматель уплачивает наймодателю залоговую сумму в размере 10000 руб., которая подлежит возврату или учитывается в счет оплаты текущего ремонта, если таковой потребуется, при расторжении данного договора.

Как согласовано сторонами договора найма в п. 1.2, перечень имущества, находящегося в квартире и передаваемого нанимателю и его оценочная стоимость указаны в приложении № ** к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В приложении № ** к договору найма содержатся перечень и остаточная стоимость имущества, передаваемого нанимателю, в котором помимо прочего указаны диван стоимостью 10000 руб., стол письменный стоимость 5000 руб., комплект штор стоимостью 3000 руб., пылесос стоимостью 3000 руб., стиральная машина Славда стоимостью 6000 руб.

Из приложения № ** также следует, что внутренняя отделка помещения и передаваемое имущество находится в надлежащем состоянии, не имеет дефектов и повреждений, что подтверждается подписями истца и ответчика в приложении № ** к договору найма.

На основании пунктов 2.2.2, 2.2.4, 4.3 договора найма наймодатель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечить сохранность имущество наймодателя, произвести ремонт за свой счет в случае повреждения по каким-либо причинам в квартире декоративно-отделочных материалов стен, потолков, половых покрытий, дверных полотен, сантехнических приборов, а также мебели, бытовых приборов, наниматель должен своевременно. В случае необходимости проведения текущего ремонта (естественный износ: например лопнули или отклеились обои, и т.п.) наниматель производит за свой счет. При нарушении правил пользования жилым помещением и придомовой территорией, порче имущества наймодателя в соответствии с действующим законодательством наниматель обязан возместить наймодателю возникшие при этом убытки в установленном законом порядке.

Факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, вопреки доводам ответчика, подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 12.12.2017, в котором зафиксировано следующее:

- неисправна стиральная машина (не работает центрифуга), ущерб составил 6000 руб.;

- сломан письменный стол (выломана часть задней стенки стола в месте соединения с боковой стенкой), ущерб составил 5000 руб.,

- повреждена обивка дивана в нескольких местах, ущерб составил 10000 руб.;

- сломан пылесос (телескопическая труба имеет множественные вмятины и следы механического воздействия, насадка для чистки пола разломана на две части), ущерб составил 3000 руб.;

- порваны тюлевые шторы (затяжки и порывы от когтей), ущерб составил 3000 руб.

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба, с учетом согласованной сторонами в приложении № ** к договору найма стоимости имущества, передаваемого нанимателю при заключении договора найма, составляет 27000 руб.

Также в данном акте приема-передачи жилого помещения от 12.12.2017 указано на повреждение обоев в комнате, дверного полотна в ванную шириной 60 см., дверного полотна в комнату шириной 80 см. и дверной опанелки, нашедшие отражение в отчете № ** от 19.12.2017 оценочной компании «Ландо», в соответствии с которым материальный ущерб (стоимость услуг, материалов, изделий), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире по [адрес], составляет 26900 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, оспаривая сумму ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем определением Северского городского суда Томской области от 31.07.2018 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 117-118).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № ** от 05.09.2018 рыночная стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире по [адрес], на момент выявления ущерба 12.12.2017 составляет: стиральной машины- 5191 руб., стола письменного – 2120 руб., дивана – 5058 руб., двух тюлевых штор – 3340 руб. Произвести расчет рыночной стоимости пылесоса не представляется возможным по причине отсутствия информации о его модели и технических характеристиках. Стоимость затрат на восстановление дивана до состоянии, которое он имел до нанесения повреждений, составляет 1650 руб. Устранение повреждений тюлевых штор путем ремонта не представляется возможным, требуется их полная замена. В связи с тем, что стиральная машина, стол письменный и пылесос не предъявлены к экспертному осмотру, установить возможность или невозможность устранения повреждений путем ремонта не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтно-отделочных работ, повреждений обоев в комнате, дверных полотен в комнате и ванной комнате в указанной квартире на момент выявления ущерба 12.12.2017 составляет 27587,48 руб. (л.д. 142-195).

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что является родной сестрой ответчика и неоднократно бывала в квартире у сестры. 12.12.2017 ФИО2 попросила придти к ней и помочь собрать вещи, пояснила, что ФИО1 попросила съехать из квартиры. ФИО2 рассказала, что не оплатила коммунальные платежи за ноябрь 2017 г. В квартире истец предложила оплатить коммунальные платежи и ФИО2 отдала ФИО1 денежную сумму в счет погашения коммунальных платежей за ноябрь 2017 г. и написала расписку, в которой обязалась передать денежные средства в счет погашения коммунальных платежей за декабрь 2017 г., но по расписке деньги не передала. Истец указала, что обои в некоторых местах были повреждены, ободраны кошкой, в том числе около балкона, работоспособность приборов не проверяла. Она (Я.) визуально не осматривала всю квартиру, иных повреждений не видела. ФИО1 находилась в квартире со своим супругом и осматривала квартиру, снимала шторы, чтобы постирать их. Шторы, диван она (Я.) не осматривала. Акт приема-передачи на месте не составлялся.

Оценивая показания свидетеля Я., а также представленную ответчиком аудиозапись ее разговора с истцом, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку данными показаниями и аудиозаписью не исключается повреждение перечисленного истцом имущества по вине ответчика и не опровергаются представленные истцом письменные доказательства.

Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба в заявленном размере, и отсутствия своей вины в причинении истцу указанного ущерба, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Доводы ответчика о неустановлении причины повреждений имущества и отделки, не могут свидетельствовать об отсутствии ее вины, поскольку в силу требований закона и условий договора именно ответчик обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечить сохранность имущество наймодателя, произвести ремонт за свой счет в случае повреждения по каким-либо причинам в квартире декоративно-отделочных материалов стен, потолков, половых покрытий, дверных полотен, сантехнических приборов, а также мебели, бытовых приборов.

Учитывая, что доказательств возврата переданного в наем жилого помещения и имущества в надлежащем состоянии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением комиссии экспертов № ** от 05.09.2018, выполненным автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять их выводам.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, полученного в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта вопреки доводам ответчика и истца научно аргументированы, обоснованны и достоверны, согласуются с другими материалами дела и им не противоречат, а оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Представленный истцом отчет стоимости ущерба не может быть положен в основу решения суда при определении размера ущерба, поскольку эксперт оценочной компании Ландо не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным отчетом определена лишь стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения (л.д. 17-52).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановление повреждения дивана до состояния, которое он имел до нанесения повреждений, в размере 1650 руб., отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании его рыночной стоимости, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ, поскольку, вопреки доводам истца, именно такие расходы согласно заключению комиссии экспертов № ** от 05.09.2018, выполненным автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», необходимо понести истцу для восстановления нарушенного права, а именно для восстановления дивана до состояния, которое он имел до нанесения повреждений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера стоимости пылесоса, как и того, что он не работал при передаче ей, не представлено, при этом как следует, из приложения ** к договору найма жилого помещения стоимость пылесоса составила 3000 руб., а ответчик была согласна с денежной оценкой имущества, то требования истца о взыскании стоимости ущерба являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что у истца не было претензий относительно состояния квартиры и имущества при ее освобождении сами по себе не свидетельствуют об отсутствии ущерба, поскольку ответчиком доказательств возврата жилого помещения и переданного имущества в надлежащем и исправном состоянии не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб за вычетом залоговой суммы в размере 10000 руб., что составляет 32888,48 руб. (5 191 руб. + 2 120 руб. + 3340 руб. + 1 650 руб. + 3 000 руб. + 27587,48 руб. – 10000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № ** разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца ФИО1 по оплате отчета № ** от 19.12.2017 об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки жилого помещения истца, в размере 3 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждены соответственно квитанцией № ** от 16.01.2018, договором на проведение оценочных работ от 19.12.2017, соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2018 (л.д. 13, 14, 15) и являются необходимыми, поскольку отчет № ** от 19.12.2017 являлся необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда. Издержки, понесенные истцом на услуги представителя, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы материального ущерба в размере 128342,11 руб. (8500 руб. задолженность по договору найма, 1380,63 руб. – задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, 36296,48 руб. – в возмещение причиненного ущерба, неустойка в размере 10000 руб., 72165 руб. – пеня), при этом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму без учета снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, равную 124934,11 руб. (8500 руб. задолженность по договору найма, 1380,63 руб. – задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, 32888,48 руб. – в возмещение причиненного ущерба, неустойка в размере 10000 руб., 72165 руб. – пеня), то есть на 97,34 % (124934,11 руб. : 128342,11 руб. х 100%).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца по взысканию в его пользу с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате отчета оценочной компании Ландо № ** от 19.12.2017 об оценке ущерба, причиненного в результате повреждения отделки жилого помещения, расположенного по [адрес], в размере 3406,90 руб. (3500 руб. х 97,34%).

Определяя размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления и претензии), суд считает разумным судебные расходы по оплате услуг представителя определить в размере 5 000 руб., при этом с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 4867 руб. (5000 руб. х 97,34%).

07.09.2018 в Северский городской суд Томской области поступило заключение комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № ** от 05.09.2018 и заявление об оплате экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по проведению которой были возложены на ФИО2 (л.д. 138-195).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом возложенной на ФИО2 в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 31.07.2018 обязанности по оплате экспертизы расходы в размере 9 500 руб. являются расходами ФИО2, при этом данные издержки ею не понесены, в связи с чем в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9247,30 руб. (9500 руб. х 97,34%), а в оставшемся размере 252,70 руб. (9500 руб. – 9247,30 руб.) – подлежат взысканию с истца, поскольку ее иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из чеков-ордеров от 21.03.2018, от 14.06.2018, от 17.09.2018 ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3918,91 руб. (л.д. 2, 85, 202).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 3666,80 руб. (3767 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из заявленных исковых требований х 97,34%).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела после увеличения размера требований уменьшен их размер со 135945,63 руб. до 128342,11 руб. ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 151,91 руб. (3918,91 руб. (уплаченная государственная пошлина) – 3767 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из цены иска 128342,11 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения от 09.04.2017 и коммунальные услуги в размере 9880,63 руб., неустойку в размере 8500 руб., пени за период с 09.12.2017 по 17.09.2018 в размере 7216,50 руб., с последующим ее взысканием из расчета 0,3% в день от суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением (от 8500 руб.), начиная с 18.09.2018 до дня возврата суммы задолженности, в возмещение причиненного ущерба 32888,48 руб., судебные расходы по оплате отчета эксперта в размере 3406,90 руб., по оплате услуг представителя в размере 4867 руб., по уплате государственной пошлины 3666,80руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за производство экспертизы № ** от 05.09.2018: с ФИО1 в размере 252,70 руб.; с ФИО2 в размере 9247,30 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 151,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев