Решение № 2-895/2024 2-895/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-895/2024

Дело № 2-895/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-000070-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2024 по исковому заявлению ФИО1 . к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель ФИО М управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО Ш

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 (истцу) на правах собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО М , гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ООО <данные изъяты> страховой полис ННН №.

По информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении ООО НСГ «Росэнерго» начата процедура банкротства, кроме того отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков были представлены все документы, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок, компенсационная выплата не была произведена.

Истец обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к РСА о взыскании страхового возмещения.

Согласно решению Зерноградского районного суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно компенсационная выплата в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 руб., расходы на услуги представителя в размере 19840 руб., а всего взыскано 876 766 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят для взыскания и ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 876 766 руб., из которых 250 000 руб. составляла неустойка.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением решения суда, РСА обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения) в количестве 78 (день), из расчета: 400 000 х 1% х 78 дней = 312000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО М , транспортного средства <данные изъяты>, под управление ФИО Ш и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>

Ответственность виновника ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго» у которого отозвана лицензия.

Приказом Центрального банка РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и требованием об осуществлении компенсационной выплаты. <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, а также проведена экспертиза, на основании которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении выплаты на основании решения №. Не согласившись с отказом, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением эксперта, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет с учетом износа 412600 руб.

Истцом направлена претензия, с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком, однако выплата произведена не была.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 . к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО М о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 . взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф размере 200 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 руб., расходы на услуги представителя в размере 19840 руб., а всего взыскано 876766 руб. 00 коп.

С ФИО М в пользу ФИО1 . взыскана сумма ущерба в размере 3200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 160 руб., а всего взыскано 3760 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59520 руб. 00 коп. С ФИО М в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 480 руб. 00 коп. С Российского Союза автостраховщиков в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 4274 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательство было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной информации от представителя ответчика РСА.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 (страховое возмещение) х 78 (количество дней просрочки) х 1% = 312 000 руб. При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Истцом в РСА предоставлена соответствующая претензия, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 250 000 рублей., суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 90 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,00 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму в размере 15 000 руб., суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 . к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 . (паспорт №) неустойку в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., почтовые расходы в размере 86,00 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Волкова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.