Решение № 2-2916/2021 2-2916/2021~М-2945/2021 М-2945/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2916/2021

Дело №2-2916/2021

(43RS0001-01-2021-005071-37)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} он приобрел у ответчика по договору купли - продажи автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, государственный номер {Номер изъят}, за 120 000 руб. При заключении договора купли-продажи ответчик заверил, что автомобиль принадлежит ему, но утерян паспорт транспортного средства, однако с собой он привез иные правоустанавливающие документы - договор купли-продажи автомототранспорта с предыдущим владельцем - ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, по которому собственником автомобиля значился ФИО5, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от {Дата изъята} на основании которого ФИО4 выкупил транспортное средство у ФИО5, страховой полис ОСАГО, где правом управления транспортным средством обладал ФИО4 Кроме того, по сведениям ГИБДД машина на момент совершения сделки в розыске не числилась, под каким-либо запретом не стояла. {Дата изъята} в 16 часов 45 минут вышеназванный автомобиль угнали от дома истца. По результатам проведенной проверки МВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку машину забрал бывший собственник ФИО5, пояснивший, что машину ФИО4 не продавал. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 120 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи от {Дата изъята}, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что ФИО2 дополнительно приобрел в машину аккумулятор, понес затраты на ремонт подвески и рулевого управления автомобиля, из чего сложилась сумма ущерба в 120 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что продал машину за 56 000 руб., из которых 50 000 руб. получил наличными деньгами, 6 000 руб. были перечислены на карту. Деньги за проданный автомобиль он получил {Дата изъята}, спустя 4 дня истец приехал к нему с бланком договора купли-продажи. При подписании договора купли-продажи суммы в ней не видел, полагает, что она была позже вписана истцом. Также пояснил, что машина перешла ему по договору купли-продажи с ФИО6 и ФИО4. Они попросили деньги в долг в размере 66 000 руб., в залог оставили спорную машину, деньги в итоге так и не возвратили. ФИО2 узнал о продаже автомобиля через родственника ФИО3 – ФИО7. При продаже автомобиля он предупреждал ФИО8, что на машину есть только СТС и договор купли-продажи, и тот был в курсе, каким образом была приобретена машина. Затем данную машину у ФИО2 угнали, на основании чего было возбуждено уголовное дело. Исковые требования признает частично - в размере 56 000 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания признаны в установленном порядке правомерными.

Приведенные положения закона действуют, по их смыслу, при разных условиях: пункт 1 - когда товар к моменту его отчуждения был обременен правами третьих лиц (которые могут быть основаны на законе или договоре), а пункт 2 - когда при отсутствии таких прав имелись притязания третьих лиц на товар, при условии, что эти притязания в последствии признаны в установленном порядке правомерными, и что о них было известно продавцу.

В свою очередь, статья 461 ГК РФ регулирует отношения, возникающие в случае фактического изъятия товара у покупателя.

В силу пункта 1 данной статьи при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Пунктом 2 статьи предусмотрена недействительность соглашения сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретённого товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении.

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ, в отличие от пункта 2 статьи 460 ГК РФ, в ситуации изъятия товара у покупателя третьими лицами не имеет значение осведомленность продавца о наличии притязаний третьих лиц, приведших к изъятию товара, за исключением случая, когда продавец доказывает, что о таких притязаниях было известно и покупателю.

Кроме того, притязания третьих лиц могут быть и не сопряжены с изъятием товара у покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО3 и ФИО2 заключён договор купли-продажи автотранспорта, предметом которого явился автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, государственный номер {Номер изъят}. Собственником транспортного средства в договоре указан ФИО3 Цена договора составила 120 000 руб.

Вместе с тем, как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, он продал машину за 56 000 руб., из которых 50 000 руб. получил наличными деньгами, 6 000 руб. были перечислены на карту. Деньги за проданный автомобиль он получил {Дата изъята}, спустя 4 дня истец приехал к нему с бланком договора купли-продажи. При подписании договора купли-продажи суммы в ней не видел, полагает, что она была позже вписана истцом.

Факт продажи автомобиля за 56 000 руб. также подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО3 из материалов проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский», в которых обе стороны сделки подтвердили, что автомобиль был продан по цене в 56 000 руб.

Вместе с тем, представителем истца ФИО1 в обоснование доводов о произведенных истцом улучшениях с автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA - покупке аккумулятора, затратах на ремонт подвески и рулевого управления, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в материалы дела не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже автомобиля между ФИО2 и ФИО3 была совершена по цене в 56 000 руб.

Согласно ответу на запрос УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, собственником транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, гос. номер {Номер изъят}, с {Дата изъята} по настоящее время является ФИО5.

Согласно материалам проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский», в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 об угоне автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, гос. номер {Номер изъят} установлено, что {Дата изъята} между собственником автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак {Номер изъят} - ФИО5 и ФИО4 был составлен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа. На основании данного договора ФИО4 должен был выплачивать ФИО5 арендную плату в сумме 6 600 рублей еженедельно. ФИО4 пользовался данным автомобилем, был внесен в страховой полис, в то же время ПТС на автомобиль находился у ФИО5 В {Дата изъята} у ФИО4 возникли финансовые трудности, ему срочно понадобились деньги, в связи с чем он заложил автомобиль LADA PRIORA за 35 000 рублей. В связи с истечением срока залога и накопленных процентов, около 50 000 рублей, ФИО4 обратится к знакомому ФИО3, который занимается залогом имущества. {Дата изъята} ФИО4 с ФИО3 оговорили условия залога, согласно которым по истечении 10 дней ФИО4 должен вернуть с процентами деньги в сумме 78 000 рублей. На тот случай, если он не выполнит условия залога, ФИО4 написал собственноручно договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак {Номер изъят}, сообщив ФИО3, что автомобиль принадлежит ему по договору аренды автомобиля с правом выкупа, данный договор лежал в автомобиле. По истечении 10 дней ФИО4 позвонил ФИО3 и сообщил, что не сможет во время выкупить заложенный им автомобиль, так как у него имелись финансовые проблемы. На протяжении двух месяцев ФИО4 продолжал оплачивать аренду автомобиля ФИО5, затем платить перестал. По истечении 2-х месяцев ФИО4 позвонил ФИО3 и спросил у него, где находится заложенный им автомобиль, на что ФИО3 пояснил, что автомобиль находится на расстоянии 60 километров от г. Кирова и сказал, что нужно перевести ему деньги и тогда автомобиль оставят на стоянке с ключами, для того чтобы ФИО4 его забрал. После чего ФИО4 встретился с ФИО5 и рассказал о том, что он заложил автомобиль. Через некоторое время ФИО5, забрал из п.Верхошижемье принадлежащий ему автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак {Номер изъят} за неуплату ФИО4 арендной платы за автомобиль.

Постановлением начальника ГД ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский» ФИО9 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО5 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из материалов проверки КУСП {Номер изъят}, паспорт транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находится у ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент передачи ФИО3 автомобиля LADA PRIORA гос. номер {Номер изъят}, ФИО2, законным владельцем данного автомобиля являлся ФИО5 В нарушение положений ст.460 ГК РФ ФИО3 передал истцу автомобиль, обременённый правами третьего лица и скрыл эти сведения от ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 на сумму 56 000 руб. установлен материалами проверки ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский» и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО5 спорное транспортное средство в настоящее время возвращено ему, как собственнику транспортного средства (материал проверки КУСП {Номер изъят}).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ФИО3 переданных за автомобиль денежных средств в размере 56 000 руб., поскольку в нарушение положений ст.460 ГК РФ ФИО3 передал истцу автомобиль, обремененный правами третьего лица и скрыл эти сведения от истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждено квитанцией серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 656 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автотранспорта от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 56 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 656 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021.

Судья Л.Н. Куликова