Решение № 2-1863/2017 2-1863/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1863/2017

Дело № 2-1863(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной 04.05.2017 г. на срок пять лет (л.д. 33),

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 час. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Caldina госномер №, принадлежащим ФИО4, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Avensis госномер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда», гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Определением от 19.04.2017г. водитель ФИО3 был признан виновным в совершенном ДТП, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вследствие отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец был лишен возможности обращения по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию. А вследствие отказа ответчиков добровольно возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и, согласно экспертного заключения от 28.04.2017г., стоимость услуг восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила в размере 162 417 рублей. За изготовление данного заключения о стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом расходы 4000 рублей. При осмотре автомобиля присутствовал ФИО3 Для составления искового заявления и ксерокопий документов был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно расписки оплачено 8000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности было оплачено 1500 рублей, итого судебные расходы составили 9500 рублей. В связи с тем, что ФИО3 является причинителем вреда, а ФИО4 является собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 162 417 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по составлению отчета стоимости услуг по восстановительному ремонту 4000 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 4 448,72; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 8000 рублей, и расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1500 рублей (л.д. 4-5).

В связи с определением рыночной доаварийной стоимости автомобиля Toyota Avensis госномер №, истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения о рыночной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей (л.д.68).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок пять лет, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП, страховки ОСАГО не было, срок действия договора закончился и новый договор не заключался. Автомобиль, которым он управлял принадлежит его отцу, но пользуется автомобилем он, отец на автомобиле не ездит. Отец разрешил ему пользоваться автомобилем, но доверенность ему не выдавал на право управления.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает, поскольку автомобилем Toyota Caldina госномер №, принадлежащим ему на праве собственности не пользуется, разрешая им пользоваться и управлять своему сыну ФИО3 19.04.2017г. с разрешения ФИО5 за управлением его автомобиля находился сын ФИО6, который попал в ДТП. На момент ДТП автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО. Сам ФИО7 автомобилем не управлял, ущерб не причинял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д.79), просил о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя ФИО2 (л.д.39).

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, письменный отзыв не представил (л.д.90).

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Avensis госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 40, 86). ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Caldina госномер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Toyota Avensis госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Caldina госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.30,58).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Toyota Caldina госномер №, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и столкновение с автомобилем Toyota Avensis госномер №, однако, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 19.04.2017г. (л.д.57).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, справкой о ДТП от 19.04.2017г. (л.д.55-61).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina госномер № ФИО4 не была застрахована. Данные обстоятельства ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была (л.д.91).

Как следует из справки ДТП, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», на момент ДТП 19.04.2017г. гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Caldina госномер № ФИО3 была застрахована в САО «Надежда», согласно полиса № (л.д. 30). Однако, в соответствии с имеющейся в материалах копией страхового полиса №, обязательное страхование гражданской ответственности ФИО4, как законного владельца транспортного средства, так и водителя автомобиля Toyota Caldina госномер № ФИО3, распространялись на страховые случаи, произошедшие только в период страхования с 01.03.2016г. по 28.02.2017г. (л.д.43). Между тем, данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль принадлежащий по праву собственности ФИО1 марки Toyota Avensis госномер №, что по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, что им не оспаривалось, однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения, как в страховую компанию виновника ДТП, так и в страховую компанию САО «Надежда», застраховавшую гражданскую ответственность истца, как владельца транспортного средства (л.д.31).

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Avensis госномер №, составленного 28.04.2017г. ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Avensis госномер № на дату происшествия составляет без учета износа 260 416 руб., с учетом износа 162 417 руб. (л.д. 7-12).

Согласно экспертного заключения о доаварийной рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Avensis госномер №, составленного 01.06.2017г. ИП И.В., рыночная доаварийная стоимость автомобиля марки Toyota Avensis госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 000 руб. (л.д. 69).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы, изложенные у суда не имеется, и при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4, как законного владельца (собственника) автомобиля, ущерба в пределах заявленных истцом требований в сумме 162417 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании. На момент совершения ДТП именно ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля Toyota Caldina госномер №.

Доказательств законности владения транспортным средством ФИО3 на дату совершения ДТП ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО3 Иного судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При обращении в суд ФИО1 за услуги ООО <данные изъяты> по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 26.04.2017г.(л.д.28) было оплачено 4000 руб. по квитанции от 26.04.2017г. (л.д. 6). За услуги ИП И.В. по составлению заключения о рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с договором на оказание услуг оценки от 01.06.2017г.(л.д.71) было оплачено 2000 руб. по квитанции от 01.06.2017г. (л.д. 69).

Истцом понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины 4448,72 руб. (л.д. 3); по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, изготовление ксерокопий и представления интересов в суде в сумме 8000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 04.05.2017г. и о получении представителем ФИО2 8000 рублей в счет оказания юридических услуг и представительство, согласно заключенного договору (л.д. 32).

Данные договоры на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от 01.06.2017г., и получение юридической помощи, расписку по оплате юридических услуг, квитанции по оплате услуг эксперта, суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщиков на общую сумму 6000 руб., юридической помощи в размере 8000 руб., включающей в себя оказание услуг по составлению искового заявления, участию представителя в подготовке к судебному заседанию 23.05.2017г., участие в двух судебных заседаниях 01.06.2017г. и 13.06.2017г., в связи с чем, расходы понесенные истцом в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, и подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок действия доверенности не истек и данная доверенность еще может понадобиться.

Так, по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, всего с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию: 162 417 + 4000 + + 2000 + 8000 + 4448,72 = 180 865 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость возмещения материального ущерба 162 417 рублей, расходы истца в сумме 4000 рублей по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы в сумме 2000 рублей по оплате услуг по составлению заключения о рыночной стоимости транспортного средства, 8000 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины 4448 рублей 72 копейки, а всего 180 865 рублей 72 копейки.

Меры обеспечения иска, принятые по определению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО4 на сумму 162 417 рублей, сохранить до момента исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ответчику ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Дорофеева Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>