Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 года

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 года

г. Прокопьевск 23 августа 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.

при секретаре Ивакиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании прекратить лесопильное производство на земельном участке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить лесопильное производство на земельном участке, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним заехал сосед, который приобрел дом, и начал лесопильное производство, завез станки, пилы, стал привозить лес, начал обрабатывать древесину. Работы велись с 7 часов утра до 11 часов вечера, кроме того, ночью ему привозили лес. Весь этот шум и гул от пил, от Камазов, которые в ночное время возили лес, шум от тракторов, негативно сказывался на ее здоровье. Они обращались во многие инстанции. В администрацию, службу кадастра и картографии, к губернатору Кемеровской области. Все это продолжалось длительное время, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит обязать ответчика прекратить лесопильное производство на земельном участке, и взыскать с него моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец, по неизвестной причине, извещена надлежащим образом: ответчик, извещен надлежащим образом, просит рассотреть дело в его отсутствие; представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей. Администрация и Росреестр признали действия ответчика незаконными, что он незаконно занимается лесопильным производством на участке, который не имеет для этого разрешенного использования. К ответчику были применены меры, ему указали, чтобы он устранил нарушения, но он продолжал работу. Он работал, несмотря на то, что ему было выдано предписание в ДД.ММ.ГГГГ. Истец пыталась мирным путем договориться с ответчиком, говорила ему, что он доставляет ей неудобства. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на телевидение, они приезжали и снимали эфир, разговаривали с ответчиком, и только после этого ответчик прекратил лесопильное производство. Ответчик вывез лес, убрал станки, оставил только один станок. Сейчас он свою пилораму не включает, однако до настоящего времени все оборудование не вывез. Согласно представленной в судебное заседание выписки, истец обращалась в больницу, имелись жалобы на головные боли. Кроме того, истец прошла исследование у психологов. Из заключения следует, что из-за длительного воздействия шума у нее было напряжение, которое переходило на плач. Истец подвержена стрессам, и находится в стрессовой ситуации. Оборудование издавало такой шум, что люди просто не могли спокойно находиться в доме, и разговаривать. Все это длилось более одного года. Сейчас истец нуждается в психологе, она ходит на диагностики, ей назначено лечение, чтобы ее стабилизировать, поскольку после разговоров у нее начинается плачь, у нее очень часто случаются истерики, когда что-то связано с ответчиком. Все это связано с лесопильным производством.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что не оспаривает приобретения ответчиком земельного участка под строительство дома, и установки на нем ленточной пилорамы для строительства дома. Также не оспаривает, что ответчик занимался продажей леса, обработанного на его пилораме. Конфликт с истцом был, этого тоже не оспаривает, однако полагает, что он произошел из-за пиломатериала, который попросила истец, а у него на тот момент его не было. Выявлены были нарушения, что данный земельный участок используется не по назначению. Был составлен протокол, было выписано предписание до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был устранить эти недостатки, и убрать ленточную пилораму. Ответчик во время не убрал пилораму, поэтому был составлен административный протокол и ему был выписан штраф в размере 10 000 рублей. Ответчик этот штраф оплатил. Росреестр продлил срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответчик пилорамой не пользуется. На тот момент, когда в суде проводилась беседа по делу, пилорама находилась во дворе дома, на сегодняшний день у ответчика имеется другой земельный участок по договору аренды, куда он переместил ленточную пилораму. Полагает, что права истца не нарушались, поскольку происходило исследование шума, нарушений выявлено не было. Когда истец обратилась в суд с иском, все уже было устранено. На данный момент нет ленточной пилорамы, сейчас истцу она не мешает. Самостоятельно уровень шума при работе пилорамы, когда она функционировала в полном режиме, ответчик не измерял.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая статьи 56 ГПК РФ направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2028-О).

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО1 Данное обстоятельство, суд считает доказанным, поскольку ответчик этого не оспаривал.

Согласно представленным в материалы дела документам по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по адресу: <адрес>, расположено оборудование лесопилки ИП ФИО2 (л.д. 30, 47).

По результатам проверки соблюдения действующего законодательства, управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанном участке, кроме жилого дома, расположены действующая пилорама в виде строения с комплектующими элементами, трактор, складируется готовый пиломатериал, отходы от распилов древесины. Большая часть земельного участка используется не по назначению, так как его разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 34-35).

По результатам проверки, управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предописание об устранении допущенного нарушения (л.д. 37), а также он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, за нецелевое использование земельного участка (л.д. 40-41).

Кроме того, нахождение лесопилки по адресу: <адрес>, и осуществления производства с нарушением, подтверждается протоколом составленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в ходе производства по административному делу (л.д. 46-47). Из указанного протокола следует, что на земельном участке расположено деревообрабатывающее оборудование, однако документы, подтверждающие законность его установки отсутствуют.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 об обязании ответчика прекратить лесопильное производство, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств прекращения деятельности связанной с лесопильным производством ответчиком не представлено, а расположение оборудования на спорном земельном участке противоречит закону.

Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, что ответчик убрал все оборудование и прекратил производство, поскольку доказательств прекращения деятельности связанной с лесопильным производством ответчиком не представлено. Не подтверждает данные обстоятельства и то, что ФИО2 заключен договор аренды стороннего земельного участка, так как указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиком не оспаривается, и подтверждено протоколом составленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, что оборудование имелось на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права, следует, что обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, лежит на его ответчике.

Судом установлено, что рядом с местом проживания истца, ответчиком незаконно организовано производство по обработке древесины. По данному поводу истец обращалась во многие инстанции, что подтверждается копиями ответов (л.д. 11-14). Кроме того, по инициативе истца возбуждены два административных производства, в результате рассмотрения одного из них ответчик привлечен к административной ответственности. Несмотря на выданное предписание о прекращении деятельности, ответчик производство не прекратил, продолжил незаконную деятельность, вызывающую негативные последствия для здоровья истца.

ФИО1 представлены медицинские документы, из которых следует, что состояние ее здоровья за последнее время существенно ухудшилось, одной из причиной ухудшения здоровья, специалистами указано на конфликтные отношения со ФИО2 (л.д. 7-10, 29).

Доказательств того, что истцу действиями ответчика моральный вред не причинен, либо ее состояние здоровья ухудшилось не по вине ответчика, ни ФИО2, ни его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, что ответчик не причинил истцу морального вреда, так как уровень шума от лесопильного производства соответствует норме, что следует из результатов испытания уровня шума (л.д. 30-33), поскольку истцом заявлено о незаконной деятельности ответчика, причинившей ей моральный вред, а не в частности от воздействия шума от работы пилорамы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, уровня шумового воздействия на начало производства ДД.ММ.ГГГГ, а также всего его периода до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в осуществлении деятельности связанной с обработкой древесины с нарушением действующего законодательства, вызывали негативные последствия для здоровья истца, что несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 прекратить лесопильное производство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий А.Ю. Иордан