Решение № 2-1465/2025 2-1465/2025~М-1246/2025 М-1246/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1465/2025

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при ведении протокола помощником судьи Самофаловой Н.Н.

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – судебный пристав-исполнитель) в исковом заявлении просил суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.101).

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что намерен погасить задолженность, для чего ранее не имел возможности.

Третье лицо ФИО5 также считал иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель не предлагал ему выкупить долю, принадлежащую ФИО1, не требовал выдела части земельного участка.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица – взыскателя ООО ПКО «Кредитный Арбитр», которое уведомлено посредством размещения информации на официальном сайте суда о движении дела, получив первое извещение посредством государственной электронной почтовой службы (ГЭПС) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 100).

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 этой статьи закона в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

Статьёй 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии со статьёй 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В абзацах втором и четвёртом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ранее ООО ЦПП «Кредитный Арбитр») задолженности по кредитному договору в сумме 177 814,22 ? и 3 278 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-7).

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности должника ФИО1 имеется ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10-23, 47-54).

При этом согласно этой выписке из Единого государственного реестра недвижимости в долевой собственности должника ФИО1 находится и другое недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 ГК РФ.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости также следует, что сособственником спорного земельного участка, как и иного имущества является третье лицо ФИО5

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие принятие мер к выделу доли должника ФИО1 в натуре, но невозможности этого сделать в силу закона, а также направления сособственнику земельного участка ФИО5 предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа, в дело не представлены.

Третье лицо ФИО5 также отрицал обращение к нему судебного пристава-исполнителя по вопросу выдела доли ответчика в натуре либо выкупе его доли.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, в виду несоблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 (№) об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца.

Судья: