Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1672/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2017 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО6

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №», указывая, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которого ООО «СФ №» продает ФИО2, ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость <адрес> руб. Однако, использовать квартиру для проживания в момент подписания договора не возможно в виду отсутствия газа. Пуск газа осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем истцы направили претензию в адрес ответчика с просьбой о выплате неустойки, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. К тому же после получения технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения составляет 49,9 кв.м., хотя в договоре купли-продажи указана общая площадь 50,5 кв.м., т.е. ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора и уменьшена жилая площадь на 1,6 кв.м.

Истцы на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» по доверенности ФИО7 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма №» (далее по тексту ООО «СФ №») и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее по тексту Договор), согласно которого ООО «СФ №» продает ФИО2, ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>.

Согласно п. 5 Договора стоимость квартиры составляет 1 717 000 (один миллион семьсот семнадцать тысяч) рублей.

ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по оплате по Договору исполнили в полном объеме.

Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> продается в пригодном для проживания состоянии.

В силу частей 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2). Каких-либо замечаний, претензий по передаче квартиры от истцов не поступило, требований о возврате, либо уменьшении покупной цены также не заявлялись.

Доводы истцов о том, что использовать квартиру для проживания, то есть по прямому назначению с момента подписания Договора было не возможно, в виду отсутствия газа, что пуск газа в многоквартирный дом по адресу: <адрес> осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» исх. № МРО/2934-39 от ДД.ММ.ГГГГ, что по акту ввода в эксплуатацию сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ пуск газа для потребителей в многоквартирном доме, где расположена квартира истцов, был осуществлен значительно позже заключения договора купли-продажи не свидетельствуют о невозможности использовать квартиру для проживания, так как акт ввода в эксплуатацию подтверждает лишь начало использования сети газопотребления, которое в том числе, поставлено в зависимость от наличия потребителей, оформивших свои правоотношения по потреблению газа соответствующим договором и прошедшими первичный инструктаж. Процесс пуска газа не свидетельствует о не готовности систем газоснабжения к эксплуатации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи и взыскания штрафных санкций.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 49.9 кв.м., в том числе 26.8 кв.м, жилая площадь.

Согласно пункта 2 договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - квартира расположена на 3 этаже 9-этажного жилого дома, состоит из 2 жилых комнат, имеет общую площадь 50.5 кв.м., в том числе жилую площадь 28.4 кв.м.

Ответчиком ООО «СФ №» в одностороннем порядке изменены условия договора и уменьшена общая площадь на 0,6 кв.м.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью приобретенной квартиры исходя из общей квадратуры <адрес>,5 кв.м (по данным технического паспорта) и стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи исходя из общей квадратуры <адрес>,9 кв.м (по данным договора купли-продажи), что составляет 20400 руб. (из расчета: 34000 руб. х 0,6 кв.м).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 812 рублей, уплачиваемая в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» в пользу ФИО2 разницу в покупной цене за счет уменьшения общей площади квартиры в размере 10200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» в пользу ФИО3 разницу в покупной цене за счет уменьшения общей площади квартиры в размере 10200 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский