Решение № 2-3321/2019 2-3321/2019~М-2736/2019 М-2736/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3321/2019

Дело № 2-3321/19 Мотивированное
решение изготовлено 11 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** на автодороге адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «1», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника и автомобиля «2», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1135898,68 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 15000 рублей. Согласно экспертному заключению УТС составила 45608,50 рублей, расходы по оплате экспертизы по УТС составили 10000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 1399013,31 рублей.

Обратившись *** в ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков, страховая компания признала случай страховым, согласно акту о страховом случае произвела выплату в размере 400000 рублей.

*** потерпевший обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой по договору добровольного страхования. Страховая выплата произведена на основании решения суда, вступившего в законную силу ***.

***. решением *** суда *** исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным удовлетворено, договор серии *** №*** признан недействительным с момента его подписания.

***. в адрес ответчика подано заявление с необходимыми документами о признании события ДТП ***. страховым случаем, однако ответчик выплату не произвел. Претензия, направленная *** оставлена без ответа.

Решением *** суда *** по делу №***, где СПАО «Ресо-Гарантия» принимало участие в качестве третьего лица, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взыскано 400000 рублей, поскольку договор признан недействительным.

Полагая, что у истца возникли убытки в размере 400000 рублей, *** обратился к финансовому уполномоченному, однако ***. в принятии обращения отказано.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента ДТП. В действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку при заключении договора ОСАГО им были представлены поддельные документы, в связи с чем он признан судом недействительным. Кроме того, до настоящего времени истцом не произведен возврат страховой выплаты по ПВУ. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что событие на настоящий момент не урегулировано. Требования истца обоснованы.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в сфере страхования о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела отзыва не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №***, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что *** на автодороге адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «1», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника и автомобиля «2», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заявлению от ***. о прямом возмещении ущерба ООО СК «Согласие» платежным поручением №*** от *** произведена страховая выплата согласно страховому акту №*** в сумме 400000 рублей.

Решением *** суда *** от *** в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 30750 рублей, а также штраф в размере 80 000 рублей, а всего 1 110 750 рублей 00 копеек.

При этом судом установлено, что общая сумма ущерба составила 1444621,81 рубль.

Решением *** суда *** от *** удовлетворено исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. Признан недействительным договор страхования автогражданской ответственности, заключенный *** ООО «Страховая Компания «Согласие» с ФИО1 по полису ОСАГО серии *** №*** от *** сроком страхования *** с момента его заключения.

Решением *** суда *** от *** удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» с учетом взаимозачета встречных требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой премии, неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 824 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 849 рублей, всего взыскано 446055 рублей 60 копеек.В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая данный спор, суд исходит из права истца на возмещение ему ущерба, причиненного повреждением имущества – автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в результате разрешения судами споров право на обращение в страховую компанию по предусмотренному Законом РФ об ОСАГО порядку о прямом возмещении ущерба истцом утрачено, он вправе требовать возмещения ущерба за счет виновного лица. Ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», следовательно требования истца о взыскании с ответчика в части невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании заявлены обоснованно.

При этом суд полагает, что отсутствие фактического исполнения ФИО1 решения суда от *** при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

При выявленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что течение срока исковой давности в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком ***. прервалось и возобновилось с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора страхования недействительным, то есть с ***. С настоящим иском ФИО1 обратился ***.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» ***

Претензия была направлена в адрес ответчика *** Требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

Кроме того, истцом направлялось обращение в Службу финансового уполномоченного, в принятии которого было отказано.

Поскольку судом признано право истца на страховое возмещение, которое надлежит взыскать с ответчика, усматривается нарушение его прав как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств недобросовестного поведения истца суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф исходя из размера взысканной суммы в размере 200000 рублей (400000 руб. : 2).

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств и принимая во внимание установленные обстоятельства, возражения ответчика, применив правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Также взысканию подлежат почтовые расходы в сумме 750 рублей, которые подтверждены документально.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 15750 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы в сумме 15750 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 446750 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова