Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело №2-730/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 Моментом заключения договора считается момент активации карты. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме. В свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем Банк расторгнул договор ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала полностью, просила суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты>

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 Моментом заключения договора считается момент активации карты (ст. 434 ГК РФ). В заявлении на получение кредитной карты указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. В свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком сумма задолженности не оспорена. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ее с ответчика в пользу Банка. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленной кредитором к взысканию суммы задолженности по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает заявленную Банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, а поэтому понижает с <данные изъяты>

Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования Банка, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг<данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев