Решение № 2-1496/2017 2-1496/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1496/2017

Дело №2-1496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан общество защиты прав потребителей «Акцепт Групп» в интересах ФИО1 к ООО «МС Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан общество защиты прав потребителей «Акцепт Групп» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МС Моторс» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «МС Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, автомобиль передан по акту приема- ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки, с которыми истец обращался к ответчику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении 1 технического обслуживания (далее - ТО) обратился по поводу неработающих колонок, ответчиком произведена их замена;

ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении 2 ТО обратился по поводу постороннего стука в подвеске;

при прохождении 3 ТО обратился по поводу скрипа в передней подвеске, а также в виде постороннего шума при работе кондиционера, ответчиком произведена замена средних втулок стабилизатора и замена блока кондиционера;

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении 4 ТО обратился по поводу шума в замененном кондиционере и стука в подвеске, ответчиком произведена замена ступичного подшипника;

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль заглох и доставлен ответчику, последним произведена замена топливного насоса;

начало ДД.ММ.ГГГГ стук в передней части автомобиля и посторонний шум в кондиционере;

ДД.ММ.ГГГГ. заменен кондиционер и подушка коробки передач, однако посторонний шум при работе кондиционера остался;

ДД.ММ.ГГГГ. после того как автомобиль глох и не двигался, ответчик заменил турбокомпрессор.

Несмотря на неоднократные обращения по поводу некачественной работы кондиционера автомобиля, недостатки ответчиком не устранены, требования о ремонте ответчик проигнорировал, на повторные претензии ответил, что гарантийный срок на автомобиль истек.

По мнению истца, действия ответчика являются неправомерными, так как в автомобиле или запасных частях, установленных ответчиком в гарантийный период имеются производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, однако требование не было исполнено.

22.11.2016г. в связи с нарушением срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и убытка в виде разницы между ценой, существовавшей на день покупки, и ценой на день добровольного удовлетворения требований.

Так как требования истца ответчиком, ссылающимся на истечение гарантийного срока, удовлетворены не были, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей.

Позднее, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 цену товара <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований <данные изъяты> рублей, в пользу региональной общественной организации Республики Башкортостан общество защиты прав потребителей «Акцепт групп» штраф <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец представитель РОО РБ ОЗПП «Акцент групп» - ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указывая также, что ответчиком допущено нарушение сроков ремонта, не исполнено требование, изложенное в претензии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МС Моторс» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1,3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС Моторс» и ФИО1, истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разделом 6 договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки, предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи (даты) автомобиля покупателю (6.2,6.3).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было передано транспортное средство марки <данные изъяты> ( 122 л.с) 7-ступ. <данные изъяты>), идентификационный номер (№, № двигателя №, цвет автомобиля белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ПТС № дата ПТС ДД.ММ.ГГГГ., в исправном техническом состоянии, технические характеристики соответствуют ПТС, комплектация соответствует требованиями покупателя, внешние повреждения отсутствуют.

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение клиента по причине того, что автомобиль глохнет на ходу, загорается ошибка, воющий шум при работе двигателя на холостом ходу, в связи с чем произведена замена топливного насоса <данные изъяты>.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль <данные изъяты> не заводится, доставлен буксиром, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена модуля подачи топлива №

В материалах дела имеется претензия ФИО1, принятая почтовым отделением, согласно штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается на не устранение ранее заявленного недостатка о наличии постороннего шума при работе кондиционера, с просьбой о назначении времени проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы

Требования истца о взыскании стоимости товара мотивированы тем, что в автомобиле или запасных частях, установленных ответчиком в гарантийный период, имеются производственные недостатки, а также нарушением ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена автотехническая экспертиза для определения наличия недостатков кондиционера в автомобиле истца, периода и причин из возникновения, стоимости их устранения.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие недостатка в виде периодически повторяющихся посторонних шумов в кондиционере в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №. Определить период времени возникновения недостатка не представляется возможным, возможной причиной возникновения недостатка (шума), является износ подшипника приводного шкива компрессора, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение как достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или же на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Согласно указанному Перечню, автомобиль является технически сложным товаром.

Понятие существенного недостатка товара дано как в самом Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула), так и в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названным нормам материального права, а также п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток кондиционера в автомобиле истца не является существенным, так как может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, каких-либо доказательств того, что он выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после устранения, в материалах дела не имеется.

Стоимость устранения, согласно заключения эксперта № №,составляет <данные изъяты> рублей, менее чем 10 процентов от стоимости автомобиля, что также дает основания сделать вывод о том, что устранение указанного недостатка возможно без значительных материальных и временных затрат, его наличие не ограничивает дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

При этом, истцом суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны истца в пределах гарантийного срока имело место обращение к ответчику по поводу неисправности кондиционера и проведении ремонта либо диагностики ответчиком было отказано, а также не представлено наличия претензии о ремонте, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ссылается представитель истца.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия неисправностей кондиционера в автомобиле на момент обращения с претензий ДД.ММ.ГГГГ года, либо в период, непосредственно предшествовавший этому обращению, а заключением эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что определить период времени возникновения недостатка не представляется возможным.

Более того, из представленного представителем ответчика заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выполненных работ следует, что ФИО4 на момент прохождения ТО-5 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, каких-либо претензий к работе кондиционера не предъявлялось.

Так как судом не установлено как существенного производственного недостатка товара, так и нарушений установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан общество защиты прав потребителей «Акцент групп» в интересах ФИО1 к ООО «МС Моторс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Сафиуллина Н.Ш.