Апелляционное определение № 22-1153/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Кириллов А.В. Уголовное дело № 22-1153/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Кравцова К.Н., Федоровой С.В.,

при секретаре Куправе А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Селиховой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного ФИО2 - адвоката Селиховой О.Н. на приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей в доход государства;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 12 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

денежные средства, полученные в результате совершенного преступления в сумме 80 000 рублей конфискованы в доход государства;

арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2024: на транспортное средство марки «AUDI» модели «A4» 2018 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 3 011 000 рублей; денежные средства в сумме 1000 долларов США, что по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации, устанавливаемый Центральным Банком Российской Федерации составляет 99 421 рублей 05 копеек; денежные средства в сумме 104 000 рублей; денежные средства, находящиеся на банковских счетах, не превышающие максимальную сумму штрафа: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АО «Почта Банк»; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранен до исполнения приговора суда в части назначенного штрафа и конфискации;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней защитника осужденного ФИО2- адвоката Селиховой О.Н., а также выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника –адвоката Селиховой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениям к ней стороны защиты, Судебная коллегия, -

У с т а н о в и л а:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, то есть за совершение преступления по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 27 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ не признал.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Селихова О.Н. не согласилась с приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Селихова О.Н. цитируя обстоятельства совершения её подзащитным преступления, установленные судом первой инстанции, ссылаясь на положения Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», высказывает позицию стороны защиты о неправосудности, незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда первой инстанции, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, совокупности доказательств, представленных суду, которые по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствуют об отсутствии обязательных элементов преступления, в связи с чем приговор основан на оценке доказательств с намеренным обвинительным уклоном; обращает внимание, что из обвинения её подзащитному следует, что денежные средства передавались Свидетель №1 за проведение медицинской операции якобы в отсутствие медицинских оснований для её проведения и как следствие за продление нахождения Свидетель №4 на больничном и отсрочка для его направления в зону СВО, при этом решение о проведении или не проведении медицинской операции относится к решениям в области профессиональной деятельности врача и никаким образом не относится к исполнению им каких-либо должностных обязанностей, в связи с чем решение о проведении медицинской операции не является предметом взятки; преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла, доказательства же наличия прямого умысла на передачу денежных средств за совершение незаконных действий у её подзащитного ФИО2 в деле отсутствуют- из фактических обстоятельств следует, что на момент решения вопроса о госпитализации и проведения операции Свидетель №4 имел у себя рекомендацию врача травматолога-ортопеда ГБУ РО ОКБ № 2 Свидетель №2 от 5 сентября 2024 года для обращения в военно-медицинскую организацию для решения вопроса об оперативном лечении, а также рекомендацию врача-травматолога-ортопеда ГБУ РО ОКБ № 2 Свидетель №3 от 16 августа 2024 года в соответствии с которой показано оперативное лечение (т.3 л.д. 122-123), полученных в установленном порядке доказательств, что госпитализация Свидетель №4 и проведение ему операции не соответствуют стандартам оказания медицинской помощи и противоречит действующему законодательству, в материалах уголовного дела не имеется, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № 181\10493 от 29 октября 2024 года Свидетель №4 назначена категория «Г» - временно не годен к военной службе и ему предоставлен отпуск по болезни на 15 суток, который в последствии продлевался (т.3 л.д. 159), в соответствии со справкой военно-врачебной комиссии № 23\469 от 27 декабря 2024 года ему подтверждена указанная категория и снова предоставлен отпуск по болезни на 15 суток (т.3 л.д. 160), в связи с чем на момент передачи денежных средств Свидетель №4 на законных основаниях по состоянию здоровья находился на лечении в ГБУ «ОКБ № 2» РО, что подтверждается информацией предоставленной лечебным учреждением ( т.4 л.д. 2-3) и выводы суда о передаче денежных средств в целях «создания основания для отсрочки от военной службы последнего в зоне СВО» противоречит фактическим обстоятельствам дела; в материалах уголовного дела нет доказательств того, что ФИО2 передавая денежные средства был осведомлен о том, что передает их именно за совершение незаконных действий, допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель № 7 заявил, что не сообщал Друппу с кем он договаривался о том, чтобы Свидетель №4 проходил длительное лечение и каким образом это будет осуществлено, он лишь сообщил тому, что решения вопроса о проведении медицинской операции и нахождения на лечении Свидетель №4 необходимо передать ему денежные средства в размере 120 000 рублей, в связи с чем квалификация действий ФИО2 как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, является необоснованной; из показаний её подзащитного следует, что передавал Свидетель №1 деньги для оплаты материалов, необходимых для проведения операции Свидетель №4, проведение которой было ему необходимо согласно имеющимся у него медицинским документам; доказательства опровергающие указанную позицию её подзащитного в материалах уголовного дела отсутствуют; все обвинение ФИО2 основано исключительно на показаниях Свидетель №1 и Свидетель № 7, прямо заинтересованных в исходе уголовного дела, которые с целью смягчить наказание дают показания не соответствующие действительности и полностью противоречащие объективным доказательствам и медицинским документам; кроме того ФИО2 необоснованно вменена сумма взятки в размере 200 000 рублей, в соответствии с текстом предъявленного её подзащитному обвинения – он и Свидетель № 7, якобы, в качестве незаконного денежного вознаграждения передали Свидетель №1 денежные средства в сумме о которой заранее договорились в размере 100 000 рублей, при этом последний не знал, что Свидетель №4 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, сам же Свидетель №4 не знал о том, что Свидетель №1 должны были быть переданы только 100 000 рублей и соответственно предметом взятки являлись только денежные средства в размере 100 000 рублей; как следует из фактических обстоятельств дела денежные средства в сумме 80 000 рублей, из 200 000 рублей, получены ФИО2 от Свидетель №4 в качестве оплаты за выполнение ремонта автомобиля Мазда-3, принадлежащего последнему, находившегося у её подзащитного на момент задержания, которому он проводил диагностику, после задержания Свидетель №4 под расписку забрал своей автомобиль ( т.4 л.д. 240) и получил 80 000 рублей, поскольку ФИО2 ремонт автомобиля не выполнил в связи с его задержанием, присутствующие при этом свидетели Свидетель №17- сын её подзащитного, его сестра ФИО и брат Свидетель №4, нахождение автомобиля на ремонте подтвердили Свидетель №14 и Свидетель №15; в опровержение приведенных стороной защиты доводов суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел доказательства и общие фразы относительно «законности и обоснованности» обвинения, а также о том, что «все доказательства исследованные в судебном заседании получены органами предварительного расследования с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона», суд просто указал, что к показаниям подсудимого ФИО2 и доводам стороны защиты «оценивает критически», как «реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное», поскольку «данные показания а также версия стороны защиты полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия», при этом суд не указал какие доказательства это опровергают, единственной ссылкой на доказательства, которую привел суд в обоснование вывода о виновности ФИО2 является ссылка на первоначальные показания Свидетель №4, который именно 200 000 рублей обозначил её подзащитному в качестве необходимой суммы для передачи одному из работников клинической больницы и именно за необоснованное его продолжение лечения и нахождения в клинической больнице, при этом при повторном допросе 13 января 2025 года он отказался от этих показаний, объяснив свой отказ и показал, что для проведения медицинской операции он передал ФИО2 120 000 рублей, а 80 000 рублей предназначались для ремонта его автомобиля (т.1 л.д. 210-215), его показания в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17 и распиской Свидетель №4 ( т.4 л.д. 240), суд на указанные доказательства в приговоре указал, что «изменение показаний Свидетель №4 суд расценивает как желание последнего и ФИО2 уйти от уголовной ответственности», а «передача автомобиля ФИО2 и нахождения указанных денежных средств в автомобиле не свидетельствуют о невиновности подсудимого», при этом в рамках уголовного дела он допрашивался исключительно в статусе свидетеля, тогда как материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство, при этом по факту дачи взятки Свидетель №4 обвинение не предъявлялось, что является существенным нарушением норм УПК РФ; фактически суд обосновал свой приговор лишь первоначальными показаниями Свидетель №4, которые даны им в отсутствие защитника и от которых он впоследствии отказался, полностью немотивировано проигнорировав иные доказательства, что свидетельствует о заведомо обвинительном уклоне суда при вынесении указанного приговора, фактически суд признал ФИО2 виновным в посредничестве во взяточничестве в отсутствии взяткодателя и привлечении взяткодателя к уголовной ответственности. На основании изложенного просит приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новый приговор которым её подзащитного по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ оправдать.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Селихова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживают доводы апелляционной жалобы адвоката Селиховой О.Н. с дополнениями к ней и просят приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новый приговор которым ФИО2 по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ оправдать. Осужденный ФИО2 также просит в случае принятия иного решения, переквалифицировать содеянное им на ч.1 ст. 291.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. возражает против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Селиховой О.Н., высказывает позицию стороны государственного обвинения о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении ФИО2 приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлениях, апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отмены приговора Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Селиховой О.Н., судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления не признал и показал, что получил от своего знакомого Свидетель №4 200 тысяч рублей, из которых сумма в 80 тысяч рублей по их договоренности предназначалась на ремонт автомобиля Свидетель №4, а 120 тысяч рублей, которую он передал знакомому врачу ФИО1, предназначалась по договоренности для проведения необходимой Свидетель №4 операции на руку в связи с его ранением в зоне СВО.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

Показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что к нему как заведующему специальным травматологическим отделением ГБУ РО «ОКБ № 2» для оказания медицинской помощи военнослужащим в период проведения СВО обратился знакомый ему врач их лечебного учреждения ФИО1 с просьбой о проведении операции и как следствие создания оснований для отсрочки от военной службы в зоне действия СВО гр. Свидетель №4, ранее получившему ранение при прохождении службы в зоне СВО. Он в установленном порядке установил, что имевшийся у Свидетель №4 перелом сросся при допустимом смещении, функция руки полная и он не нуждается в операции, сообщил об этом ФИО1 Однако, ФИО1 настаивал на длительном лечении Свидетель №4. Он боясь провокации с его стороны записал их разговор на диктофон, в ходе которого под настоянием со стороны ФИО1 согласился с предложением об оказании содействия в создании оснований для отсрочки от военной службы в зоне действия СВО гр. Свидетель №4 за взятку, складывающейся в сумме 100 000 рублей как самой взятки и 20 000 рублей вознаграждения за содействие ФИО1. Он обратился в ФСБ и сообщил о произошедшем. 11 октября 2024 года ФИО1 передал ему 100 000 рублей, из которых он 20 000 рублей возвратил ему. В ходе проведенных сотрудниками правоохранительных органов мероприятий указанные денежные средства были изъяты, а также выяснилось, что перед передачей ему денежных средств ФИО1 из раннее оговоренной суммы в размере 120 000 рублей уже оставил себе, предназначавшиеся ему 20 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он по просьбе его знакомого ФИО2, зная от знакомого ему заведующего специальным травматологическим отделением ГБУ РО «ОКБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» для оказания медицинской помощи военнослужащим в период проведения СВО, Свидетель №1, что Свидетель №4 не нуждается в операции, по заранее достигнутой договоренности получив от ФИО2 120 000 рублей за оказании содействия в создании оснований для отсрочки от военной службы в зоне действия СВО гр. Свидетель №4 за взятку, из этой суммы оставил за оказанное содействие себе 20 000 рублей и 100 000 передал Свидетель №1 Из полученной суммы 100 000 рублей Свидетель №1 дал ему еще 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в протоколах его допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что он проходил службу в рядах вооруженных сил РФ в зоне СВО. Получив ранение правой руки, он проходил лечение в различных медицинских организациях. Его должны были направить на лечение в ГБУ РО «ОКБ-2». Он обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой найти врачей, которые могут ему провести в данном лечебном учреждении операцию и способствовать его отсрочке от прохождения военной службы в зоне действия СВО. Через некоторое время ФИО2 ему сообщил, что такой врач нашелся и попросил за содействие передать ему, врачу, вознаграждение в сумме 200 000 рублей. 3 октября 2024 года он обговоренную сумму в размере 200 000 рублей передал ФИО2 ( т.1 л.д. 172-176, 191-194, 205-208).

Согласно показаниям Свидетель №5- главного врача ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2», в связи с проведением СВО на врача-травматолога ортопеда травматолого-ортопедического отделения их лечебного учреждения Свидетель №1 были возложены обязанности заведующего отделением, отрытого на их базе лечебного учреждения отделения для оказания медицинской помощи участникам СВО. От сотрудников правоохранительных органов ему известно, что врач ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» ФИО1 в целях создания условий увеличения сроков пребывания в лечебном учреждении военнослужащего передал Свидетель №1 взятку. От Свидетель №1 ему известно, что военнослужащему за которого высказывалась указанная просьба не нуждался в проведении ему операции.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что он как врач травматолог работал в отделении, оказывающим медицинскую помощь участником СВО, где старшим отделения был Свидетель №1, являлся лечащим врачом находившимся у них в ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» участника СВО Свидетель №4 и им как лечащим врачом было установлено, что нет необходимости заново оперировать Свидетель №4 раненую ему руку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает в ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2». На базе их лечебного учреждения развернут госпиталь, где проходят лечение участники СВО, фактически начальником госпиталя являлся врач - травматолог Свидетель №1 Он консультировал обратившегося в поликлинику как гражданское лицо гр. Свидетель №4 у которого был перелом локтевой кости со смещением. Свидетель №4 обратился не в связи с острой травмой, принес рентгеновский снимок, по которому он рекомендовал ему оперативное лечение как еще не сросшегося перелома

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что когда он дежурил в поликлинике ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» по направлению из поликлиники обратился Свидетель №4 по поводу перелома кости предплечья, которого он осмотрел и учитывая срок с момента получения травмы в 6 недель, имевшее место смещение угловых отломков, им были определены показания к оперативному лечению в плановом порядке, в госпитализации пациент не нуждался. Свидетель №4 были даны рекомендации к предоперационному обследованию, потом к оперативному лечению в плановом порядке.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

В соответствии с приказом главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2» № 322-л от 1 апреля 2005 года Свидетель №1 принят на должность врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения ( т.4 л.д. 16).

Должностной инструкцией с дополнениями к ней врача-травматолога ортопеда ГБУ РО «ОКБ № 2» Свидетель №1, согласно которой он, в том числе, оказывает специализированную медицинскую помощь по своему профилю военнослужащим с боевыми травмами и ранениями, своевременно проводит медицинское обследование военнослужащих в соответствии с требованиями Положения о военной врачебной экспертизе, руководит работой подчиненного ему медицинского персонала при оказании специализированной медицинской помощи по своему профилю, то есть является тем должностным лицом, в чью компетенцию входит, в том числе, установление необходимого лечения и сроков его проведения. ( т.1 л.д. 86-89, т.4 л.д. 26-27).

Из военного билета Свидетель №4 следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 29331 (т.1 л.д. 179-190).

Согласно документам ОРМ 11.10.2024 в период времени с 8 часов 30 минут по 8 часов 35 минут в кабинете ГБУ РО «ОКБ № 2» по адресу: <...> в ходе встречи ФИО1 передал Свидетель №1 взятку за организацию необоснованного длительного лечения военнослужащего Свидетель №4 в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, после чего Свидетель №1 отдал ФИО1 20 000 рублей. ( т.1 л.д. 61-62, 74-77, 79, т.2 л.д. 123-136).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в ходе следственного действия 11 октября 2024 года при осмотре служебного кабинета Свидетель №1, расположенного по адресу: <...>, обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung» модели «А22», денежные средства в сумме 138 300 рублей (т. 1 л.д. 90-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе следственного действия свидетель Свидетель №1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон с записью его с ФИО1 переговоров. ( т.1 л.д. 107-108).

Из протокола осмотра предметов следует, что в памяти телефона при надлежащего свидетелю Свидетель №1 содержится запись переговоров Свидетель №1 с ФИО1, в ходе которой последний предлагает Свидетель №1 за денежное вознаграждение разрешить вопрос об организации необоснованного длительного лечения военнослужащего (Свидетель №4) ( т. 2 л.д. 137-144).

В соответствии с протоколом обыска по месту жительства ФИО2 изъят в том числе мобильный телефон, находившийся в пользовании осужденного ( т.2 л.д. 17-24).

Согласно протоколу осмотра предметов - в памяти мобильных телефонах принадлежащих ФИО1 и ФИО2 содержатся сведения касающиеся их переговоров по поводу организации военнослужащему Свидетель №4 необоснованного длительного лечения в ГБУ РО «ОКБ № 2» ( т.2 л.д. 46-122).

В соответствии с заключением эксперта № 684 изъятые в ходе производства по уголовному делу денежные билеты Банка России изготовлены на предприятии Гознака, и являются денежными билетами Банка России. (т.3 л.д. 63-71).

Из протоколов проверки показаний на месте усматривается, что в ходе следственных действий свидетель Свидетель №4 указал на участок местности по адресу: <...>, где он передал денежные средства ФИО2 в сумме 200 000 рублей в качестве взятки должностному лицу лечебного учреждения, за организацию ему необоснованного длительного лечения ГБУ РО «ОКБ № 2», в ФИО1 указал на место получения им денежных средств в сумме 120 тысяч рублей от ФИО2 и передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки Свидетель №1 на территории ГБУ РО «ОКБ № 2» за оказание последним содействия в организации необоснованного длительного лечения военнослужащему Свидетель №4 (т. 1 л.д. 195-204, т.2 л.д. 185-191).

Вещественными доказательствами: денежными средствами- предметом взятки, мобильными телефонами с информацией о совершенном преступлении, оптическими дисками с записями произошедших событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Селиховой О.Н. суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного ФИО2 о том, что он получил от Свидетель №4 денежные средства в сумме 120 000 рублей на приобретение необходимых для проведения тому необходимой операции, а 80 000 рублей на ремонт автомобиля, показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, которые пояснили о факте передачи Свидетель №4 своего автомобиля Друпп для ремонта и нахождения автомобиля и денежных средств в размере 80 000 рублей в автомобиле, которые непосредственно получил Свидетель №4 под расписку, поскольку они не являлись очевидцами переговоров между Свидетель №4 и ФИО2, ФИО2 и ФИО1, ФИО1 и Свидетель №1 и произошедших событий самого преступления по даче взятки должностному лицу Свидетель №1 за организацию необоснованного длительного лечения военнослужащему Свидетель №4, о ремонте автомобиля и о денежных средствах за него им известно только со слов ФИО2, либо Свидетель №4, которые прямо заинтересованы в благоприятном разрешении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в приговор как доказательства вины осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, показания Свидетель №4 в протоколах его допросов на предварительном следствии (т.1 л.д. 172-176, 191-194, 205-208), оглашенных в судебном заседании, поскольку Свидетель №4 в ходе следственных действий разъяснялись его права на возможность не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и при производстве следственных действий пользоваться помощью профессионального адвоката. Свидетель №4 изъявил желание дать показания и не заявил о необходимости при его допросах участия профессионального адвоката, что нашло свое отражение в указанных протоколах его допросов и подтверждено показаниями проводившего 12 октября 2024 года допрос Свидетель №4, на то период следователя Свидетель №6

Также суд первой инстанции обоснованно отверг показания Свидетель №4 протоколе его допроса от 13 января 2025 года ( т.1 л.д. 210-215) об отказе от своих первоначальных показаний как не соответствующих действительности и о том, что он передал ФИО2 120 000 рублей га медицинские изделия и расходные материалы для проведения ему операции, а 80 000 рублей передавал ему для ремонта его автомобиля, как данные им в связи с его желанием ему и его знакомому ФИО2 уйти от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются его е показаниями данными им ранее, указанными в приговоре, доказательствами представленными стороной обвинения, указанными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Селиховой О.Н. показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, о том, что Свидетель №4 была рекомендована операция, а также рекомендация врача-травматолога-ортопеда ГБУ РО ОКБ № 2 Свидетель №3 от 16 августа 2024 года в соответствии с которой Свидетель №4 показано оперативное лечение (т.3 л.д. 122-123), заключениями военно-врачебной комиссии № 181\10493 от 29 октября 2024 года, № 23\469 от 27 декабря 2024 года Свидетель №4 признавался временно не годным к военной службе и ему предоставлялся отпуск по болезни (т.3 л.д. 159, 160) информация ГБУ «ОКБ № 2» РО (т.4 л.д. 2-3) о том, что с 30.09.2024 по 30.10.2024 участник боевых действий Свидетель №4 получал в лечебном учреждении специализированную медицинскую помощь, не опровергает предъявленное ФИО2 обвинение, поскольку врач Свидетель №3 осуществлял консультативный прием Свидетель №4 16 августа 2024 года, в поликлинике по поводу полученной последним травмы 25 июня 2024, а врач Свидетель №2 осуществлял такой же консультативный прием Свидетель №4 в поликлинике по поводу указанной травмы 5 сентября 2024 года то, есть за длительные периоды времени до того, как врачом-травматологом ортопедом травматолого-ортопедического отделения ГБУ «ОКБ № 2» РО, исполняющего обязанности заведующего отделением по оказанию медицинской помощи участникам СВО, Свидетель №1 было установлено, что медицинский показаний для проведения военнослужащему Свидетель №4 операции по поводу его травмы руки нет. Правильность выводов Свидетель №1 подтверждается теми обстоятельствами, что указанная дополнительная операция Свидетель №4 проведена не была и он убыл для дальнейшего прохождения военной службы. Обстоятельства временного признания Свидетель №4 не годным к военной службе и предоставлении ему отпусков по болезни не опровергают обстоятельства посредничества во взяточничестве ФИО2 именно за совершение заведомо незаконных действий, поскольку ФИО2 путем посредничества во взяточничестве оказывал содействие Свидетель №4 не за получение в установленном порядке указанных заключений комиссии, а за организацию проведения медицинской операции, в отсутствие для этого медицинских показаний и необоснованного длительного лечения военнослужащего Свидетель №4 О том, что ФИО2 был осведомлен об отсутствии медицинских показаний для проведения Свидетель №4 операции на руку и соответственно о незаконности действий, как вмененного ему квалифицирующего признака преступления, указывает свидетель ФИО1, оснований сомневаться в показаниях которого у суда нет.

Согласно приговору Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, сумма взятки при этом составляет 120 000 рублей.

Обстоятельства совершенного события преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, указанных в приговоре, эти события согласуются с предъявленным ФИО2 обвинением и отражены в приговоре суда в соответствии с положениями ст. 73, п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, которые в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательства, Судебной коллегией не установлены. В принятие решение и постановленный обвинительный приговор суд первой инстанции положил только допустимые доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей, положенные судом в приговор как доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, Судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, документы и протоколы с которыми положены судом в приговор как доказательства вины осужденного ФИО2, выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и УПК РФ, исследованы и оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Вещественные доказательства изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в ходе его производства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, Судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора и положил в обоснование приговора только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. У Судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд обоснованно признал вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагирует на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Судом первой инстанции содеянное ФИО2 квалифицировано по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Все указанные квалифицирующие признаки вмененного в вину осужденному ФИО2 преступления, за исключением крупного размера взятки, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

По поводу размера взятки, посредничество в которой совершил ФИО2 установлено, что «взяткополучатель» - должностное лицо Свидетель №1 и посредник ФИО1 договорились о получении взятки в размере 120 000 рублей, сумма которой определяется денежным вознаграждением должностного лица в размере 100 000 рублей и вознаграждением посредника ФИО1 в сумме 20 000 рублей, которые были ими обговорены и охватывались их единым умыслом о сумме общего денежного вознаграждения в качестве взятки в размере 120 000 рублей, что было доведено до ФИО2, с чем он, ФИО2, согласился. Вместе с тем, желая извлечь незаконную выгоду и лично для себя, взяткодателю - Свидетель №4 озвучил сумму необходимую для передачи взятки в размере 200 000 рублей, то есть 120 000 рублей, взятки охватывающейся единым умыслом «взяткополучателя» - должностного лица и другого посредника и 80 000 рублей вознаграждения личного для него, которое не согласовывалось с взяткополучателем и другим посредником и не охватывалось их общим умыслом. В связи с чем, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сумма взятки, посредником которой явился ФИО2 подлежит снижению с 200 000 рублей до 120 000 рублей и соответственно указанный размер 120 000 рублей является в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки, поскольку превышает двадцать пять тысяч рублей и не превышает сумму в размере сто пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем, сумма взятки, по поводу которой ФИО2 совершил незаконные действия подлежит уменьшению до 120 000 рублей, содеянное ФИО2 подлежит переквалификации с п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ на ч.2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Поскольку содеянное ФИО2 подлежит переквалификации с п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ на ч.2 ст. 291.1 УК РФ, то соответственно осужденному необходимо назначать наказание по указанной норме Уголовного Закона.

При назначения осужденному ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО2 наказание суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, что он ранее не судим, женат, имеет мать инвалида, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено Законодателем к категории тяжких преступлений и санкция уголовного Закона по указанной статье основному наказанию лишению свободы, предусматривает альтернативное менее строгое наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно что преступление совершенное ФИО2 направлено против государственной власти и интересов государственной службы, в период проведения специальной военной операции ФИО2 оказывал содействие военнослужащему в незаконном продлении срока его лечения и соответственно отсрочки от военной службы в зоне действия СВО, при этом он действовал с целью получения незаконной материальной выгоды для себя, в итоге получив таковую, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления и личностью осужденного, в силу которых осужденному должно быть назначено наказание с применением положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ нет и для достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа, при назначении которого суд также учитывает материальное положение осужденного.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им по ч.2 ст. 291.1 УК РФ преступление к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 240 000 (двести сорока тысяч) рублей.

Поскольку ФИО2, будучи мужчиной, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершил тяжкое преступление, то в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

Срок содержания осужденного ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитан в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 291 УК РФ, которое не подпадает по категорию преступлений, указанных в п. «а», «в» ч. 1, с учетом примечания 1 ст. 104.1 УК РФ, не являлись орудиями, оборудованием и средствами совершенного им преступления, то указания о конфискации у ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 80 000 рублей, и сохранении ареста на имущество ФИО2 до исполнения приговора суда в части именно конфискации, подлежат исключению из приговора.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с положениями п.1,3 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, п.2 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ допущенные судом нарушения возможно устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Внесение указанных изменений не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в целом.

Других оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для изменения приговора в отношении ФИО2, в том числе и по доводам апелляционной жалобы его защитника-адвоката Селиховой О.Н. Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

О п р е д е л и л а:

Приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в объеме предъявленного ФИО2 обвинения, сумму взятки по поводу которой он совершил незаконные действия, уменьшить до 120 000 (сто двадцати тысяч) рублей;

- содеянное ФИО2 переквалифицировать с п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ на ч.2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

- назначить ФИО2 по ч.2 ст. 291.1 УК РФ к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 240 000 (двести сорока тысяч) рублей.

- исключить из приговора указание о конфискации у ФИО2 в доход государства, доход, полученный в результате совершенного преступления, то есть денежные средства в сумме 80 000 рублей.

- при сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО2 исключить указание на его сохранения до исполнения приговора суда в части конфискации.

В остальном приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Селиховой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему судом защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: