Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2-2744/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.

при секретаре Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «»СК «РСХБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее ЗАО СК «РСХБ-Страхование») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 498 000 руб. 00 коп., стоимости услуг по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 176 220 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «Автокредит» № на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплачена по договору страхования страховая премия в размере 178020 руб. 00 коп. Страховая сумма составила 1150 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору являлось АО «Россельхозбанк».

В период действия договораДД.ММ.ГГГГ в время. на <данные изъяты> км. автодороги место произошло ДТП с участием ФИО2 управляющей а/м <данные изъяты>, г/н №, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик признал заявленный истцом случай страховым, выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 652 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Ю» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 994917 руб. 52 коп. Стоимость проведения осмотра составила и услуг по оценке 20 000 руб. 00 коп.

По мнению истца указанная в отчете эксперта стоимость восстановительного ремонта в 2,6 раза превышает стоимость на которую было застраховано имущество. Следовательно восстановление автомобиля нецелесообразно и ответчик должен произвести выплату на условиях полной гибели автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по доверенности в лице ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплачена по договору страхования страховая премия в размере 187020 руб. 00 коп. Страховая сумма составила 1150 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору являлся АО «Россельхозбанк».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документально.

Повреждение автомобиля истца признано ответчиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, выплата страхового возмещения на кредитный счет истца в АО «Россельхозбанк» произведена в размере 652 000 руб. 00 коп.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Ю» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 994917 руб. 52 коп., с учетом износа 2329035 руб. 02 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде 1100000 руб. 00 коп., величина годных остатков 200074 руб. 80 коп.

Стоимость проведения указанной выше оценки составило 20 000 руб. 00 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, с учетом п. 10.18 правил страхования за вычетом суммы амортизационного износа, безусловной франшизы, рыночной стоимости годных остатков.

В пункте 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю возмещается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Возможность уменьшения полной страховой суммы, исходя из даты наступления страхового случая, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

Оснований уменьшать сумму страхового возмещения на стоимость годных остатков, то есть 200074 руб. 80 коп., суд не находит.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, ответчик должен был принять годные остатки по заявлению истца от 01 марта 2017 г., выплатить полную стоимость застрахованного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно справке Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 498 000 руб. 00 коп. из расчета 1 150 000 руб. 00 коп. ( стоимость автомобиля по договору страхования) - 652 000 руб. 00 коп. ( выплачено ответчиком).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04 мая 2017 г. по 05 июня 2017 г. в размере 176220 руб. 88 коп., не превышающем цену договора страхования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размера неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд на основании п.1 ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и в этой связи подлежит снижению до суммы 50 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 284000 руб. 00 коп. (498000 руб. 00 коп. +20000 руб. 00 коп. 50 000 руб. 00 коп. /50 %)

На основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. Несение расходов в указанной сумме подтверждается документально.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в заседании суда первой инстанции, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом удовлетворенным судом требований, государственная пошлина составляет 8800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «»СК «РСХБ - Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 498 000 руб. 00 коп., расходы по оценке 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 284000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «»СК «РСХБ - Страхование» в пользу муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8800 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 10 июля 2017 года