Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Гр.дело № 2-1776/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 175700 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 5000 руб., компенсацию морального вреда, представительские расходы – 15000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы.

Иск мотивирован произошедшим 27 декабря 2016 г. ДТП с участием автомобиля истца Тойота камри, государственный номер .... Истцом была застрахована его гражданская ответственность с СК «Гелиос», в связи с чем истец обратилась в СК «Гелиос» с заявлением по ОСАГО о страховой выплате. В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 135 200руб. Не согласившись с выплатой, истец обратилась в независимую экспертную оценку «Диекс» для проведения независимой экспертизы, которая установила стоимость восстановительного ремонта 310900руб. 27 марта 2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательства и выплате недостающей страховой выплате в размере 175700 руб. и стоимость услуг оценщика 5000 руб., однако ответчик претензию проигнорировал. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 150500 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 5000 руб., компенсацию морального вреда, представительские расходы – 15000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы.

Иск мотивирован произошедшим 10 января 2017 г. ДТП с участием автомобиля истца Тойота камри, государственный номер ... Истцом была застрахована его гражданская ответственность с СК «Гелиос», в связи с чем истец обратилась в СК «Гелиос» см заявлением по ОСАГО о страховой выплате. В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 122 800руб. Не согласившись с выплатой, истец обратилась в независимую экспертную оценку «Диекс» для проведения независимой экспертизы, которая установила стоимость восстановительного ремонта 273 300руб. 27 марта 2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательства и выплате недостающей страховой выплате в размере 150500 руб. и стоимость услуг оценщика 5000 руб., однако ответчик претензию проигнорировал.. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта, остальные требования поддержал.

Представитель ООО СК «Гелиос» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, которое судом оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2016 г. истцу ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ей на праве собственности автомашины Тойота камри, государственный номер .... По результатам административного расследования органами ГИБДД установлена виновность водителя ...., управлявшего автомобилем марки Тойота ТоцнАис, государственный номер ... признанного виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 г.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащем истцу, застрахована ответчиком ООО «Гелиос».

В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 135200 руб., что также подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно проведенной по определению суда экспертизе ООО «Эксперт центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота камри, государственный номер ... на дату ДТП 27.12.2016 составляет 326400 руб.

Далее, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2017 года истцу ФИО1 также причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ей на праве собственности автомашины Тойота камри, государственный номер ... По результатам административного расследования органами ГИБДД установлена виновность водителя ...., управлявшего автомобилем марки Тойота Пробокс, государственный номер ..., признанного виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2017 г.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащем истцу, застрахована ответчиком ООО «Гелиос».

В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 122800 руб., что также подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно проведенной по определению суда экспертизе ООО «Эксперт центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота камри, государственный номер ... на дату ДТП 10.01.2017 составляет 279900 руб.

Представителем ООО СК «Гелиос» ФИО3 в качестве доводов о несогласии с заключениями эксперта указано на то, что эксперт необоснованно не учел износ на детали «блок управления AirBag» и «датчики AirBag», а также указал на необходимость замены сиденья в сборе. В связи с чем, ФИО3 заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в заключении экспертом указано, что стоимость деталей «блок управления AirBag» и «датчики AirBag» определена согласно п.4.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.4.2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Тем самым, ссылки представителя ответчика на недостоверность сведений содержащихся в заключениях эксперта, суд не принимает во внимание.

Указанные заключения эксперта суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, поскольку они проведены в рамках назначенной судом по делу экспертизе, экспертом учтены в полной мере необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальная стоимость, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, при проведении экспертизы руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям эксперта.

С учетом размера восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключениями эксперта, за вычетом произведенных ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховых выплат по двум страховым случаям на общую сумму 258000 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 348300 руб. (326400 руб. +279900 руб. – (135200 руб.+122800 руб.).

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Тем самым, исходя из приведенных норм права, учитывая, что п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, учитывая, что суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно не произведена выплата страховой суммы истцу, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения условий договора, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 174150 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта на сумму 26000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями-ордерами.

Расходы на оплату услуг эксперта НЭО «Диекс» взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение эксперта судом во внимание не принималось.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 348 300 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 174 150 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 26000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. Всего взыскать 563 450 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 6 943 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова