Решение № 12-133/2025 12-38/2026 7П-59/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-133/2025

УИД 29RS0026-01-2025-000976-62

Дело № 12-38/2026 (12-133/2025)

Судья Пышкин Д.А.


РЕШЕНИЕ

№ 7п-59/2026
07 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Никитина Н.А, – Шалаевского Н.В, на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 29 октября 2025 года № 10677471250837370663 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Н.А,,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 29 октября 2025 года № 10677471250837370663 Никитин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 января 2026 года в удовлетворении ходатайства защитника Никитина Н.А. – Шалаевского Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена подателю без рассмотрения по существу.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, защитник Никитина Н.А. по доверенности Шалаевский Н.В. просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, просит восстановить пропущенный процессуальный срок и принять жалобу к рассмотрению.

Никитин Н.А. и его защитник Шалаевский Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами 11 марта 2026 года, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2025 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении Никитина Н.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Копия постановления направлена в адрес Никитина Н.А. (<адрес>) электронной заказной корреспонденцией – почтовым оправлением с идентификатором 10207513019490, которое вручено адресату 29 октября 2025 года (л.д. 63, 65).

При этом в ответе на запрос областного суда руководителем группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» указано, что пользователь Никитин Н.А. подключил услугу доставки электронных заказных писем 12 марта 2025 года. По письму № 10207513019490 от ЕПГУ было получено сообщение о вручении 29 октября 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания от 29 октября 2025 года могла быть подана Никитиным Н.А. в срок до 24 часов 10 ноября 2025 года.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица вступило в законную силу 11 ноября 2025 года.

Жалоба защитника Никитина Н.А. по доверенности Шалаевского Н.В. на постановление должностного лица от 29 октября 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 19 ноября 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока защитник указал о том, что постановление до сих пор не вручено Никитину Н.А., который, получив 07 ноября 2025 года уведомление о штрафе, сразу принял меры к защите своих прав. Осуществлению защитником процессуальных действий, требующих оперативного реагирования, объективно препятствовало состояние здоровья его детей.

Вместе с тем приведенные доводы основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена в адрес Никитина Н.А. электронным заказным письмом с идентификатором 10207513019490, которое адресату 29 октября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления.

Из содержания постановления и сведений об отслеживании почтового отправления следует, что постановление вынесено должностным лицом 29 октября 2025 года в 11 часов 25 минут, в 11 часов 36 минут электронное письмо принято, доставлено в 11 часов 37 минут и вручено адресату в 16 часов 25 минут 29 октября 2025 года.

Оснований сомневаться в представленных сведениях не имеется.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Никитиным Н.А. права на обжалование.

Возможность подать жалобу в срок у Никитина Н.А. имелась, в том числе посредством Единого портала. Каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления о назначении наказания по делу, не установлено, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Размещение 07 ноября 2025 года на Едином портале сведений о вынесении постановления о назначении административного наказания начало срока обжалования данного постановления не изменяет и не продлевает.

Состояние здоровья защитника и его детей не является основанием для восстановления срока обжалования вынесенного в отношении Никитина Н.А. постановления.

Кроме того согласно представленным защитником справкам его дети проходили обследование и лечение в дневном стационаре с 11 по 21 ноября 2025 года, то есть после истечения срока обжалования постановления.

В случае невозможности участия защитника Шалаевского Н.В. в производстве по делу об административном правонарушении Никитин Н.А. был вправе воспользоваться помощью иного защитника, которому поручить подачу жалобы и представление его интересы в суде. При этом в выданной Никитиным Н.А. доверенности помимо Шалаевского Н.В. указан также другой защитник – Хашко Н.Н.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока подачи жалобы уважительными не являются.

С учетом изложенного судья районного суда, рассмотрев ходатайство защитника Шалаевского Н.В., обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемое защитником определение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В жалобе, адресованной в областной суд, защитник также просить восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица от 29 октября 2025 года и принять жалобу к рассмотрению. Вместе с тем разрешение данных вопросов в порядке главы 30 КоАП РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 29 октября 2025 года № 10677471250837370663 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Никитина Н.А,, оставить без изменения, жалобу защитника Никитина Н.А, – Шалаевского Н.В, – без удовлетворения.

Ходатайства защитника Шалаевского Н.В, о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица и принятии жалобы к рассмотрению, адресованные областному суду для рассмотрения по первой инстанции, оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина