Решение № 2-373/2021 2-4484/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1462/2020~М-583/2020

Дело № 2-373/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-000742-93)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка площадью 438 кв.м., занятого нежилыми помещениями, являющимися частью здания по адресу: г. Бийск, <адрес>, в размере 97 292 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 305 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом учреждения был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: г. Бийск, <адрес> (южнее земельного участка с кадастровым номером <адрес>) с целью установления фактического использования земельного участка. По результатам осмотра земельного участка составлен акт №

Согласно акту осмотра земельного участка № земельный участок не сформирован, но осматриваемая территория частично огорожена, границы земельного участка определяются границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами №, а также тротуарной зоной <адрес> и <адрес>.

В соответствии с проведенными специалистом истца замерами площадь исследуемого земельного участка составляет 560,8 кв.м., по результатам судебной экспертизы – 438 кв.м.

На земельном участке размещается объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание площадью 308,7 кв. м, состоящее из помещений: этаж № площадью 137,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; этаж № площадью 171,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером № в границах муниципального образования город Бийск.

Истец указывает на то, что ФИО1, пользуясь земельным участком, не вносила плату за использование земли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Поскольку земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, не принадлежит ФИО1 на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу требований налогового законодательства РФ она не является плательщиком земельного налога, а потому обязана оплачивать пользование землей в размере арендной платы.

Представитель истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на необходимость исчисления взыскиваемой суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО3, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела в отношении здания по <адрес> в <адрес>, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 137,1 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 171,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>

Указанные нежилые помещения составляют объект капитального строительства – нежилое здание площадью 308,7 кв.м. по <адрес> в г. Бийске.

Из акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> (южнее земельного участка с кадастровым номером <адрес>), площадью 560,84 кв.м., расположенном в территориальной зоне <адрес> (производственная зона с включением объектов транспортной и инженерной инфраструктур), размещен объект капитального строительства – нежилое здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1

Площадь территории, занимаемой объектом (зданием), согласно акту осмотра составляет 560,84 кв.м., границы земельного участка не сформированы и задаются границами смежных земельных участков и тротуарной зоной, территория земельного участка огорожена частично.

Данный участок ответчику в пользование либо в собственность не предоставлялся, права на него не зарегистрированы, договор аренды земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, между истцом и ответчиком не заключался, арендная плата за землю в спорный период времени ответчиком не вносилась, обратного по делу не доказано.

Учитывая, что ответчик не являлась плательщиком земельного налога (налога на недвижимость) в отношении спорного земельного участка, следует считать, что она обязана производить арендную плату за пользование соответствующим земельным участком, тем более, что размер такой платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается, в первую очередь, на основании нормативно-правовых актов, и условия договоров аренды в этой части имеют обязательный характер.

Таким образом, с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у ФИО1 возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком в размере, установленном органом местного самоуправления для аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Расчет суммы неосновательного денежного обогащения за спорный период произведен истцом на основании постановления Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 «О порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядок, условия и сроки ее внесения», постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» следующим образом:

А = S х КС х К х К1, где: А – сумма арендной платы за полный год, рублей; S – площадь земельного участка; КС – удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв.м. в год; К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; К1 – коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно площади используемого ответчиком земельного участка судом по делу назначалась соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составила 501 кв.м.

Минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (использования) нежилого строения, расположенного на территории земельного участка по <адрес> в г. Бийске, с учетом процента площади застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Бийска для территориальной зоны ПР-58 (50%) составила 502 кв.м.

Эксперт отметил, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Бийска фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует виду разрешенного использования территориальной зоны ПР-58 Правил землепользования и застройки г. Бийска.

Экспертом разработан вариант плана границ земельного участка, достаточного для эксплуатации (использования) строения на участке по <адрес> в г. Бийске с учетом: фактического местоположения строений, сооружений; возможности прохода и проезда в дворовую часть (для погрузочно-разгрузочных работ, пожарного проезда), обеспечивающих отсутствие угрозы жизни или здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия, в соответствии с п. 5 ст. 15 Правил землепользования и застройки г. Бийска; установления границ, смежных с землями неразграниченной собственности (<адрес>), с отступами, равным 0,0 м от стен строений в соответствии с п. 3 ст. 19 Правил землепользования и застройки; установления границ, смежных со смежными земельными участками, в соответствии с плановыми границами смежных земельных участков.

Эксперт указал на то, что общая площадь земельного участка, с учетом фактического местоположения строений и сооружений на участке по <адрес> в г. Бийске и плановых границ смежных земельных участков, составляет 438 кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка в размере 438 кв.м., КС – 4 351 руб. 32 коп. за кв.м. в год, К – 1,7%, К1 – 1 (Решение Думы г. Бийска от 30.05.2008 № 19).

А = 438 кв.м. х 4 351 руб. 32 коп. х 1,7% х 1 = 32 399 руб. 88 коп. в год (2 700 руб. в месяц).

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 01.02.2020, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 97 292 руб. 74 коп.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 292 руб. 74 коп., рассчитанной за период с 01.02.2017 по 01.02.2020, а не за период с 01.02.2017 по 31.01.2020, как некорректно указано в уточненном иске от 23.06.2021, суд полагает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 01.02.2020 в сумме 97 292 руб. 74 коп. в пределах заявленных истцом требований.

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом об оценке ООО «НЭО «ЭКСПЕРТ 22» № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку ответчик ФИО1, как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости, не предпринимала каких-либо мер по оформлению прав на земельный участок, не ставила вопрос о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости и постановке его на кадастровый учет, результаты массовой кадастровой оценки в установленном законом порядке в спорный период не оспаривала.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные за период с 11.03.2017 по 01.02.2020, составляют 10 305 руб. 01 коп. При определении размера процентов за данный период суд принимает во внимание расчет истца, который является арифметически верным, судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для уменьшения размера процентов (неустойки) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Неустойка определена в размере меньшем, чем установлена п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Оснований полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по арендной плате, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, невнесение ответчиком платежей в счет арендной платы, отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 351 руб. 96 коп., а также судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 30 530 руб. 88 коп. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, <адрес>, в размере 97 292 рубля 74 копейки за период с 01.02.2017 по 01.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 305 рублей 01 копейку за период с 11.03.2017 по 01.02.2020, а всего взыскать 107 597 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 3 351 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 30 530 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба