Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1370/2017

Дело № 2-1370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак ###. Истец обратился в страховую компанию, страховая компания произвела осмотр ТС, выплата составила ### С указанным размером истец не согласился и произвел расчет у независимого оценщика, согласно которому стоимость автомобиля на дату ДТП составила ###, стоимость годных остатков ### Таким образом, разница между выплаченным возмещением и реальным ущербом составила ### Истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил. Незаконными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем необходимо возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме ### Просит также взыскать штраф и судебные расходы в размере ###

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя истец знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3 Р.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>4, выданной в порядке передоверия ФИО6 ФИО1 доверенность <...>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ###, почтовые расходы в сумме ###. С учетом уточнений требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф в связи с их несоразмерностью. С требованиями по взысканию почтовых расходов не согласился, так как не доказана их необходимость. Представительские расходы полагал завышенными, поэтому просил их уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6

Согласно справки о ДТП водитель ФИО5 нарушил 5.5 ПДД РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отказано возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и уплате штрафа в размере ###.

Водитель ФИО4 ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого АО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертное заключение (Калькуляция) ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### составляет ###.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено заключение ### об определении доаварийной центы ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО. В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) могла составлять ###, размер годных остатков (с учетом повреждений) ###.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» составил Акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### произвел выплату ФИО6 в размере ###.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление о пересмотре суммы выплаты, поскольку она необоснованно занижена.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ истцу, в котором указала, что рассмотрение претензии невозможно, поскольку не приложен отчет независимой технической экспертизы.

Претензия от ФИО6 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с приложением Оригинала экспертного заключения ###, оригиналом квитанции оплаты независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО6 В ответе страховщик ссылается на выполнение обязанности страховой компанией в полном объеме.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением ###-э, выполненным экспертом-техником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, стоимость годных остатков составляет – ###.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного ущерба в сумме ###, недоплаченными остались ### страхового возмещения (###), которые истец и просит взыскать в уточненном исковом заявлении.

Экспертное заключение, выполненное ИП <данные изъяты> суд полагает взять за основу вынесения решения по настоящему делу, считает, что оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости годных остатков произведен экспертом в соответствии с разделом 6 «Определение стоимости годных остатков» («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013).

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения, была исполнена им в полном объеме, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Вместе с тем, требования истца подтверждены судебной экспертизой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховая компания не отрицает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в связи с ДТП, участником которого являлся истец ФИО6, а также факт причинения автомобилю истца повреждений, по которым ИП <данные изъяты> произведен расчет рыночной стоимости ТС и стоимость годных остатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ###.

Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять ### (###).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, основанием для отказа во взыскании штрафа является установление факта злоупотребление потерпевшим правом.

Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем во взыскании штрафа не может быть отказано.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи незначительных периодом просрочки выплаты, однако исключительных обстоятельств для снижения штрафа не назвал. В этой связи оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, взысканный судом размер штрафа отвечает требованиям соразмерности, соответствует степени нарушенного страховщиком обязательства, периоду допущенной страховщиком просрочки в исполнении законного обязательства.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме ###, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, представив в подтверждение данных затрат подлинник платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. С учетом фактически понесенных расходов, данные затраты взыскиваются с ответчика в полном объеме, поскольку они произведены с целью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме ###, в подтверждение чему представляет чек на сумму ###, подтверждающий направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ и чек ### на сумму ###, подтверждающий направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку эти требования согласуются с разъяснениями Верховного Суда, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсацию морального вреда ###, расходы по оплате услуг эксперта ###, почтовые расходы ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>