Решение № 2-2429/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-2429/2025;)~М-1760/2025 М-1760/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2429/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002820-02

Дело № 2-50/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 86 800,00 рублей, убытки в размере 289221,00 рублей, неустойку за период с 07.02.2025 по 24.08.2025 в размере 381 208,00 рублей, неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения 400 000,00 рублей за период с 25.08.2025 и по день исполнения обязательства, но не более 381208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей; взыскать с ФИО5 убытки в размере 207700,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.01.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля истца № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновник ДТП ФИО5 свою вину в ДТП не отрицал. ДТП оформлено через мобильное приложение «ДТП Европротокол», зарегистрировано под № 250109-007. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ0481258807.15.01.2025 представитель истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Страховая компания обязана организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт не выдавалось. 11.02.2025 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в денежной форме почтовым переводом в размере 313000,00 рублей. 12.02.2025 истцом было подано заявление в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт и выплатить неустойку. 14.03.2025 страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере 18792,00 рублей. Соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. 25.03.2025 на электронную почту страховой компании была подана претензия с требованием урегулировать страховой случай, осуществить доплату страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам без учета износа, неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № У-25-69950-3020-004 от 04.07.2025 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 607700,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учета износа составляет 319 500,00 рублей. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. С учетом выплаты страховой компанией денежных средств в размере 313200,00 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86800,00 рублей (400000-313200). С ответчика ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 207700,00 рублей (607700 -400000). С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 289221,00 рублей (896921-607700), и неустойка за период с 07.02.2025 по 24.08.2025 в размере 381208,00 рублей (400000х1%х199 дней=796000), с последующими взысканием до исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП ему известны со стороны собственника транспортного средства – ФИО1 Водитель подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, поставил транспортное средство. У автомобиля истца сел аккумулятор, его надо было подзарядить, надо было другой машиной прикурить. Когда автомобиль УАЗ выезжал, там было скользко, он съехал и наехал на передний угол автомобиля истца. Автомобиль истца стоял, он не заводился. Автомобиль БМВ никуда не двигался, стоял на территории, принадлежащей ФИО5

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО8 не является надлежащим истцом по делу, надлежащим истцом является ФИО6 Водитель ФИО6 нарушил правила дорожного движения, п. 12.1, 12.2 ПДД, на фотоматериалах видно, что транспортное средство припарковано на придомовую территорию, транспортное средство стоит напротив выезда со двора под углом. Вина водителей в ДТП является обоюдной. Страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Заявил о снижении неустойки и штрафа, о необоснованности размера компенсации морального вреда. Поддержал ранее представленные ответчиком письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО5, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

В силу ст. 12 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

а)с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно- транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б)с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно карточке учета ТС (т.2 л.д. 181), свидетельства о регистрации ТС (т.2 л.д. 219), договора купли-продажи ТС (т.3 л.д.69), результатов поиска регистрационных действий (т.3 л.д. 70), соглашения о расторжении договора-купли продажи автомобиля от 20.01.2024 (т.2 л.д. 186) собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП (19.01.2025) являлся истец ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2025 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки - 250109- 007).

Как следует из содержания извещения, составленного водителем ФИО6 и ФИО5, последние указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.09.2025 в 21:29, при управлении ФИО6 автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер <***>, и при управлении водителем ФИО5 автомобилем УАЗ 3151, государственный регистрационный знак <***>, при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением ФИО10 находился на стоянке, парковке, обочине, т.е. в неподвижном состоянии, автомобиль под управлением ФИО5 наехал на стоявший автомобиль, в результате чего произошел наезд на его стоящий автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер <***>.

Указанные обстоятельства произошедшего события зафиксированы без каких-либо замечаний водителей, примечаний не содержат.

В рамках рассмотрения дела представитель истца по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что водитель ФИО6 подъехал к частному дому, расположенному по адресу: <адрес>, поставил транспортное средство. У автомобиля сел аккумулятор, его надо было подзарядить, надо было другой машиной прикурить. Когда автомобиль УАЗ выезжал, там было скользко, он съехал и наехал на передний угол автомобиля истца. Автомобиль истца стоял, он не заводился. Автомобиль БМВ никуда не двигался, стоял на территории у частного дома.

При этом стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривается вина водителя в ДТП ФИО5, со ссылкой на то, что водителем ФИО6 нарушены правила парковки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств судом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль истца БМВ, государственный регистрационный номер №. При этом транспортное средство БМВ, государственный регистрационный номер №, было припарковано на придомовой территории частного дома.

Данное обстоятельство подтверждаются, пояснениями стороны истца, извещением составленным сторонами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО5, допустившим нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, судом не принимаются доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что водителем транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер <***>, нарушены ПДД или вина участников ДТП является обоюдной.

Также судом не принимаются доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку на момент ДТП не является собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, поскольку из представленных по запросу суда карточки учета ТС, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи ТС, результатов поиска регистрационных действий), соглашения о расторжении договора-купли продажи автомобиля от 20.01.2024, следует, что собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП (19.01.2025) являлся истец ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

15.01.2025 ФИО1 в лице представителя по доверенности (т.1 л.д. 171-172) ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков, в котором просил принять заявление к рассмотрению и организовать осмотр транспортного средства (т.1 л.д 165).

17.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему первичное направление на осмотре транспортного средства (т.1 л.д.181).

24.01.2025 года ООО «Фаворит» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 193-196).

30.01.2025 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер <***>, составляет 593600,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313200,00 рублей (т.1 л.д. 231-250).

11.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило почтовым отправлением истцу письмо, в котором указало на возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предложило истцу представить соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ФЗ об ОСАГО, либо если в соответствии с пунктом 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО все участники 22 дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред (т.2 л.д. 13).

11.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 313200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 16). Факт получения денежных средств в указанном размере истец подтверждает.

12.02.2025 представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д. 14).

13.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 18792,00 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2443,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151004 (т.2 л.д. 23)

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.03.2025 исх. № уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому специалисту. ИП ФИО11 подготовлено заключение № 261/25 от 09.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 896921,00 рублей (том 1 л.д. 91-109).

25.03.2025 представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованиями доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков (согласно расчетов независимого эксперта стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 608515,00 рублей) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.04.2025 исх. №/А уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т2. л.д. 60-61).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов.

По инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № У-25-69950-3020- 004 от 04.07.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 607700,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в, результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 319500,00 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 452300,00 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится (т. 2 л.д.126-163)

Решением Финансового уполномоченного от 14.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано (т. 2. л.д. 109-125).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться относительно правомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из обстоятельств дела и материалов дела следует, что истец, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая 15.01.2025, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, просил принять заявление к рассмотрению и организовать осмотр транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и 30.01.2025 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313200,00 рублей.

11.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало на возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предложило истцу представить соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ФЗ об ОСАГО, либо если в соответствии с пунктом 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО все участники 22 дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

11.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» без согласия на то истца изменило форму страхового возмещения и осуществило истцу выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 313200,00 рублей,

12.02.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (требованием), в которых просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, выражая несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении.

Страховщиком отказано в удовлетворении заявления истца.

25.03.2025истец направил ответчику заявление (претензию) о возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Страховщиком отказано в удовлетворении заявления истца от25.03.2025.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, действия страховой компании, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства.

Представленное страховой компанией письмо, о необходимости направления соглашения о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, не может свидетельствовать о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

При этом действия страховой компании по направлению истцу письма, о необходимости направления соглашения о произведении доплаты за ремонт станции технического обслуживания, и выплата страхового возмещения были произведены в один день – 11.02.2025.

В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года № 14-П и от 2 июля 2024 года N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года № 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховщиком не была доведена до потребителя информация относительно всех возможных вариантов выплаты страхового возмещения, условий выплаты страхового возмещения, его размера, порядка определения размера страхового возмещения при выборе потребителем формы выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела не представлено.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что также следует из позиции самого потерпевшего, выраженной в последующих обращениях, адресованных страховщику, о том, что он желает воспользоваться своим правом на осуществление ремонта ТС на СТОА.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о страховой выплате, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении размера убытков суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО12 № 261/25 от 09.01.2025, выполненным по заявке истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен определена в размере896921,00 рублей, и заключением ИП ФИО7 от 04.07.2025 № У-25-69950/3020-004, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, рассчитанного по ЕМ, без учета износа, составляет 607 770,00 рублей.

Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 86800,00 рублей (400000,00 (сумма рассчитанная экспертом по ЕМ, лимит ответственности по ОСАГО) – 313200,00 рублей (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), убытки в размере 289221,00 рублей, (896921,00 (стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом средних цен) – 607 700,00 (сумма рассчитанная экспертом по ЕМ).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались выводы указанных двух заключений.

Указанные заключения ИП ФИО12 № 261/25 от 09.01.2025 и ИП ФИО7 от 04.07.2025 № У-25-69950/3020-004, принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку экспертизы проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеет соответствующую квалификацию. Заключения экспертов составлено без нарушений, внутренне согласуется со всеми другими доказательствами по делу, содержат описание процедуры и методов исследования, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

При этом ИП ФИО7 проведено также трасологическое исследование на предмет относимости повреждений транспортного средства к заявленному ДТП.

Сведений, указывающих на неверность либо на ошибочность выводов судебной экспертизы, не представлено.

Судом разрешено в ходе судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку мотивы стороны ответчика сводятся к несогласию с установлением виновника ДТП, оценка которому дана судом, кроме того ранее определением суда от 04.12.2025 по делу назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на сторону ответчика, однако оплата экспертизы произведена не в полном объеме, действия ответчика расценены судом, как злоупотребление правом.

В данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынуждена понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на ремонт не лишает истца права на возмещение убытков, иное противоречило бы положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства и размер убытков, обязанность по возмещению которого возложена на страховщика, суд приходит к выводу, что в оставшейся части обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 207 700,00 рублей (607700,00 рублей – 400000,00 рублей) должна быть возложена на ФИО5

Вопреки доводам стороны ответчика не могут быть переложены убытки в полном объеме на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с07.02.2025 (с даты заявленной истцом) по 02.04.2026 (с учетом заявленного требования о взыскании неустойки на будущее), а также штраф.

Размер неустойки за вышеуказанный период составил 1657 208,00 рублей(400000,00 рублей -сумма страхового х 1% х419 дней)- 18792,00 (сумма выплаченной неустойки)), размер штрафасоставил 200 000,00 рублей(400000/2).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, т.е. 400000,00 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до200 000,00 рублей, а штрафа до 100 000,00 рублей.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК Российской Федерации, ст.179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму400 000,00 рублей за период с03.04.2026по день фактического исполнения обязательств, но не более181208,00 рублей (400000 -200000-18792,00), с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки в полном объёме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 20000,00 рублей до 5000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 19 520,00 рублей (16520 + 3000), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № №, убытки в размере 376 021,00 рублей, неустойку в размере 200 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № №, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000,00 рублей за период с 03.04.2026 по день фактического исполнения обязательств, но не более 181208,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, в бюджет Ивановского муниципального округа Ивановской области государственную пошлину в размере 19 520,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № №, сумму ущерба в размере 207 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.

Судья Т.В. Цветкова