Апелляционное определение № 33А-4755/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Архипенко М.Б. № 33а-4755/2026

Докладчик: Константинова Т.М. (2а-255/2026)

(42RS0008-01-2025-003331-28)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Константиновой Т.М.,

судей Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.,

при секретаре Черданцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Константиновой Т.М. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Рудничного района г. Кемерово, военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение призывной комиссии от 16.10.2025 о призыве на военную службу.

Требования мотивирует тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г. Кемерово. При прохождении призывного мероприятия ФИО1 озвучивал врачам-специалистам жалобы на состояние здоровья - <данные изъяты>. После прохождения медицинского освидетельствования был вызван на заседание призывной комиссии, где объявлено решение о призыве на военную службу, затем вручена повестка на 10.11.2025 для отправки к месту прохождения службы. Перечисленные выше жалобы были проигнорированы врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования, поскольку не был направлен на дополнительные обследования для уточнения действительного состояния своего здоровья. Вынесенное в отношении него решение от 16.10.2025 призывной комиссии Рудничного района г. Кемерово о призыве на военную службу считает незаконным и необоснованным, поскольку исходя из приведенных выше жалоб, без проведения дополнительного обследования не мог быть признан годным к военной службе, ему не могла быть установлена категория годности к военной службе. Оспариваемое решение нарушает его право на полное, всестороннее и объективное медицинское освидетельствование.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы, указав на необходимость проведения независимой военно-врачебной экспертизы. Указывает, что его жалобы на состояние здоровья свидетельствуют о необходимости прохождения дополнительного обследования. Ссылается на то, что в действующим законодательстве не содержатся положения, обязывающие гражданина, который не согласен с присвоенной ему категорией годности, в обязательном порядке проводить военно-врачебную экспертизу.

На апелляционную жалобу представителем военного комиссариата Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» ФИО2 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» ФИО2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административных ответчиков ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Ст. 59 Конституции РФ предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (граждане, не пребывающие в запасе).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., был постановлен на воинский учет в военным комиссариате Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, согласно протоколу № 24/666 от 21.02.2022 ему установлена категория годности к военной службе <данные изъяты> (л.д. 31).

Протоколом призывной комиссии № 24/677 от 27.06.2023 административному истцу в соответствии с п.п. А п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 29.03.1998 № 53 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2025, в связи с обучением по очной форме обучения.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии № 10 от 16.10.2025 ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, он на основании ст. 34-г графы I Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013 признан <данные изъяты>») (л.д. 31-34, 37), что соответствует листу медицинского освидетельствования от 16.10.2025, согласно которому ФИО1 данный диагноз установлен врачом – офтальмологом, <данные изъяты> на основании ст. 34 - г.

Каких - либо заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, у административного истца выявлено не было, документов, подтверждающих обратное, им не представлено, материалы личного дела призывника обратного не содержат.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов медицинского освидетельствования, нарушения прав ФИО1 оспариваемым решением призывной комиссии не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее Положение № 565).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

В силу п. 13 Положения № 565, организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно ст. 15 Положения № 565 освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи - специалисты: врач - хирург, врач - терапевт, врач - невролог, врач - психиатр, врач - офтальмолог, врач - оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Из личного дела призывника ФИО1 следует, что в ходе медицинского освидетельствования он был осмотрен врачами - специалистами (хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, невропатологом, стоматологом), что соответствует п. 15 Положения № 565, при этом согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово № 10 от 16.10.2025, административным истцом заявлялись жалобы на состояние здоровья, а именно на низкое зрение вдаль. При освидетельствовании врачами – специалистами указанные жалобы учтены, диагнозы установлены с учетом имеющихся данных о его состоянии здоровья.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования при наличии жалоб на состояние здоровья установление диагноза без направления на дополнительное медицинское освидетельствование невозможно, судебной коллегией признается несостоятельной ввиду следующего.

На основании п. 16 Положения № 565, персональный состав врачей -специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Из указанного следует, что персональный состав врачей - специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, формируется из медицинских работников медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения, имеющих лицензии на право медицинской деятельности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности призывной комиссией при медицинском освидетельствовании на месте дать заключение о годности административного истца к военной службе, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела не установлено, ФИО1 соответствующих медицинских документов также не представлено.

Не соглашаясь с решением призывной комиссии, административный истец в обоснование своих доводов в иске ссылался на нарушение своего права, ввиду неверно определенной категории годности к военной службе.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 12.01.2026 была назначена судебная военно - врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств (о наличии у административного истца заболеваний на момент освидетельствования, о категории годности), ФИО1 были разъяснены последствия уклонения от производства судебной экспертизы и непредставления необходимых документов, предусмотренные ч. 5 ст. 77 КАС РФ, вместе с тем правом на участие в проведении данной экспертизы он не воспользовался, тем самым, как верно указано судом первой инстанции, уклонился от доказывания тех обстоятельств, на которые ссылался в обоснование заявленных требований, доказательств нарушения прав и законных интересов не представил, равно как и медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него иных заболеваний.

При этом довод в апелляционной жалобе со ссылкой на абз. 8 п. 8 Положения № 565 о праве, а не обязанности на производство независимой военно – врачебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку данным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, ФИО1 не воспользовался, в данном случае военно – врачебная экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны изложенным в иске и не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: