Решение № 2-933/2025 2-933/2025~М-845/2025 М-845/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-933/2025

Дело (УИД) № 19RS0011-01-2025-001249-94

Производство № 2-933/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 9 октября 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чеменев Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 24.05.2025 в районе дома 2А по ул. Первомайская с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 (она же собственник), в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** регион, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион составила 185 862 рубля. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией АО «ГСК «Югория» страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 65 400 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 120 462 рубля, что является разницей между величиной ущерба и произведенной страховой компанией выплатой, расходы на автотехническую экспертизу 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 рублей, расходы на нотариальную доверенность 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Определениями суда от 01.09.2025, 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», акционерное общество «Тинькофф Страхование», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.05.2025 в районе дома № 2а по ул. Первомайская в с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион является ФИО1

Из рапорта старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому района ФИО5 следует, что 24.05.2025 на ул. Первомайская, д. 2а, с. Зелёное, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО3, совершила столкновение с ним.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Согласно объяснениям ФИО3, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 24.05.2025 он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по ул. Пантелеева со стороны ул. Комсомольская с. Зеленое в направлении ул. Первомайская, где в районе дома № 2а с прилегающей территории в его автомобиль въехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион.

ФИО2 при даче объяснений пояснила, что 24.05.2025, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, выезжала с прилегающей территории ..., не заметила автомобиль, двигающийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением, вынесенным 24.05.2025 ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустившая во время движения нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «Тинькофф Страхование».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 65 400 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 27.06.2025 и платежным поручением *** от 09.07.2025.

Поскольку размер ущерба при выплате по ОСАГО исчисляется исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 N 755-П, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной ему страховым возмещением, указывая, что ему размера страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля не достаточно.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***, выполненному ИП С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 185 862 рубля.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не согласилась с названным размером ущерба, на предложения суда о предоставлении доказательств, опровергающих размер ущерба установленного истцом, ответчик суду не привела, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ***, выполненное ИП С.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению на сумму 120 462 рубля (185 862 рубля – 65 400 рублей).

Также суд признает понесенные истцом расходы на автотехническую экспертизу в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом выполненных работ от 30.60.2025, кассовым чеком, необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что 14.07.2025 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, а также представительству интересов ФИО1 в суде первой инстанции по данному делу.

Пункт 3.1 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 35 000 рублей.

Согласно расписке, расположенной в нижней части данного договора, сумма получена ФИО4 в полном объеме.

Из материалов дела видно, что исковое заявление составлено и подано в суд представителем ФИО4, данный представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 01.09.2025, в судебных заседаниях 18.09.2025, 09.10.2025, действуя на основании доверенности.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, имеющимися возражениями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО1 расходы на оформление доверенности представителя в размере 3500 рублей, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана только для участия в деле, связанному с дорожно-транспортным происшествием 24.05.2025 с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 3500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 120 462 рублей, 6000 рублей - расходы на оценку, 3500 рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности, 20 000 рублей - расходы на представителя, 4614 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий: Е.А. Чеменев