Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Форбанк» и к ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным и прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Форбанк» и к ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным и исключении записи о регистрации залога из Единого государственного реестра прав. Истец также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по госпошлине по 150 рублей с каждого и расходы за составление искового заявления по 1250 рублей с каждого. В обоснование требований истец ссылается на то, что ему и ответчице ФИО2 на праве общей долевой собственности (с долей каждого по 1/2) принадлежит здание магазина площадью 405,9 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от 28.12.2016 года по делу о разделе имущества. При рассмотрении дела о разделе имущества между ним и ФИО2 судом к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица АО КБ «Форбанк», после чего истцу стало известно о том, что вышеуказанное здание магазина является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и банком 12.02.2016 года. После вступления решения суда о признании за ним права собственности на ? доли здания магазина он обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права, однако 12.04.2017 года Росреестром было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием обременения в виде ипотеки и отсутствием письменного согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом.

12.04.2017 года он обратился в банк с заявлением об освобождении здания магазина от залога, однако банк ответом от 24.04.2017 года отказал в отмене обременения.

Отказ банка в отмене обременения он считает незаконным, так как здание магазина было приобретено в период брака с ФИО2, поэтому для передачи здания магазина в залог банка требуется нотариально удостоверенное согласие истца, так как Семейный кодекс РФ содержат правовую норму о том, что при совершении сделок с недвижимым имуществом одним из супругов, требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга, однако такое согласие отсутствует, соответственно, договор залога следует признать недействительным (ничтожным).

Годичный срок на обращение с требованием о признании сделки по залогу недействительной не истек, так как он узнал о залоге через 10 месяцев после ее заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнили исковые требования – вместо требования об исключении записи о регистрации залога из Единого государственного реестра прав заявили требование о прекращении ипотеки, пояснив, что брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен 18.04.2006 года на основании решения мирового судьи о расторжении брака, однако нажитое в период брака имущество не делилось, так как фактически после расторжения брака они продолжали сохранять семейные отношения, вести общее хозяйство до февраля 2016 года. Здание магазина площадью 405,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> тоже было нажито в период брака – оно было построено на общие средства, но право собственности ФИО4 зарегистрировала на себя уже после расторжения брака. В АО КБ «Форбанк» для заключения кредитного договора и договора залога в феврале 2016 года ФИО2 предоставила свидетельство о расторжении брака и свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание магазина за 2007 год, но не представила нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на заключение договора залога здания магазина, как того требует п.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ. До февраля 2016 года ФИО5 несколько раз закладывала здание магазина в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, он это знал, и против этого не возражал. А на этот раз он возражает против залога, так как с февраля 2016 года окончательно прекратил семейные отношения с ФИО2 Он узнал о залоге в феврале 2016 года (после данного пояснения представитель истца ФИО3 дала иное пояснение – ФИО1 узнал о залоге не в феврале 2016 года, а когда рассматривался в суде его иск о разделе имущества – после привлечения судом к участию в деле АО «Форбанк»; после чего истец подтвердил пояснения своего представителя – пояснив, что именно так, он и хотел сказать); о том, что возражает против залога, ФИО4 не говорил. Истец и его представитель согласились с тем, что на момент заключения договора залога банк не знал и не мог знать о том, что здание магазина принадлежит не только ФИО2, но и ФИО1 Однако договор залога должен быть признан недействительным, так как право собственности истца на здание магазина с долей (1/2) было установлено решением суда от 28.12.2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что на момент заключения кредитного договора и договора залога, истец не являлся ее супругом, так как брак был прекращен еще в апреле 2006 года, поэтому требование семейного законодательства об обязательном нотариальном согласии супруга на сделку с недвижимым имуществом на бывших супругов не распространяется. Право собственности на здание магазина было зарегистрировано в декабре 2007 года, в это время в браке с истцом она уже не состояла более года. Она не оспаривает, что строительство магазина началось в 2005 году, но основная его часть достраивалась уже после расторжения брака. Истец знал о том, что право собственности на здание магазина было зарегистрировано на нее, но притязаний на здание не имел до марта 2016 года. В марте 2016 года он предъявил иск о разделе имущества, в том числе, заявил в нем права на здание магазина. О том, что магазин находится в залоге у банка, истец знал, но возражений не предъявлял. И до этого залога она передавала в залог здание магазина в обеспечение своих кредитных обязательств, о чем истец знал, и против залога не возражал.

Представитель ответчика АО КБ «Форбанк» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что при совершении сделки одним из сособственников, в том числе, одним из супругов, согласие другого супруга на совершение сделки предполагается. Кроме того, право собственности ФИО2 на здание магазина возникло с момента регистрации права, т.е. с 07.12.2007 года, а брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут 11.04.2007 года, поэтому банк не должен был запрашивать согласие ФИО1 на совершение сделки. Право общей долевой собственности ФИО1 на здание магазина было признано судом уже после заключения договора залога, соответственно, законные основания для признания договора залога недействительным, отсутствуют, так как банк при заключении договора залога являлся добросовестным выгодоприобретателем. Банк может дать согласие на регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 в Росреестре, но залог будет сохраняться до тех пор, пока ФИО2 не будут исполнены обязательства по погашению кредита. Кредитные обязательства исполняются ФИО2 надлежащим образом, она не раз уже кредитовалась в данном банке, имеет хорошую кредитную историю, при этом здание магазина по ул.Кирова,118 уже являлось предметом залога, но никогда истец не выражал своего несогласия на заключение договора залога. Исключить из предмета договора залога ? доли здания магазина, принадлежащую истцу, невозможно, так как ликвидность оставшейся в залоге ? доли здания, принадлежащей ФИО2, существенно снижается, это значит, что при залоговой стоимости целого здания 5543475 рублей, залоговая стоимость ? доли здания нельзя определить как ? от 5543475 рублей, т.е. в сумме 2771737 рублей 50 коп. Для определения залоговой стоимости доли нужно делать оценку, так как это уже считается заменой предмета залога.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в том случае, если истец считает свои требования обоснованными, и докажет, что договор залога здания магазина является недействительным, то исковое заявление должно содержать требование о прекращении ипотеки. Также она обращает внимание на то, что предметом залога является не только здание магазина, но и право аренды земельного участка. Право собственности на здание магазина было зарегистрировано за ФИО2 07.12.2007 года. Это первая и единственная регистрация права данного объекта недвижимости, ранее регистрация прав не производилась. 31.03.2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились с необходимыми документами на регистрацию права общей долевой собственности здания магазина, но регистрационные действия были приостановлены, так как зарегистрировано обременение в виде ипотеки, поэтому регистрация права может быть осуществлена только с согласия залогодержателя - АО КБ «Форбанк».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному 11.04.2007 года Комитетом ЗАГС администрации Тальменского района Алтайского края, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 18.04.2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 07.04.2006г.

Право собственности на здание магазина площадью 405,9 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> было зарегистрировано 07.12.2007 года за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.12.2015 года.

Ранее права на здание магазина, как и на любое другое помещение, расположенное на земельном участке по <адрес> в <адрес>, не регистрировались. Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, представленными Росреестром. Теми же доказательствами подтверждается, что как по состоянию на февраль 2016 года (на момент заключения договора об ипотеке), так и по настоящее время на здание магазина не зарегистрированы права других лиц.

09.02.2016 года между ФИО2 и АО КБ «Форбанк» был заключен договор потребительского кредитования на сумму 1 500 000 рублей. 12.02.2016 года в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке, предметом которого является здание магазина площадью 405,9 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, и право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу. В договоре указано, что право собственности ФИО2 на здание магазина подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Администрации Тальменского поссовета № от 27.11.2007 года, запись о регистрации права собственности сделана Росреестром 07.12.2007 года. Земельный участок предоставлен ФИО2 на праве аренды по договору от 05.12.2007 года. Залоговая стоимость здания магазина определена соглашением сторон договора в 5 543 475 рублей, право аренды земельного участка – 7 525 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на здание магазина с долей каждого ? было признано решением Тальменского районного суда Алтайского края от 28.12.2016 года. Судом было установлено, что здание магазина является имуществом, нажитым в период брака.

Из уведомления Россрееста от 12.04.2017 года о приостановлении государственной регистрации, адресованного ФИО1, следует, что действия по регистрации права общей долевой собственности на здание магазина по <адрес> в <адрес> приостановлены до 13.07.2017 года в связи с наличием обременения в виде ипотеки.

В связи с сообщением, изложенным в Уведомлении Росреестра ФИО1 19.04.2017 года обратился в АО КБ «Форбанк» в заявлением об отмене залога, но получил отказ в письме банка от 24.04.2017 года.

На момент рассмотрения настоящего дела не зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 на здание магазина, и не зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в связи с наличием обременения – ипотеки.

Истец просит признать договор об ипотеке недействительным по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает действия АО КБ «Форбанк» при заключении договора об ипотеке добросовестными, так как из представленных заемщиком-залогодателем ФИО2 документов ((свидетельства о расторжении брака (брак прекращен 18.04.2006 года), свидетельства о регистрации права собственности на здание магазина)), банк не знал и не мог знать о том, что передаваемое в залог имущество может быть нажито в период брака, так как ввод в эксплуатацию здания магазина был разрешен в ноябре 2007 года, а право собственности на здание магазина зарегистрировано за ФИО2 в декабре 2007 года, т.е. спустя полтора года после прекращения брака.

Доводы истца и его представителя о том, что при заключении договора об ипотеке должны были учитываться положения ст.35 Семейного кодекса РФ о получении нотариально удостоверенного согласия супруга, суд признает необоснованными, так как на момент заключения договора об ипотеке ФИО1 и ФИО2 в браке уже не состояли, а на бывших супругов норма ст.35 СК РФ не распространяется, соответственно нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на заключение договора об ипотеке не требовалось.

Более того, на момент заключения договора об ипотеке ФИО8 не являлся юридическим сособственником здания магазина, так как право общей долевой собственности ФИО1 на здание магазина было признано судом только в декабре 2016 года, т.е. спустя 10 месяцев после заключения договора об ипотеке.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что, считая себя сособственником здания магазина как до расторжения брака, так и после его расторжения, ФИО1 не выражал своего несогласия на совершение ФИО2 распорядительных действий (передачу здания магазина в залог) в отношении данного недвижимого имущества. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим истцом, так как он подтвердил, что после расторжения брака ФИО2 неоднократно закладывала здание магазина в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств, и он против этого не возражал. Не заявил возражения истец и по поводу заключения договора об ипотеке в феврале 2016 года.

Чтобы признать недействительной сделку по такому основанию, что она нарушает требования закона или иного правового акта, необходимо, чтобы нарушение закона или иного нормативного акта было допущено при заключении сделки, а не на будущее время.

При заключении договора об ипотеке от 12.02.2016 года не были нарушены требования закона или иного нормативного акта, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным и прекращения ипотеки не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы (расходы по госпошлине и расходы на подготовку искового заявления).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Судья Л.В.Гусева