Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1192/2018

Дело № 2-1192/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"03" июля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Лорен" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Лорен" о защите прав потребителей, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания платных медицинских услуг от 14.02.2016 г. в размере 96 120 руб., неустойку в размере 24 817 руб. 36 коп., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 12 010 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком указанный договор, по которому ООО "Лорен" обязалось оказать ФИО3 и ФИО5 в течение двух лет до 14.02.2018 г. 57 <данные изъяты> услуг стоимостью 96 120 руб.

В то же время 22.12.2017 г. и 26.12.2017 г. истцу было отказано в оказании медицинских услуг в связи с необходимостью дополнительной оплаты.

26.12.2017 г. ФИО3 потребовала принять отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик перечислил истцу 3 850 руб., в остальной части ФИО3 было отказано, в связи с чем ею были заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в предварительном судебном заседании 05.06.2018 г. истец пояснила, что претензий относительно качества уже оказанных услуг она не имеет, подтвердила подлинность подписей в представленной представителем ответчика медицинской карте амбулаторного больного.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 14.02.2016 г. между ФИО3 (Заказчик) и ООО "Лорен" (Исполнитель) был заключен договор (л.д. 16-17) на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику на возмездной основе медицинские услуги в сфере <данные изъяты> а заказчик - обязательства по оплате стоимости предоставленных медицинских услуг и выполнению требований исполнителя, обеспечивающих качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Стоимость услуг по договору с учетом предоставленной в рамках рекламной компании скидки составила 96 120 руб. и была оплачена ФИО3 за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 14.02.2016 г. с КБ "Ренессанс кредит" (ООО), задолженность по которому в настоящее время отсутствует (л.д. 22).

Дополнительным соглашением к договору от 18.02.2017 г. ООО "Лорен" обязалось оказывать медицинские услуги, помимо ФИО3, ФИО5

В период с 16.02.2016 г. по 27.12.2017 г. ФИО3 и ФИО5 были оказаны медицинские услуги, стоимость которых составила 97 297 руб. (л.д. 65 – 71).

29.12.2017 г. ФИО3 направила в адрес ООО "Лорен" претензию, в которой, уведомив ответчика об отказе от исполнения договора, просила возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в размере 28 667 руб. 36 коп.

09.01.2018 г. на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 3 850 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договором, а именно п.п. 1.2, предусмотрено, что перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, оговариваются действующим прайс-листом исполнителя. Данная информация доведена до заказчика в полном объеме, что подтверждается подписью истца. Сведений о том, что фактически с содержанием прайс-листа ФИО3 не была ознакомлена, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт получения услуг, указанных в медицинской карте и в том именно объеме, сторона истца не оспаривает. Доказательств, подтверждающих стоимость полученных <данные изъяты> услуг в ином размере, чем предусмотрено прайс-листом, ФИО3 в суд не представлено.

Исковые требования ФИО3 не основаны на законе, поскольку ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагает право потребителя на отказ только в отношении тех услуг, которые еще не были оказаны.

По мнению истца, ООО "Лорен" обязано было оказать ей 57 <данные изъяты> услуг, в то время как фактически оказано 43 услуги.

Однако данная позиция основана на неправильном толковании положений заключенного договора.

Спорный договор не содержит в себе условий, устанавливающих конкретное количество медицинских процедур, ограничиваясь указанием на то, что суммарная стоимость услуг не может превысить сумму денежных средств, внесенных в кассу исполнителя (п. 4.3 Договора).

Как видно из материалов дела, стоимость уже оказанных и принятых потребителем услуг составила 97 297 руб., что превышает сумму оплаты 96 120 руб.

При таких обстоятельствах сторонами договора свои обязательства выполнены в полном объеме, что исключает возможность отказа от исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО "Лорен" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько