Решение № 2-512/2020 2-512/2020(2-5518/2019;)~М-5430/2019 2-5518/2019 М-5430/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-512/2020

Дело № 2-512/2020 (25RS0029-01-2019-009296-70)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пазычеву К. С. о взыскании задолженности по договору займа,

в присутствии: представителя истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ФИО1 передал Пазычеву К.С. денежную сумму в размере 15 000 000 руб., что подтверждается распиской. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ. Поскольку обязательства ответчиком по возврату займа не исполнены, истец просит взыскать с Пазычева К.С. сумму долга в размере 15 000 000 руб.; проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 117 534,23 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пазычев К.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении слушания дела. Судом протокольно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признает надлежащим. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик иск не признавал, указывал, что спорную расписку от ДД.ММ.ГГ не писал, денежные средства по ней не получал, полагал, что расписка поддельная. Не оспаривал, что брал у истца займ ДД.ММ.ГГ на аналогичную сумму, однако обязательства исполнены, долг возвращен, расписка уничтожена.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Пазычевым К.С. в подтверждение его обязательств по возврату полученных от ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГ написана расписка, содержащая все существенные условия договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ответчик взял в долг у истца 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб., обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика, что расписку от ДД.ММ.ГГ он не писал, суд находит несостоятельным, поскольку противоречит письменным материалам дела.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда по ходатайству ответчика назначена почерковедческая судебная экспертиза в отношении расписки от ДД.ММ.ГГ написанной от имени Пазычева К.С.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я, Пазычев…. На срок до ДД.ММ.ГГ», расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГ, выполнен Пазычевым К. С.. Подпись имени Пазычев К.С., расположена в расписке от ДД.ММ.ГГ., выполнена самим Пазычевым К. С..

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы долга по договорам займа в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с Пазычева К.С. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В расписке от ДД.ММ.ГГ отсутствуют условия о размере процентов, следовательно, истец вправе требовать с ответчика проценты за указанный период в размере равном ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляют 3 117 534,23 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, суд полагает верными и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению на сумму займа и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 117 534,23 руб. и по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пазычева К. С. в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 000 руб., проценты по договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 117 534,23 руб., а всего ко взысканию 18 117 534,23 руб.

Взыскать с Пазычева К. С. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2020.

Судья И.С. Гавриленко