Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1487/2017

№ 2-1487/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о в лице финансового управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании денежных средств по договорам займа,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройСервис» о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указано, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1 финансовым управляющим было выявлено, что платёжным поручением /________/ от 23.04.2013 от ФИО1 в пользу ООО «СтройСервис» были перечислены денежные средства в размере 2 100 000 руб., с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору займа /________/ от 22.04.2013». Платёжным поручением /________/ от 29.04.2013 от ФИО1 в пользу ООО «СтройСервис» были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб., с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору займа /________/ от 29.04.2013». Подтверждения возврата денежных средств в указанных суммах по счетам ФИО1 отсутствуют. Таким образом, ФИО1 в пользу ООО «СтройСервис» были переданы денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб. Ответчиком, в нарушение законодательства, денежные средства в пользу ФИО1 возвращены не были. Доказательств возврата указанной суммы финансовому управляющему не представлено. Финансовым управляющим ФИО1 в адрес ответчика 23.08.2016 была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2016 по делу № /________/ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя с момента принятия Арбитражным судом Томской области решения по делу № /________/ о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Просил взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 300 000 руб., из которых по договору займа от 22.04.2013 №/________/ 2 100 000 руб., по договору займа /________/ от 29.04.2013 1 200 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 715 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объёме. Ссылался на то, что документы о взаимозачёте, представленные стороной ответчика, фальсифицированы, возврата долга он не получал. Представленный стороной ответчика договор подряда также сфальсифицирован путем замены первого листа договора, где ранее была указана более ранняя дата его заключения. Обязательства по данному договору им (ФИО1) были исполнены до заключения договоров займа. Также указал на то, что не имел намерения проходить процедуру банкротства, рассчитывал погасить имеющиеся у него задолженности, в том числе при помощи спорных заемных средств.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, поскольку финансовому управляющему стала доступна информация о наличии задолженности с момента его утверждения Арбитражным судом Томской области 25.04.2016. С момента его утверждения он неоднократно обращался в Кировский районный суд г. Томска с иском, однако исковое заявление возвращалось в виду отсутствия оригиналов договоров займа, которые удалось истребовать только на основании определения Арбитражного суда Томской области от 20.10.2016. В рамках исполнительного производства данные документы были предоставлены со стороны ответчика лишь 19.12.2016 вместе с письмами о зачете, которые ввели финансового управляющего в заблуждение относительно наличия обязательств. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, которой презюмируются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, финансовый управляющий был введен в заблуждение относительно отсутствия задолженности. В виду недобросовестности действий со стороны ответчика, препятствующих обращению в суд с настоящим иском, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва, согласно которому между истцом и ответчиком был заключён договор подряда от 21.03.2013 /________/, согласно п. 1.1 которого для истца были выполнены работы по устройству и прокладке системы водопровода и канализации в объекте по адресу: г. Томск, /________/, /________/, общей площадью /________/ кв.м, которые ФИО1 обязан был оплатить. В целях расчёта за выполненные работы истцом были предоставлены ответчику два письма от 30.04.2013 с просьбой зачесть денежные средства по договору подряда /________/. Также указала на то, что в рамках иного гражданского дела представителем ФИО1 указанные письма о зачете от 30.04.2013 были представлены в качестве доказательств исполнения обязательств по договору подряда /________/ от 21.03.2013. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СтройСервис» заключен договор займа /________/ от 22.04.2013 на сумму 2 100 000 руб., согласно п. 2.2 которого заёмщик обязан возвратить сумму займа не позднее 27.12.2013. В соответствии с п. 7.3 договора последний вступает в силу с момента зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт заёмщика.

Платёжным поручением /________/ от 23.04.2013 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СтройСервис» были перечислены денежные средства в размере 2 100 000 руб., с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору займа /________/ от 22.02.2013».

Кроме того, 29.04.2013 между ФИО1 и ООО «СтройСервис» заключён договор займа /________/ на сумму 1 200 000 руб., согласно п. 2.2 которого заёмщик обязан возвратить сумму займа не позднее 27.12.2013. В силу п. 7.3 договора последний вступает в силу с момента зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт заёмщика.

Платёжным поручением /________/ от 29.04.2013 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СтройСервис» были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб., с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору займа /________/ от 29.04.2013».

На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Подтверждения возврата денежных средств в указанных суммах по счетам ФИО1 материалы дела не содержат.

Признавая факт подписания со стороны ООО «СтройСервис» договоров займа /________/ от 22.04.2013, /________/ от 29.04.2013, сторона ответчика апеллировала к тому, что задолженность по договорам займа была погашена путём зачёта за выполнение подрядных работ в 2013 году.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлен договор подряда /________/ датированный 21.03.2013, согласно которому ООО «СтройСервис» принял на себя обязанность выполнить по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1 собственными силами и собственными средствами работы по устройству и прокладке системы водопровода и канализации методом ГНБ, включая установку колодцев на объекте производственное здание по адресу: г. Томск, /________/, /________/, общей площадью /________/ кв.м. Согласно п. 2.1.3 начало выполнения работ – 21.03.2013, окончание выполнения работ – 30.04.2013. Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 713 513,53 руб. с НДС (п. 3.1. договора).

Согласно письму от 30.04.2013 в адрес директора ООО «СтройСервис» ФИО1 просил считать денежные средства, перечисленные им по договору займа /________/ от 22.02.2013 в размере 2 100 000 руб., оплатой по договору подряда /________/ от 21.03.2013 на выполнение порядных работ на объекте по адресу: г. Томск, /________/

Согласно письму от 30.04.2013 в адрес директора ООО «СтройСервис» ФИО1 просил считать денежные средства, перечисленные им по договору займа /________/ от 29.04.2013 оплатой по договору подряда /________/ на выполнение подрядных работ.

В связи с оспариванием ФИО1 факта подписания указанных писем о зачёте от 30.04.2013, определением Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2017 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении /________/ от /________/, подпись от имени ФИО1 в письме от 30.04.2013, отражающем просьбу считать денежные средства, перечисленные по договору займа /________/ от 29.04.2013, оплатой по договору подряда /________/ от 21.03.2013, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени ФИО1 в письме от 30.04.2013, отражающем просьбу считать денежные средства, перечисленные по договору займа /________/ от 22.02.2013, оплатой по договору подряда /________/ от 21.03.2013, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Со стороны ответчика были высказаны сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, которые были устранены в ходе допроса в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, выполнившей экспертизу, по результатам которой она пришла к однозначным, а не вероятностным выводам, приведенным в заключении.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что долг по договорам займа был возвращён ООО «СтройСервис» путём зачёта указанных сумм по договору подряда /________/, что подтверждается письмами о зачете.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что указанные письма о зачете от 30.04.2013 предъявлялись представителем ФИО1 в качестве доказательств в рамках иного гражданского дела, суд находит их несостоятельными в виду следующего. Стороной ответчика представлена копия апелляционного определения Томского областного суда от 24.05.2016 по делу по иску /________/ к ФИО1, ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО10 к /________/), ФИО1 о признании недействительным договора. Ни данное определение, ни решение по делу не имеют приюдициального значения в отношении настоящего спора, поскольку указанный выше спор разрешался между иными лицами. А те доказательства, о которых говорит представитель ответчика и которые были оценены в рамках вышеназванного гражданского дела (договор подряда /________/ и письма о зачете от 30.04.2013), в оригиналах имеются в материалах настоящего дела и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Также судом принимается во внимание, что представителем ответчика не даны пояснения относительно природы и смысла заключения между сторонами договоров займа от 22.04.2013 и 29.04.2013 при наличии действующего договора подряда от 21.03.2013, где установлен срок выполнения работ – 30.04.2013 и стоимость работ в размере 4 713 513,53 руб. Обоснования проведения зачета по договорам займа со стороны ФИО1 при наличии возможности с его стороны оплатить задолженность по договору подряда, со стороны ответчика не приведено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон, суд ставит под сомнения приведенные доводы стороны ответчика.

Таким образом каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком – ООО «СтройСервис» своих обязательств по договорам займа, отсутствия долга или его меньшего размера, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, что отражено в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договорам займа /________/ от /________/, /________/ от /________/ следует исчислять с 28.12.2013, то есть со следующего дня после обязанности заёмщика вернуть денежные средства (п. 2.2 договора /________/ от 22.04.2013, п. 2.2 договора /________/ от 29.04.2013).

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 25.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Со стороны истца в лице финансового управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности с обоснованием уважительности причин.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2016 по делу №/________/ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

В силу положений п. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Тем самым довод стороны ответчика со ссылкой на положения ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ о том, что срок, исковой давности, пропущенный гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец в настоящем является физическим лицом (в виду утраты силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, что отражено в ЕГРИП), а спорные договоры займа заключены от имени ФИО1, выступающего в качестве физического лица, без ссылки на осуществление последним предпринимательской деятельности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности финансовый управляющий ссылался на то, что узнал об отсутствии подтверждения возврата денежных средств по договорам займа /________/ и /________/ в ходе анализа денежных средств по расчетным счетам ФИО1 после его утверждения решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 приведенного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Абзацем 10 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

После обнаружения наличия задолженности перед ФИО1 финансовый управляющий обратился к ООО «СтройСервис» с досудебной претензией, в которой просил представить сведения о погашении выданных процентных займов и копии договоров займа /________/ от 22.04.2013, /________/ от 29.04.2013. Претензия была направлена в адрес ООО «СтройСервис» 23.08.2016, что подтверждается описью вложения со штампом почтового отделения, а также квитанцией ФГУП «Почта России», где помимо прочего указан номер почтового идентификатора (12305602001789).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12305602001789 письмо получено адресатом 23.09.2016.

В виду непредоставления со стороны ООО «СтройСервис» ответа на данное письмо, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об истребовании документов, а именно договоров займа /________/ от 22.04.2013, /________/ от 29.04.2013.

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2016 по делу №/________/ требования финансового управляющего были удовлетворены, на ООО «СтройСервис» возложена обязанность передать договора займа /________/ от 22.04.2013 и договор займа /________/ от 29.04.2013 финансовому управляющему ФИО2

Финансовым управляющим был получен исполнительный лист, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ООО «СтройСервис» направило финансовому управляющему договора займа /________/ от 22.04.2013, /________/ от 29.04.2013, а также письма ФИО1 в адрес директора ООО «СтройСервис» о зачёте сумм займов по договорам, и другие документы, что отражено в сопроводительном письме. Указанные документы были направлены 09.12.2016 и получены финансовым управляющим 19.12.2016, что подтверждается отчётом с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63403463263026, а также отметками на почтовом конверте.

До получения указанных документов после вынесения определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2016 по делу № /________/ о возложении обязанности на ООО «СтройСервис» их предоставить, в пределах срока исковой давности, а именно 11.11.2016, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обращался в Кировский районный суд г. Томска с иском к ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2016 исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности по договору займов было оставлено без движения, в том числе для предоставления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, в том числе договор займа /________/ от /________/, договор займа /________/ от /________/. В виду не предоставления указанных документов определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2016 исковое заявление было возвращено.

После предоставления со стороны ООО «СтройСервис» испрашиваемых документов, включая письма ФИО1 от 30.04.2013 о зачете, которые согласно экспертному заключению по настоящему гражданскому делу ФИО1 не подписывались, финансовый управляющий был введен в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Исходя из приведенных положений ст. 10 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что со стороны ООО «СтройСервис» испрашиваемые документы финансовому управляющему были представлены лишь 19.12.2016, а не в течение семи дней со дня получения запроса, как установлено законом, а также то, что представленными документами финансовый управляющий был введен в заблуждение относительно исполнения обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

После получения документов от ООО «СтройСервис» ФИО1 со стороны финансового управляющего был поставлен в известность об их наличии. На что письмом от 04.05.2017 ФИО1 поставил в известность финансового управляющего о фальсификации представленных ООО «СтройСервис» документов и просил обратиться в суд с иском об истребовании задолженности.

В связи с чем финансовый управляющий обращался в Кировский районный суд г.Томска до рассмотрения настоящего дела 01.06.2017 и 29.06.2017, что отражено в информационной программе, данные, содержащиеся в которой находятся в общем доступе.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а также злоупотребление правом со стороны ответчика, суд находит причины пропуска срока исковой давности уважительными, а срок исковой давности подлежащим восстановлению.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройСервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа /________/ от 22.04.2013 и по договору займа /________/ от 29.04.2013 в общей сумме 3 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 715 руб., что подтверждается платёжными поручениями /________/ от /________/ и /________/ от /________/.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 300 000 руб. (сумма удовлетворенных судом требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 700 руб. согласно расчету (расчет: 13 200 рублей + 0,5 % х 2 300 000 руб. = 24 700 руб.).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 9 350 руб., а проведение поручено /________/».

Экспертиза со стороны /________/ выполнена, заключение эксперта поступило в суд, и было использовано при разрешении дела. Стоимость работ по проведению экспертизы составило 9 350 руб., что отражено в заявлении о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, счете /________/ от /________/, акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от /________/.

Согласно абз. 2 п.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройСервис» в пользу /________/ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о в лице финансового управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу ФИО1 о сумму долга по договору займа /________/ от 22 апреля 2013 года в размере 2 100 000 рублей, а также сумму долга по договору займа /________/ от 29 апреля 2013 года в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей, а всего 3 324 700 (три миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу /________/ расходы за производство судебной экспертизы (заключение /________/) в размере 9 350 (девяти тысяч трехсот пятидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева