Решение № 2-3387/2024 2-442/2025 2-442/2025(2-3387/2024;)~М-3544/2024 М-3544/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-3387/2024

Дело № 2-442/2025 УИД: 31RS0022-01-2024-005976-49

УИД: 31RS0016-01-2024-001096-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» - ФИО1

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «ЭкспрессМойка», уведомлены о дате судебного заседания должным образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ЭкспрессМойка» о возврате денежных средств за некачественную услугу, возмещение убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2, который обратился в общество с жалобой на качество предоставленной ему услуги, в результате чего транспортное средство было значительно повреждено, указав в обоснование, что 07 июля 2024 в период с 17:15 до 18:15 ФИО2 воспользовался услугой автомойки принадлежащего ему автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» госномер ****** года выпуска, черного цвета в ООО «ЭкспрессМойка» по адресу <...>. Оплата услуги потребителем была осуществлена наличными денежными средствами в сумме 650руб. После мойки автомобиля сразу же были обнаружены повреждения ТС в виде множественных царапин по всему кузову ТС: заднего бампера, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, передней правой двери, правой задней двери, правого заднего крыла, задняя дверь, стекло задней двери. По требованию собственника автомобиля непосредственно по окончании мойки был произведен осмотр ТС с участием представителя автомойки с составлением соответствующего акта, при этом представитель автомойки не признал факт оказания некачественной услуги. 12.07.2024 ФИО2 обратился к ИП Ш.Ю.А.., который, осмотрев ТС, пришел к выводу, что установленные повреждения возможно устранить за 51200руб., что отражено в счете на оплату №******. Направленная в адрес ООО «ЭкспрессМойка» 17.07.2024 претензия с предложением оплатить ремонт ТС по представленному счету оставлена без рассмотрения. 31.10.2024 потребителем было получено досудебное заключение эксперта ИП П.Е.А.. №096-2024, согласно выводам которого стоимость ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля для устранения повреждений лакокрасочного покрытия составляет 432400руб. Ответчик в добровольном возмещении истцу ущерба отказался.

Полагая, что убытки ФИО2 причинены в результате оказания ответчиком некачественной услуги, БМОО заявлено о взыскании с ООО «ЭкспрессМойка» в пользу ФИО2 стоимость ремонта его автомобиля - 432400руб., стоимость некачественной услуги -650руб., неустойку за отказ исполнителя в добровольном порядке требования потребителя в период с 27.07.2024 по 26.11.2024 в размере 2359,50руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости услуги (650руб.), компенсации морального вреда 10000руб., в возмещение расходов по подготовке претензии и иска -5000руб., взыскать штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», из суммы которого 50% взыскать в пользу БМОО.

В судебном заседании представитель БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в заявленном размере, утверждая, что обществом иск предъявлен в пределах предоставленных ему законом полномочий в интересах гражданина-потребителя услуг, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований обязывает суд половину причитающегося потребителю штрафа взыскать в пользу общества.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту юридического адреса ООО «ЭкспрессМойка», которое подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, и они возвращены почтой в адрес отправителя (суда) за истечением сроков хранения корреспонденции. В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, которому неоднократно направлялись судебные извещения. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресатов по месту жительства в суд не поступало.

Ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения и в соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в сфере защиты прав потребителей. Управление осуществляет государственный надзор в области защиты прав потребителей на территории Белгородской области.

В порядке пп.7 ч.4 ст.40 Закона должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно ст.17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения договора.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При рассмотрении дела установлено, что 07.07.2024 была произведена бесконтактная мойка принадлежащего ФИО2 автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» госномер ****** года выпуска, черного цвета на автомотизированной мойке ООО «ЭкспрессМойка» по адресу <...>. Оплата услуги потребителем была осуществлена наличными денежными средствами в сумме 650руб Согласно акту от 07.07.2024 были зафиксированы множественные царапины на кузове принадлежащего ФИО2 автомобиля. В осмотре ТС участвовал начальник участка ООО «ЭкспрессМойка» ФИО3, из содержания акта усматривается, что представитель автомойки подтвердил факт оказания ФИО2 услуги. А поэтому в соответствии с преамбулой Закона ФИО2 является потребителем услуги.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя»).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исходя из принципа добросовестности лиц, осуществляющих свои права, закрепленного в ст. 10 ГК РФ и презумпции виновности исполнителя, приходит к выводу, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что повреждение вещи истца - автомобиля, с которым исполнителем ООО «ЭкспрессМойка» производилась работа по предоставлению услуги – комплексной мойки, произошло не по его вине. Поскольку заказчик не был предупрежден о наличии данного повреждения до приемки в работу автомобиля, автомобиль не был осмотрен представителем исполнителя на предмет повреждений, а повреждение возникло непосредственно после выполнения услуги с автомобилем заказчика, суд считает установленным тот факт, что данное повреждение имущества истца произошло при выполнении исполнителем ООО «ЭкспрессМойка» работы по мойке принадлежащего истцу автомобиля.

Исходя из норм п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что, ответчиком ООО «ЭкспрессМойка» были ненадлежащим образом исполнены обязательства, принятые в соответствии с договором бытового подряда от 07.07.2024 года, а именно до начала работы с вещью заказчика данная вещь не была осмотрена на предмет особенностей и повреждений, а после окончания работы заказчиком было обнаружено повреждение его имущества – множественные потертости и царапины на кузове автомобиля. Таким образом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно доказан факт причинения ущерба имуществу истца в результате оказания услуги бытового подряда по мойке принадлежащего ему автомобиля.

Заказчиком в соответствии с требованиями ст. 28 Закона от 01.08.2008 года исполнителю ООО «ЭкспрессМойка» 17.07.2024 года была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчиком в установленный законом 10-ти дневный срок законные требования заказчика удовлетворены не были.

Таким образом, судом установлено, что БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» предъявлено исполнителю ООО «ЭкспрессМойка» требования, предусмотренные ст. 35 Закона о защите прав потребителя, а именно о возмещении ущерба, причиненного его имуществу при выполнении работы исполнителем.

Ответчик от урегулирования спора уклонился, возражения по иску не представил, не представил допустимых доказательств в опровержение доводов о том, что обнаруженные царапины и потертости образовались не во время мойки автомобиля на принадлежащем ему комплексе, как не представлены и допустимые доказательства о состоянии щеток автоматизированного моечного комплекса после обращения ФИО2 с претензией 07.07.2024.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку им не соблюдены требования Закона «О Защите прав потребителя», регламентирующие действия исполнителя после обращения к нему заказчика с требованием о возмещении убытков.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

12 июля 2024 ФИО2 обратился на специализированную СТО (ИП Ш.Ю.А.) для устранения царапин на принадлежащем ему автомобиле. Согласно счету на оплату для покраски заднего бампера и полировки передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, задней двери, замены стекла задней двери, установки тонировки заднего стекла необходимо 51200руб. Обращение ФИО2 (по его утверждению) в ООО «ЭкспрессМойка» с просьбой оплатить ему указанные работы оставлены обществом без удовлетворения, в связи с чем он обратился за помощью в БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», которое направило в ООО «ЭкспрессМойка» от имени ФИО2 соответствующую претензию 17.07.2024г (РПО №******), которое получено адресатом 20.07.2024, однако в установленные ФЗ «О защите прав потребителей» сроки данная претензия разрешена не была.

В целях определения степени повреждения ТС ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП П.Е.А.., специалистами которого было установлено, что на кузове автомобиля множественные царапины, а также повреждения стекла задней двери и корпусов внешних зеркал заднего вида (левого и правого), которые подлежат замене, так как иной способ устранения выявленных повреждений невозможен. Для устранения царапин по мнению специалиста-эксперта необходима окраска всего кузова, поскольку полировкой выявленные повреждения лакокрасочного покрытия устранить невозможно. Стоимость устранения всех выявленных повреждений составляет 432378руб.

Суд принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку, данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности, проведенной экспертизы, поскольку, она составлена на основании осмотра объекта и экспертиза отражает действительную стоимость ущерба на дату ее проведения, заключение полностью соответствует положения Федерального закона «Об экспертной деятельности».

Исходя из приведенных выше обстоятельств, положений ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ учитывая, что при рассмотрении дела судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля ФИО2, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная при экспертизе – 432378руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании в его пользу стоимости оказанной ему услуги бытового подряда по мойке принадлежащего ему автомобиля в сумме 650 рублей, как некачественной, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку к качеству самой услуги у потребителя претензий не возникало, требование о возмещении ущерба основано на том, что при проведении работ его имущество было повреждено, а не на том, что была произведена некачественная уборка ТС. Как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки от стоимости услуги за отказ исполнителя в добровольном порядке исполнить претензию потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд, считает, что действиями ответчика, выразившимися в длительном не исполнении законных требований истца, последнему были причинены нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца в связи с повреждением его автомобиля, суд считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда (10000руб.) является соразмерной.

Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств. Учитывая, что в соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а поэтому в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 221189руб. (432378+10000):2), который должен быть распределен по 50% между потребителем ФИО2 и БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» по смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми регламентируется взыскание половины от присужденного штрафа в пользу общественной организации (согласно выписки из ЕГРН), обратившейся в суд в интересах потребителя и обусловлено самим фактом предъявления иска в интересах потребителя общественной организацией, а по настоящему делу это условие соблюдено – имело место обращение потребителя в общественную организацию с просьбой защитить его интересы и затем обращение общественной организации в суд с иском в интересах потребителя.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии и иска, однако доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено, а поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 21071руб.(18071 +3000)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к ООО «ЭкспрессМойка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспрессМойка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ******) убытки 432378руб., в возмещение компенсации морального вреда 10000руб., штраф 109594,50руб.

Взыскать с ООО «ЭкспрессМойка» (ИНН <***>) в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф 109594,50уб.

Требования БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к ООО «ЭкспрессМойка» в части взыскания стоимости услуги, неустойки и возмещения расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭкспрессМойка» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 21071руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025

Судья-