Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017 ~ М-1066/2017 М-1066/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1123/2017

По делу № 2 - 1123 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

с участием:

представителя истицы ФИО1 - адвоката Хорошиловой З.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО4 Фёдоровной

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

В Новопокровский районный суд, Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нам В.Ю. обратилась ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу 1986 рублей за просрочку исполнения обязательства по установке окон, 3825 рублей в возмещение понесённых ею расходов по устранению недостатка выполненной работы, 33100 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по уплате услуг представителя.лчанова И.потребителя, признании договора недействительным, возврате и взыскании денежных средств

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с компанией «Окна Юг» № об изготовлении и монтаже балконных окон.

Ею наличным расчётом был оплачен аванс суммой 17000 рублей и договором определён срок поставки товара периодом в 10-15 рабочих дней с момента внесения аванса, который она внесла в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для осуществления обязанности по договору был 3 июля 2017 года, а фактически обязательство было исполнено 5 июля 2017 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Она считает, что за два дня просрочки (4 и 5 июля 2017 года) по 3% за каждый день, сумма договора 33100 рублей, сумма неустойки будет 33100 руб. х 6% = 1986 руб.

Кроме того, представителем компании «Окна Юг» была допущена ошибка, а именно - не учтена конструкция рельефа потолочной плиты балкона, что повлияло на то, что балконное окно открывалось вовнутрь только на 45 градусов, что не позволяло использовать окно подобающим образом, препятствовало входу-выходу на балкон, а также не отвечало требованиям безопасности. Данный факт был скрыт монтажниками и обнаружен лишь спустя 3 дня после монтажа окон.

5 июля 2017 года ей были установлены окна. Монтажники ей объяснили, что трое суток будет застывать монтажная пена, а поэтому окна открывать в этот период нельзя. Спустя 3 дня, то есть 8 июля 2017 года она решила начать эксплуатацию окон, однако обнаружила, что окно упирается в рельеф потолочной плиты, и открывается лишь на 45 градусов. Спустя примерно 2 дня, ориентировочно 10 июля 2017 года она обратилась к представителям компании и сообщила о данном недостатке, на что ей ответили, что вопрос будет рассмотрен. Спустя примерно неделю, ей перезвонили, и попросили отослать по WhatsApp фотографии дефекта. 17 июля 2017 года она отправила фотографии. Спустя ещё более недели, ей позвонили представители компании и сообщили, что в её заявлении отказано, причину отказа не объяснили. Она решила обратиться в другую компанию по монтажу окон, но ей объяснили, что ошибки чужих компаний они не исправляют, после чего она решила обратиться к третьим лицам и наняла наёмного рабочего, а также закупила весь необходимый материал для выполнения работ. 12 августа 2017 года нанятый ею рабочий выпилил кусок потолочной плиты, что позволило окну открываться на 180 градусов.

15 августа 2017 года она обратилась к адвокату, который посоветовал ей составить претензию и отправить по почте в адрес компании, что она и сделала (чеки об отправке от 19 августа 2017 года). Спустя 2-3 недели ей позвонили представители компании «Окна Юг» и сказали, что ей должен будет позвонить Александр, который производил замеры окон, однако в тот момент он был в командировке и звонка от него она ждала ещё примерно неделю. Когда он позвонил, она предложила возместить ей убытки и просрочку в общей сумме 5811 рублей, на что Александр ответил, что исправление данного дефекта по расценкам компании стоит 1400 рублей. Она объяснила ситуацию, что ей ранее отказали в исправлении дефекта, и потому она была вынуждена обратиться к третьим лицам, а сейчас просит возместить ей её убытки. Александр ответил, что передаст дело юристам компании, от которых до настоящего времени ответа она не получила.

Она считает, что компания «Окна Юг» обязана выплатить ей неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», началом срока она считает день подачи претензии, по 3% в день от общей цены заказа, итого по состоянию на 17 октября 2017 года количество дней 60 по 3% за каждый день, общая цена заказа 33100 рублей. Таким образом, 33100 х (60х3) = 59580 рублей. Но она просит взыскать с ответчика 33100 рублей, сумму не превышающая общую цену по договору, а также денежные средства, которые она затратила на приобретение материала и оплату услуг работников для исправления дефекта в размере 3825 рублей.

Она считает, что сроки предоставленные ею компании «Окна Юг» для исправления дефекта являются более чем разумными, так как до того, как она отправила претензию, она полтора месяца ждала ответа и надеялась, что недостаток будет устранён. И с момента подачи претензии прошло уже более двух месяцев, и до сих пор она ждёт звонка от юристов компании, хотя ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что данные требования должны быть удовлетворены в десятидневный срок «Продавцом» с момента извещения о наличии недостатка.

Также просит учесть, что она является инвалидом 2-й группы, у неё сахарный диабет и множество сопутствующих заболеваний, она гипертоник, ей нельзя волноваться. К её звонкам и заявлениям представители компании относились крайне пренебрежительно, она чувствовала себя обманутой. Кроме того, ей пришлось нанимать рабочего, идти в магазин стройматериалов и нести оттуда тяжёлые материалы домой. Также, в процессе работы (устранения недостатка) было большое количество пыли, которая распространялась по всей квартире и которую ей пришлось собирать своими силами. Всё это привело к гипертоническому кризу, и она больше недели из-за всех этих событий плохо себя чувствовала, испытывала нравственные и физические страдания. Моральный вред она оценивает в 15000 рублей.

Кроме того, она вынуждена была обратиться к адвокату и платить за его услуги, данные издержки она также просит взыскать в её пользу с ответчика.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на доводы изложенные в тексте её искового заявления.

Представитель ответчика ИП Нам В.Ю. - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов представил письменные возражения, которые судом были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно письменным возражениям следует, что 13 июня 2017 года, по просьбе истца, по адресу его проживания: <адрес>, С. (является сотрудником) был произведён замер и доведение полной информации о товаре при этом, замер был произведён с учётом конструктивной особенности потолочной балконной плиты, во время проведения замера, до истца было доведено, что эксплуатация створки при открывании возможна частично, с чем истец выразил свое согласие.

При проведении индивидуальных замеров и согласования информации о товаре истцом был подписан замерной лист №, в котором схематично изображены конструкции с нанесенными размерами элементов конструкции, согласован вид профиля, вид стеклопакета и фурнитура, а также изображена схема торцевой части верхней плиты.

13 июня 2017 года после доведения истцу информации о товаре, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) №. Согласно условий которого истец принял на себя обязательства в части касаемо полноты и понимания доведённой до него информации о товаре. После согласования с истцом условий заказа и подписания вышеуказанного договора, заводом - изготовителем были изготовлены конструкции (далее по тексту - товар), предназначенные для личного использования истцом по предназначению.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 261 Закона «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуальноопределенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Из чего следует, что между истцом и ответчиком совершена сделка по купле- продаже товара имеющего индивидуальные признаки.

5 июля 2017 года товар был передан истцу, что подтверждается подписанным истцом актом приема - передачи конструкций в эксплуатацию № (103335) который подтверждает, что заказчик претензий не имеет, товар в полном объёме, без видимых повреждений получил.

После получения товара истцом, по средствам телефонной связи для подтверждения факта передачи конструкций и отсутствия каких либо претензий (проблем с товаром), с истцом связывался сотрудник отвечающий за данное направление деятельности и лишь при отсутствии у истца претензий (проблем с товаром), была начислена и выплачена заработная плата лицам принимавшим участие в исполнении договорных отношений.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей:

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определённую либо родовым (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работойследует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной основе; под услугойследует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в данной ситуации не применима, так как данная статья отнесена к главе III Закона РФ «О защите прав потребителей» Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

При обращении истца в наш адрес по средствам телефонной связи и при предоставлении фотографии, представителями ответчика было предложено переделать конструкции (уменьшить поворотно-откидную створку), при этом была озвучена стоимость переделки 1400 (она тысяча четыреста) рублей 00 коп. Оплату данной суммы заводу - изготовителю за переделку, возлагал на себя ответчик. Однако истец не согласился и был категорически против с предложением ответчика переделать конструкцию и настаивал на изменении конструктивных особенностей несущей балконной плиты (выпиливание части потолочной плиты).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учётом изложенного установлено, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170) собственникам жилого помещения не допускается:

- использование балконов и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение;

- самовольная установка козырьков, балконов, лоджий и переоборудование балконов, лоджий;

- цветочные ящики следует устанавливать на поддонах с внутренней стороны ограждений балконов (лоджий).

Таким образом, балконная плита (несущая конструкция), является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, так как для истца служит в качестве потолка, а для жильцов верхнего этажа - полом и незаконно изменять конструкцию балкона без юридического согласования. Если подробнее, то нельзя менять устройство козырьков и эркеров, выступающих частей в стене, присоединять балкон или лоджии к комнате, демонтируя частично или полностью несущую конструкцию.

Таким образом, компенсация затрат истца связанных с проведением работ по изменению конструктивных особенностей несущей балконной плиты, которые привели к нарушению вышеуказанных нормативно-правовых актов, считаю - безосновательными

К материалам дела истицей приложены копии товарных чеков от 7 августа 2017 года, в количестве 2 штук, однако отсутствуют кассовые чеки.

Но даже при работе индивидуальных предпринимателей (работа магазина) без кассовой техники, ИП которые собираются работать без кассового аппарата, обязаны по требованию покупателя зафиксировать передачу денег и предоставить документальное подтверждение. Эту роль выполняют бланки строгой отчетности - кассовые или товарные чеки.

Независимо от формата такого чека, он должен содержать следующее: номер чека; дата оформления сделки; данные ИП - фамилия, имя и отчество; сведения о торговой точке; идентифицированный код ИП; номер свидетельства о регистрации ИП; сведения о товаре: наименование, количество; цена единицы товара и общая стоимость покупки; печать ИП (если применяется); подпись продавца.

Товарный чек магазина «Усадьба» от 07 августа 2017 года - отсутствует номер чека.

Товарный чек ИП ФИО5 от 7 августа 2017 года № - отсутствуют сведения о торговой точке; идентификационный код ИП; номер свидетельства о регистрации ИП; сведения о товаре; наименование, значение количество; сведения о цене единицы товара.

Отсутствие кассовых чеков и нарушение индивидуальными предпринимателями ведения бланков строгой отчетности (заполнение товарных чеков), вводит в заблуждение и ставит под сомнение их достоверность, а значит и их подлинность.

Согласно трудового соглашения от 12 августа 2017 года, где заказчиком работ является истец, а исполнителем работ - ФИО6, исполнитель принял на себя обязательства произвести работы, а истец оплатить работу.

Однако исходя из условий договора, не ясно о каких объёмах выполнения работ идет речь, также не ясно, по каким расценкам и за какие виды работ произведена оплата.

Кроме того, отсутствие акта выполненных работ согласно трудового соглашения не позволяет понять и идентифицировать виды и объемы выполненных работ, а также их стоимость.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Абз. 2 п. 1.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя,какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так же, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это означает, что если потребитель заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства подтверждающие причинения морального вреда ответчиком истцу (документы подтверждающие факт обращения за медицинской помощью по причине последствий действий (бездействий) ответчика по отношению к истцу).

Учитывая, что истец является инвалидом 2 группы с множеством сопутствующих заболеваний, обострения хронических заболеваний возможно и по другим причинам, например: изменение погодных условий, не соблюдение режима питания, не своевременный приём лекарственных препаратов и т.д.

Кроме того, в своём исковом заявлении, истец утверждает о том, что в процессе работы третьих лиц, у истца случился гипертонический кризис (факт работы третьих лиц подтверждается трудовым соглашением от 12 августа 2017 года, а факт пренебрежительного отношения представителей ответчика по отношению к истцу ничем не обусловлен и не доказан).

Таким образом, он полагает, что требования истца изложенными в исковом заявлении, необоснованны и не имеют прямых доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что истица его бабушка. 5 июля 2017 года он приехал к бабушке на квартиру. Та ему рассказал, что ей установили на балконе окно и дверь и мастера сказали, что окно открывать нельзя в течение 3 дней. Через три дня они открыли окно, но окно полностью не открывалось, так как упиралось в выступ на потолке. Он посоветовал бабушке обратиться в компанию, которая устанавливала окно. Со слов бабушки он знает, что та неоднократно, на протяжении двух недель по телефону звонила в компанию, но её отправляли, то на один телефонный номер, то на другой, а затем отказали в исправлении недостатка. Затем бабушка написала в компанию претензию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что он производил замеры оконных окон у истицы. Обычной рулеткой в присутствии заказчика он произвёл все замеры, обсудил их с заказчиком, а так же обсудил возможность открывания окна. Так как в случае установки окна, согласно заказа истицы, оно полностью не будет открываться, так как будет упираться в потолочную плиту на которой имелся выступ. Он говорил, что можно сделать ещё одну перемычку на окне, тем самым уменьшить размеры открывающегося окна, также сказал, что это будет стоить дороже. Истица сказала, пусть будет так как замерили, а также сказала, что она будет пользоваться функцией наклонного открывания окна. После чего, расписалась в договоре и в замерном листе, в котором были указаны все размеры и нарисован чертёж заказанного изделия. В договоре он не указал, что окно на 180 градусов открываться не будет, так как это всё он обсудил в разговоре с истицей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что он осуществлял установку окна и двери на балконе у истицы. Прибыли в ст. Новопокровскую они в установленный срок. Их встретила истица и впустила в свою квартиру. Он разобрал старые конструкции, поверил проёмы и приступил к установке изделия. Установил каркас окна, вставил стеклопакеты, поставил дверь. Истица была в квартире, но находилась в другой комнате. Когда он попробовал открыть окно, то обнаружил, что окно полностью не открывается, так как верхней частью упирается в потолок балкона. Он позвонил своему руководству и рассказал, о том, что окно на балконе полностью не открывается, ему ответили, что клиент предупреждён об этом, устанавливай как есть. Он проинструктировал заказчика, как необходимо пользоваться и ухаживать за изделием, сказал, что в течение трёх часов окно открывать нельзя, о том, что окно полностью открываться не будет, он истице не говорил. Он дал истице визитку, та подписала ему акт, не указав в нём никаких замечаний, после чего он уехал.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, её представителя Хорошилову З.С., представителя ответчика ФИО3, изучив письменные возражения представителя ответчика ИП Нам В.Ю. ФИО3, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с компанией «Окна Юг» № об изготовлении и монтаже балконных окон.

Истицей наличным расчётом был оплачен аванс суммой 17000 рублей и договором определён срок поставки товара периодом в 10-15 рабочих дней с момента внесения аванса, который она внесла в день заключения договора, то есть 13 июня 2017 года. Последний день для осуществления обязанности по договору был 3 июля 2017 года. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела копией договора №.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 указанного договора следует, что срок поставки «Товара» в течение 10-15 рабочих дней с момента внесения аванса (предоплаты) не менее 50% от полной суммы настоящего Договора (стоимости «Товара»). Истицей в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ наличным расчётом был оплачен аванс в размере 17000 рублей, что отражено в самом договоре.

В судебном заседании было установлено, что фактически обязательство ответчиком было исполнено 5 июля 2017 года. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела копией акта приёма-передачи конструкций в эксплуатацию № (103335) от 5 июля 2017 года.

В акте имеются анкетные данные в которых содержатся четыре вопроса: вовремя ли приехали специалисты по доставке товара относительно назначенного времени?; вежливо ли вели себя специалисты по доставке?; рассказали ли Вам специалисты как правильно пользоваться и ухаживать за конструкциями?; оставили ли Вам визитки? На эти вопросы предусмотрены ответы в виде «ДА» «НЕТ», для чего необходимо напротив каждого вопроса поставить галочку в определённой графе. Как следует из акта, все галочки проставлены в графе «ДА».

Истица в судебном заседании пояснила, что никакие галочки в акте она не ставила, а только подписала акт. Установщик только ей сказал, чтобы она не открывала окно в течение трёх дней, пока не застынет пена. Как открывается окно ей не демонстрировал.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании было установлено, что при замерах представителем компании «Окна Юг» была допущена ошибка, а именно - не учтена конструкция рельефа потолочной плиты балкона, что повлияло на то, что балконное окно открывалось вовнутрь только на 45 градусов, это не позволяло использовать окном подобающим образом, препятствовало входу-выходу на балкон, а также не отвечало требованиям безопасности. Данный факт был скрыт монтажниками и обнаружен истицей лишь спустя 3 дня после монтажа окон. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что он принимал у истицы заказ на изготовление окон, а также производил все замеры. Устно он предупредил истицу о том, что окно полностью открываться не будет, но в договор и в замерной лист это не записал. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что он осуществлял установку балконного окна истице. В это время истица была дома и находилась в квартире. Во время установки окна он обнаружил, что створка окна полностью не открывается, так как верхней своей частью упирается в плиту балконного потолка. Об этом он истице не сказал, а по телефону позвонил своему руководству. Те сказали ему, ставь так как есть, размеры согласованы с заказчиком. Данный факт указывает на то, что при замерах окна была допущена ошибка, которая впоследствии по согласованию с руководством установщиком не была доведена до заказчика, истицы по делу.

По мнению суда не полное открывание окна, тем более, что окно в таком случае полностью перекрывает выход на балкон является особенностью значительно отличающейся от стандартных норм. В случае если истица настаивала на изготовлении и установке именно такого окна, это должно было быть оговорено в договоре и в замерном листе, что замерщиком сделано не было. Кроме того, при установке окна установщиком А. этот факт также был скрыт от истицы, хотя он это увидел и позвонил своему руководству.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и показаний истицы, спустя 3 дня, то есть 8 июля 2017 года истица решила начать эксплуатацию балконного окна, однако обнаружила, что окно упирается в рельеф потолочной плиты, и открывается лишь на 45 градусов. Истица обращалась к представителям компании и сообщила о данном недостатке. Спустя примерно неделю, ей перезвонили, и попросили отослать по WhatsApp фотографии дефекта. 17 июля 2017 года истица отправила фотографии. Спустя ещё более недели, истице позвонили представители компании и сообщили, что в её заявлении отказано, причину отказа не объяснили.

После чего, истица решила обратиться к третьим лицам и наняла наёмного рабочего, а также закупила весь необходимый материал для выполнения работ. 12 августа 2017 года нанятый ею рабочий исправил недостаток, что позволило окну открываться на 180 градусов.

Истица считает, что компания «Окна Юг» обязана выплатить ей неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», началом срока она считает день подачи претензии, по 3% в день от общей цены заказа, итого по состоянию на 17 октября 2017 года количество дней 60 по 3% за каждый день, общая цена заказа 33100 рублей, а также денежные средства, которые она затратила на приобретение материала и оплату услуг работников для исправления дефекта в размере 3825 рублей.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, считает, что указанная сумма является разумной и справедливой с учётом всех обстоятельств настоящего гражданского дела.

Исковые требования истицы в части взыскания денежных средств затраченных на приобретение материалов и оплату услуг работников для исправления дефекта суд находит не подлежащими удовлетворению, так как документы подтверждающие вышеуказанные затраты оформлены не надлежащим образом, и суд не принимает их в качестве доказательств.

Она считает, что сроки предоставленные ею компании «Окна Юг» для исправления дефекта являются более чем разумными, так как до того, как она отправила претензию, она полтора месяца ждала ответа и надеялась, что недостаток будет устранён. И с момента подачи претензии прошло уже более двух месяцев, и до сих пор она ждёт звонка от юристов компании, хотя ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что данные требования должны быть удовлетворены в десятидневный срок «Продавцом» с момента извещения о наличии недостатка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка исполнения обязательства по установке окон составила 2 дня (4 и 5 июля 2017 года), по 3% за каждый день от общей цены заказа 3310 рублей: итого 33100 х 3% х 2 = 1986 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также истица просит учесть, что она является инвалидом 2-й группы, у неё сахарный диабет и множество сопутствующих заболеваний, она гипертоник, ей нельзя волноваться. К её звонкам и заявлениям представители компании относились крайне пренебрежительно, она чувствовала себя обманутой. Кроме того, ей пришлось нанимать рабочего, идти в магазин стройматериалов и нести оттуда тяжёлые материалы домой. Также, в процессе работы (устранения недостатка) было большое количество пыли, которая распространялась по всей квартире и которую ей пришлось собирать своими силами. Всё это привело к гипертоническому кризу, и она больше недели из-за всех этих событий плохо себя чувствовала, испытывала нравственные и физические страдания. Моральный вред она оценивает в 15000 рублей.

Кроме того, она вынуждена была обратиться к адвокату и платить за его услуги, данные издержки она также просит взыскать в её пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Кроме общеправовых способов защиты гражданских прав для охраны нематериальных благ закон предусматривает такой способ защиты как компенсация морального вреда - денежная компенсация за причинение физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Европейский суд по правам человека указал: «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает перенесённые истицей физические и нравственные страдания, а также учитывает материальное положение, как истицы, так и ответчика, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей является разумной и справедливой при данных обстоятельствах.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истицей было уплачено представителю 17000 рублей, из которых 2000 рублей за составление претензии, 3500 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за участие в двух судебных заседаниях. С учётом сложности дела и объёма работы представителя, суд находит расходы в размере 10000 рублей объективным, разумными и справедливыми, и считает необходимым взыскать её с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину согласно удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 1986 (одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть рублей за просрочку исполнения обязательства по установке окон.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения исковых требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые по уплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: