Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-882/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 1/2 доли от суммы внесенных платежей по кредитному договору <***> от 19.02.2015 года в размере 100075,35 рублей, судебных расходов 3202 рублей, расходов на юридические услуги 3000 рублей. В обоснование указав, что 07.06.2013 года между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №38 районе Братеево г. Москвы от 27.08.2016 года между ним и ответчиком брак расторгнут. В период брака, между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> от 19.02.2015 года на сумму потребительского кредита на нужды семьи в размере 194000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 35,50% годовых. Согласно истории операций по Договору, в период с 27.08.2016 г., то есть после расторжения брака, им была выплачена сумма 200150,69 рублей. 04.04.2018 г. кредит был досрочно погашен. Таким образом, ? доли от выплаченных им кредита составляет 100075,35 рублей. В соответствии с положениями ст. 34,35, 39,45 Семейного кодекса РФ просит суд признать обязательства по кредитному договору <***> от 19.02.2015 г. заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк России, общими обязательствами супругов. Взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу истца 100075,35 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3202 рубля, затраты на юридические услуги 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, указав в возражение, что ответчику ничего не было известно о кредите до момента обращения истца ФИО3 в суд. Денежные средства, взятые истцом в кредит, были потрачены им не на нужды семьи, а на личные цели. На момент, когда истец брал кредит, каждый из супругов вел самостоятельный бюджет. Никаких покупок для нужд семьи истец не осуществлял. Выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в период брака, 19 февраля 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого (п.п. 1.1. договора) кредитор обязуется предоставить сумму потребительского кредита или лимит кредитования в размере 194 000 рублей, сроком действия договора с даты его подписания, срок возврата кредита по истечению 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 35,50 % годовых, на цели личного потребления ( п.11).

Из истории операций по кредиту следует, что выдача кредита осуществлена 19.02.2015 г., досрочное погашение кредита осуществлено 04..04.2018 г..

Из копи свидетельства о расторжении брака следует. Что брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №38 района Братеево г. Москвы 25.06.2016 г..

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы данный долг был общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепившей, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам упругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общие нужды семьи или потребности семьи – это потребности, связанные с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, содержанием и воспитанием детей, со взаимной заботой о членах семьи и их содержанием. То есть обязательство, принятое супругом перед кредитором, может быть признано судом общим супружеским долгом, если полученное по таким обязательствам использовано не на личные нужды, а на обеспечение совместного проживания, ведение общего хозяйства, содержание и воспитание детей; заботу о членах семьи и их содержание. Истцом доказательства того, что потребительский кредит, полученный ФИО3 19.02.2015 г. в ПАО Сбербанк России в размере 194000 рублей, был направлен на потребности общих семейных нужд с ФИО1, суду представлены не были.

Поскольку каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, необходимых для признания долга ФИО3 общим долгом супругов лежит на истце.

Принимая во внимание, что истцом суду не предоставлено доказательств использования полученных денежных средств по кредитному договору в размере 194 000 рублей на нужды семьи с ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов и о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в иске. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3202 рубля и расходов на юридические услуги 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1:

- о признании обязательств по кредитному договору <***> от 19.02.2015 г. заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк России, общими обязательствами супругов;

- взыскании с ФИО1 в порядке регресса в пользу ФИО3 100075,35 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 3202 рубля, затрат на юридические услуги 3000 рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2019 г.