Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017 ~ М-1914/2017 М-1914/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1955/2017

к делу <...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 08 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 65 801 рубль 37 копеек, в том числе: сумма долга в размере 65 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 801 рубль 37 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа на общую сумму в размере 65 000 рублей, а именно: 28 мая 2017 года в с. Михайловское Северского района, МТЗ под предлогом продажи автомобиля <...>, истец лично передал ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей, при этом ответчик обещал оформить договор купли – продажи через месяц, то есть 28.06.2017 года. Сумма займа ответчиком должна была быть возвращена в срок до 20 июля 2017 года, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просрочка возврата долга на дату подачи искового заявления составляет 50 дней (с 20.07.2017 года по 07.09.2017 года). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 801 рубль 37 копеек.

26.10.2017г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которым ФИО1 передал ФИО3 65 000 рублей в качестве предоплаты за покупку автомобиля <...>. Полная стоимость автомобиля составляла по соглашению сторон 95 000 рублей. В свою очередь ФИО3 обязался передать истцу автомобиль после покраски и ремонта 28.06.2017г., заверив при этом, что у него имеется доверенность на продажу автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Таким образом, учитывая, что автомобиль истцу не был передан в надлежащем техническом состоянии в срок до 28.06.2017 года по вине ответчика, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу, переданную ему предоплату по договору в размере 65 000 рублей. Учитывая, что договором не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Указанные уточнения приняты к производству суда, согласно определения от 26 октября 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения и просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей. Также просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования ФИО1, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, а также просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, ввиду неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справке, выданной начальником ОВМ ОМВД России по Северскому району 15 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 передал ФИО3 65 000 рублей в качестве предоплаты за покупку автомобиля УАЗ 3303. Полная стоимость автомобиля составляла по соглашению сторон 95 000 рублей. В свою очередь ФИО3 обязался передать истцу автомобиль в надлежащем техническом состоянии после покраски и ремонта 28.06.2017 года, что подтверждается распиской (л.д. 5).

В ходе предварительного судебного заседания 03.10.2017г. ответчик ФИО3 не отрицал, что получил от истца денежную сумму в размере 65 000 рублей в счет продажи автомобиля <...>. Также пояснил, что возврат денег будет произведен после продажи автомобиля другому лицу.

Таким образом, с условиями договора ФИО3 был ознакомлен лично, что подтвердил в ходе предварительного судебного заседания, об этом так же свидетельствует его личная подпись в расписке. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, автомобиль ФИО1 в указанный в расписке срок в надлежащем техническом состоянии не передал.

09.07.2017 года ФИО1 обратился в отдел МВД России по Северскому району с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который злоупотребляя доверием 28 мая 2014 года в с. Михайловском под предлогом продажи автомобиля <...>, завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 65 000 рублей, однако, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сложившиеся между сторонами правовые отношения судом квалифицированы как договор купли-продажи автомобиля <...>, гос. номер <...>, с предварительной оплатой в размере 65 000 рублей и сроком передачи автомобиля 28.06.2017 года в надлежащем техническом состоянии.

Указанный вывод судом сделан на основании имеющейся в материалах дела расписки ФИО3, с учетом его показаний в предварительном судебном заседании, а так же с учетом обстоятельств, установленных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району в ходе проверки по заявлению ФИО1, отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 года.

Письменная форма договора сторонами соблюдена. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не передал ФИО1 автомобиль в надлежащем, оговоренном сторонами, техническом состоянии 28.06.2017 года, чем нарушил условия договора. В связи с этим Шаповалов потребовал от ФИО3 возврата переданных в качестве предоплаты денежных средств в размере 65 000 рублей. Указанное требование истцом до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей, переданных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ФИО3 фактически переданы денежные средства в размере 65 000 рублей, а ответчиком обязательства по передаче истцу автомобиля не исполнены, денежные средства не возвращены, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) рублей 89 копеек, исходя из расчета (при сумме задолженности в размере 65 000 рублей): за периоды с 29.06.2017 по 17.09.2017 (81 дн): 65 000 х 81 х 9%/365 = 1 298 рублей 22 копейки; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн): 65 000 х 42 х 8,50%/365 = 635 рублей 75 копеек; с 30.10.2017 по 08.11.2017 (10 дн): 65 000 х 10 х 8,25%/365 = 146 рублей 92 копейки.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.09.2017 года (л.д. 1).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу ФИО1 :

- денежные средства в размере 65 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080 рублей 89 копеек;

- судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 2 150 рублей 00 копеек,

а всего 69 230 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 89 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Таран А.О.