Решение № 2-662/2018 2-662/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-662/2018

Дело № 2-662/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Саутиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичного акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере 95470 рублей, неустойку в сумме 133658 рублей, неустойку по день вынесении решения, штраф в размер 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей. Просил взыскать расходы: за услуги экспертизы 3000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, услуги связи 565,6 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> тракторист ФИО2, работающий в МУП «Коммунальное хозяйство» пгт.Шушенское, на тракторе «Беларусь», принадлежащим данному предприятию, совершал обкашивание обочин дорог. На <адрес> при обкосе обочины роторной косилкой произошел выброс камней из-под косилки, в результате чего камни разбили стекло в стоявшем автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве личной собственности, в результате ему причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в страхововой выплате. Он к заявлению о страховом возмещении приложил копии следующих документов, заверенные в соответствии в ГОСТом Р 6. 30-2003: копию документа удостоверяющего личность, копию определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, копию СТС на автомашину вместе с заключением эксперта. Справка о ДТП сотрудниками полиции не составлялась. Ответчик в ответе не сообщил, какие конкретно документы не представлены, а какие документы не заверены в соответствии с каким нормативным документом. Не согласившись с данным ответом, он направил ответчику претензию, страховая компания требования не удовлетворила, и ДД.ММ.ГГГГ направила отказ в удовлетворении требования в его адрес. В ответе ответчик вновь ссылается на то, то копии документов не заверены, однако порядок заверения копий не сообщен. Согласно заключению независимой экспертизы ущерб составляет 95470 рублей. Страховщик обязан был выплатить ему страховое возмещение в течение 20 календарных дней со дня принятия документов к рассмотрению. В связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 140 дней в сумме 133658 рублей и по день вынесения решения. Страховщик не сообщил ему адреса своих представителей, средства связи с ними и время работы, тогда как указанные данные должны содержаться в приложении к полису обязательного страхования. Страховщик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую экспертизу в срок не более пяти рабочих дней со дня предоставления автомобиля к осмотру, ознакомить его с результатом осмотра и независимой технической экспертизы. Вследствие нарушения его прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей. За неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты просит взыскать штраф 50% от присужденной суммы.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Коммунальное хозяйство» администрации пгт. Шушенское, ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № «Коммунальное хозяйство», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис №).

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, извещен надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования подержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. При этом пояснили суду, что они уже неоднократно обращались с аналогичными исками к МУП «Коммунальное хозяйство», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СОГАЗ» в Шушенский районный суд и в Абаканский городской суд. При этом из решений судов следует, что имеет место страховой случай. Поскольку роторная косилка сама по себе не может причинить ущерб, а может эксплуатироваться только при движении трактора, то вред, причиненный в результате выброса камней из-под косилки, подпадает под страховой случай. Тот факт, что стекло крыши автомобиля было разбито именно камнем из-под косилки, подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев, другими представленными доказательствами. Несовпадение времени по системе ГЛОНАСС со временем, указанным истцом, объясняет тем, что потерпевший время не засекал, какое-то время потребовалось на то, чтобы осмыслить произошедшее и принять решение. Имеются очевидцы, которые видели трактор и слышали стук камней по машине и забору. После чего ФИО1 позвонил в МО МВД России «Шушенский». Инспектор ОГИБДД, придя к выводу, что факт ДТП отсутствует, опрос очевидцев не произвел, тщательно осмотр автомобиля не произвел и наличие камней в машине не зафиксировал. ФИО1 обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было оказано, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом в отзыве на исковое заявления и в пояснениях в судебном заседании указывает на то, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством. Косилка является навесным оборудованием, не расценивается как транспортное средство в рамках положений Закона об ОСАГО, не предусматривающего возможность возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, что подтверждается выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №2-2853/2016. Так, в Определении Верховного Суда Республики Хакасия от 01.12.2016 указано, что имущественный вред истцу причинен при использовании оборудования (косилки), установленной на тракторе, которое не является самостоятельным транспортным средством, а потому не расценивается как использование транспортного средства в рамках Закона №40-ФЗ, не предусматривающего возможность возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда МУП «Коммунальное хозяйство». Размер ущерба и наличие причинной связи между причиненным ущербом и выбросом камней из-под роторной косилки не оспаривает. При этом также указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» не рассматривало заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по причине не представления необходимых документов для рассмотрения данного заявления, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. При этом просит учесть явную несоразмерность неустойки и штрафа и снизить её размер по ст. 333 ГК РФ, а также полагает завышенным размер расходов на оплату юридических услуг. Размер компенсации морального вреда просит снизить до разумных пределов, так как истцом в материалах дела не указано какие нравственные страдания и переживания он понес. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальное хозяйство» администрации пгт.Шушенское ФИО5, действующая на основании доверенности, считает факт повреждением крыши автомобиля истца в результате выброса камней из-под роторной косилки не доказанным, так как камней на обкашиваемой обочине не было, по системе ГЛОНАСС тракторист в обозначенное время находится в другом месте. При этом не отрицает, что за несколько минут до времени, указанного истцом, ФИО2 на тракторе «Беларусь», принадлежащим МУП «Коммунальное хозяйство», совершал обкашивание обочины дороги на указанном месте. Также выразила сомнение, что камни из-под косилки могли улететь на расстояние более 15 метров. Расчет ущерба, определенный экспертом, не оспаривает, однако обращает внимание на то, что экспертом в заключении не обозначено, какие материалы необходимо использовать при ремонте. В случае установления причинной связи между выбросом камней и повреждением крыши автомобиля истца считает, что надлежащим ответчиком по иску является СПАО «Ингосстрах», так как роторная косился как оборудование может использоваться только в процессе движения трактора.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> тракторист ФИО2, работающий в МУП «Коммунальное хозяйство» пгт.Шушенское, на тракторе «Беларусь», принадлежащим данному предприятию, совершал обкашивание обочин дорог. По данным системы ГЛОНАСС в районе <адрес>, где находился автомобиль ФИО1, ФИО2 находился в <данные изъяты> (л.д.36 гр.дело №2-934/2015). В судебном заседании Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №2-5/2017 л.д.81-87,144-145) были допрошены свидетели, показания которых оглашены в данном судебном заседании. Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж выгнал автомобиль из гаража и поставил возле забора дома. К ним должны были прийти рабочие ремонтировать дом. Точное время она не знает, муж забежал в дом и сообщил, что трактор разбил машину. Они осмотрели машину, была разбита крыша. Рабочие также осматривали машину. Она сказала мужу машину не трогать, и позвонила в полицию. Приехавший инспектор ГАИ попросил позвонить в Коммунхоз и узнать фамилию тракториста. Ей сказали, что на коричневом тракторе работает ФИО2. Свидетель М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 вместе с Сысоенко находились в гараже, когда услышали стук камней по крыше и по забору. Выйдя на улицу, увидели трактор с роторной косилкой, который остановился на обочине, затем проехал дальше. Через некоторое время Сысоенко сказал, что разбито стекло в крыше автомобиля. Утром в этот день они ездили на данном автомобиле в магазин, панорамная крыша была целая. Он видел разбитое стекло крыши, но на наличие камней внимание не обратил. Свидетель У пояснил, что когда они услышали стук падения камней, то Сысоенко в это время стоял на выходе из гаража. Он вышел из гаража и увидел трактор с роторной косилкой, который двигался, обкашивал обочину. При этом он обратил внимание, что косилка работала без кожуха. Они на автомобиль внимания не обращали, пошли продолжать работать. Через несколько минут хозяин сообщил, что разбита крыша автомобиля. Затем приезжали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль и сказали, что это не их случай, и уехали. Он видел разбитое стекло, но автомашину не рассматривал. Свидетель А пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был ответственным дежурным отдела полиции МО МВД России «Шушенский» и выезжал на место происшествии по сообщению Сысоенко о том, что у него разбита панорамная крыша автомобиля. Потерпевший пояснил, что он находился в ограде, услышал стук камней, вышел на улицу и увидел, что разбита панорамная крыша автомобиля и увидел ехавший трактор с роторной косилкой. Водитель трактора пояснил, что он действительно проезжал там и скашивал траву, но ничего не слышал, так как в кабине шумно. В рапорте указал, что камни вылетели из-под роторной косилки, со слов Сысоенко, свидетелей не опрашивал, но они сказали, что после стука камней видели удалявшийся трактор. Поскольку данный случай не относится к ДТП, то действия по осмотру транспортного средства и фиксированию следов им не производились.

Согласно путевому листу за ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальное хозяйство» <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 с 8 до 17 часов совершал косьбу обочин (л.д.61 гр.дело №2-5/2017). На фотографиях и схеме места происшествия, относимость которых к рассматриваемому случаю сторонами не оспаривается, правильность схемы также не оспаривается, зафиксировано место происшествия, согласно которым высота насыпи дороги 0,4 метра, от обочины до автомобиля расстояние 16,8 м., зафиксировано повреждение панорамной крыши (л.д.76-78 гр.дело №1-5/2017).

Согласно рапорту начальника смены МО МВД России «Шушенский», зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 <адрес> о том, что трактор скашивал на обочине траву и повредил её машину <данные изъяты>. Из рапорта государственного инспектора ОГИБДД А следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, получил сообщение о том, что водитель трактора Беларусь коричневого цвета, принадлежащего МУП «Коммунальное хозяйство», производил технологические работы (обкашивание обочин) по <адрес>. Напротив <адрес> из-под косилки вылетели камни и разбили панорамную крышу автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 Данное происшествие к ДТП не относится, в отношении водителя трактора ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. ФИО1 разъяснено право обратиться в суд с граждански иском для возмещения ему материального ущерба.

Согасно определению <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДД ОГИБДД МО МВД Росси «Шушенский» А установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> тракторист ФИО2, работающий в МУП «Коммунальное хозяйство», двигаясь по <адрес> на <данные изъяты> с роторной косилкой, при обкашивании обочины выбросом камней из-под роторной косилки разбил стекло автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. Данное определение получено ФИО2 и ФИО1, не обжаловано. Доказательств того, что панорамная крыша автомобиля ФИО1 была разбита при иных обстоятельствах, суду не представлено. С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу, что между выбросом камней из-под роторной косилки и повреждением панорамного стекла крыши автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение имущественного вреда ФИО1 произошло по вине МУП «Коммунальное хозяйство».

Согласно заключению независимой технической эксперизы транспортного средства автомобиля от 01 сентября 2015 года №02/01-092015 ООО «Сандарт –Эксперт» (г.Минусинск) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате разрушения панорамной крыши с учетом износа деталей составляет 95470 рублей. Относимость ущерба к разрушению крыши именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным эксперту определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту разрушения стекла в результате выброса камней из-под роторной косилки. Указание в экспертном заключении на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 в разделе Сведения о заказчике и об экспертизе и характеристике объекта, в разделе характеристика объекта и в акте осмотра транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает ошибкой эксперта, так как доказательств того, что ущерб причинен в указанные дни не имеется. В экспертном заключении имеется перечень необходимых работ и расчет расходных материалов согласно приведенной методике. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно Паспорту и Инструкции по эксплуатации на косилку ротационную навесную КРН-2,1А косилка предназначена для скашивания высокоурожайных и полегаемых трав на повышенных поступательных скоростях с укладкой скошенной массы в прокос. Косилка ротационная агрегируется с тракторами класса 0,9-1,4 т. При этом число оборотов роторов косилки 1980-2060, число оборотов вала отбора мощности трактора в минуту 540…560. В разделе 3 Устройства и работа косилки указано, что привод косилки осуществляется от ВОМ (вал отбора мощности) трактора. Конструктивные особенности оборудования косилки ротационной навесной не позволяют использовать её самостоятельно без тракторного привода, эксплуатация косилки осуществляется в процессе движения трактора.

Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, при использовании транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № оборудованного навесной роторной косилкой, эксплуатация оборудования непосредственно связана с участием транспортного средства в дорожном движении, гражданская ответственность владельца транспортного средства МУП «Коммунальное хозяйство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то возникла обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО, которое должно возместить причиненный истцу ущерб.

Ссылки представителя ответчика на решения по делу № 2-2853, возбужденного Абаканским городским судом по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, суд находит несостоятельными. Решением Абаканского городского суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» было отказано, так как суд пришел к выводу, что трактор был оснащен навесным оборудованием, которое не является самостоятельным транспортным средством, и ответственность МУП «Коммунальное хозяйство» при использовании дополнительного навесного оборудования - роторной косилки отдельно не была застрахована. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Хакасия от 06 июля 2016 г. указано, что суд пришел к правильному выводу, что причинение имущественного вреда произошло по вине МУП «Коммунальное хозяйство» как владельца навесного оборудования трактора, при использовании которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Решение оставлено без изменения. В определении судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2016 года в передаче дела на рассмотрение в кассационную инстанцию отказано. Вместе с тем указано, что суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что имущественный вред причине истцу при использовании оборудования (косилки), установленной на тракторе, которое не является самостоятельным транспортным средством, а поэтому не расценивается как использование транспортного средства в рамках Положение Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающего возможность возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дородном движении. Причинение ущерба произошло по вине МУП «Коммунальное хозяйство» как владельца навесного оборудования трактора, при использовании которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта использования оборудования – косилки с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении или без участия, однако в судах первой и апелляционной инстанции не являлось предметом исследования то обстоятельство, что вред причинен при использовании транспортного средства трактора, оборудованного косилкой, которая может эксплуатироваться только во время движения названного транспортного средства, которое засуживает внимания. Вместе с тем следует учесть, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (например, отсутствие контактного взаимодействия между транспортным средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

В данном судебном заседании установлено, что эксплуатация навесного оборудования роторной косилки возможна только во время движения транспортного средства, поэтому ответственность за причиненный вред несет страховая компания СПАО «Ингосстрах», застраховавшая ответственность причинителя вреда владельца трактора МУП «Коммунальное хозяйство».

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 по вопросу страховой выплаты поступило в СПАО «Ингосстрах», 15,08.2017 г. ФИО1 дан ответ о невозможности выплаты страхового возмещения по причине непредставления полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступила претензия ФИО1 о несогласии с решением об отказе в осуществлении страховой выплаты по указанным основаниям, на которую дан аналогичный ответ.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что все необходимые документы для получения страховой выплаты ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» были представлены: заявление о страховом возмещении по установленной форме, документ, устанавливающий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы по оплате услуг эксперта, заключение независимой экспертизы, а также копия определения Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

При этом в ответе от 15.08 2017 СПАО «Ингосстрах» потребовал предоставления документов, которые ФИО1 не мог предоставить, в частности: справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 95470 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявление и документы ФИО1 о страховой выплате поступили в СПАО «Ингосстрах» 14 августа 2017 г. Срок для выплаты страхового возмещения истек 03 сентября 2017 г.

На день вынесения решения просрочка составила 325 дней. Неустойка рассчитывается следующим образом: 95 470 х 1% х 323 дня, ее размер составляет 308368,10 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает ходатайство СПАО "Ингосстрах" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, длительность просрочки, размер причиненного истцу ущерба считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера страховой выплаты. Таким образом, в пользу истца подлежит неустойка в размере страховой выплаты 95470 рублей.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания штрафа подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцу отказано в страховой выплате в полном объёме, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 47735 рублей (95470х50%).

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству СПАО "Ингосстрах" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки в выплате страхового возмещения. Каких-либо обоснований несоразмерности штрафа ответчиком не приведено.

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на получении страхового возмещения доказан, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей и по оплате почтовых расходов, связанных с проведением экспертизы.

Расходы на оплату экспертизы подтверждены договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за услуги оценки и кассовый чек на сумму 3000 рублей ООО «Стандарт-Эксперт». За отправку телеграмм в «МУП Коммунальное хозяйство» и ОАО «СОГАЗ» с приглашением на осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 565,60 рублей.

Расходы истца по определению стоимости ущерба в размере 3000 рублей и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ФИО3 по факту причинения ФИО1 ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Помощь клиенту заключается в составлении искового заявления и других документов, устная консультация, переговоры с третьими лицами, представление интересов в суде общей юрисдикции. Деньги оплачены клиентом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя разумным с учетом сложности дела, объёма проделанной представителем работы: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

За удостоверение нотариальной доверенности представителю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 1000 рублей, о чем имеется указание в самой доверенности.

Указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ с суммы материальных требований в 192505,60 рублей (95470+95470+565,60 +1000) подлежит взысканию госпошлина 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100000 рублей – 1850,10 (92505,60х2%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд –

Р е ш и л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещении причиненного вреда страховое возмещение в размере 95470 руб., неустойку 95470 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 47735 рублей, почтовые расходы в сумме 565 руб. 60 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 255240, 60 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5050, 1 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 г.