Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело ...–329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 29 ноября 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее АО СК «Сибирский Спас») о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ..., регистрационный номер .... .../.../.... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был повреждён. Согласно проверки, проведенной ГИБДД было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3, управляющим автомобилем Mitsubishi Delica, регистрационный номер ... ПДД РФ. Его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Он обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик произвел выплату в размере 53600 рублей. Не согласившись с суммой ущерба он обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» по экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 166421 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал, указав, что .../.../.... между ним и АО СК «Сибирский Спас» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Однако, никакого соглашения он не подписывал. С учётом уточнений просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от .../.../.... недействительным, взыскать страховое возмещение в сумме 112821 рубль, стоимость экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку за период с .../.../.... по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что соглашение об урегулировании страхового случая от .../.../.... он не подписывал и не мог его фактически подписать, поскольку находился на смене. Кому принадлежит подпись в соглашении об урегулировании страхового случая от .../.../.... он не знает. Представил ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л.д. 127), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО5, действующая на основании доверенности ... от .../.../...., выданной сроком до .../.../.... (л.д. 195) в судебном заседании считала исковые требования необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от .../.../.... подпись, расположенная в соглашении от .../.../.... об урегулировании страхового случая между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 в последней строке в правом нижнем углу, выполнена самим ФИО1 Таким образом считает, что основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля ВMW 525iА, регистрационный номер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10, 96).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... в 16:50 часов у блока гаражей в районе кирзавода ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВMW 525iА, регистрационный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Delica, регистрационный номер ... под управлением ФИО3 (л.д. 7, 89).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../...., водитель ФИО3 управляя автомобилем Mitsubishi Delica, регистрационный номер ... задним ходом допустил столкновение с автомобилем ВMW 525iА, регистрационный номер ..., за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 8, 90).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ЕЕЕ ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 94).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ЕЕЕ ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 97).

Для возмещения убытков .../.../.... ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 88).

При рассмотрении страховщиком заявления по факту дорожно-транспортного происшествия оно признано страховым случаем. .../.../.... на расчётный счёт истца было перечислено 53600 рублей в счёт страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от .../.../...., заключенного между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 (л.д. 85).

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 в досудебном порядке, обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом экспертного заключения № И-22/17 от .../.../.... ООО «НГМ-Строй плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВMW 525iА, регистрационный номер ..., следует, что сумма стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 166421 рубль (л.д. 14-34). Стоимость услуг по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 7000 рублей (л.д. 12).

В связи с чем .../.../.... ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 11).

Поскольку АО СК «Сибирский Спас» требования истца не были удовлетворены (л.д. 36), ФИО1 обратился суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Оспариваемое истцом соглашение об урегулировании страхового случая от .../.../.... представляет собой сделку.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, .../.../.... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив для осмотра поврежденный в результате ДТП автомобиль ВMW 525iА, регистрационный номер .... В соответствии с актом от .../.../.... осмотр указанного автомобиля произведен страховщиком в присутствии специалиста и потерпевшего ФИО1 (л.д. 103-104).

Согласно калькуляции страховщика и экспертному заключению, выполненному по заказу АО СК «Сибирский Спас» экспертом-техником ООО «Новое море», стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ВMW 525iА, регистрационный номер ..., 2003 года выпуска, составила с учетом износа заменяемых деталей 53600 рублей (л.д. 106-122).

.../.../.... между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Соглашение) и написано заявление о наступлении страхового случая (л.д. 85, 88).

Согласно данному Соглашению страховщик признал событие, произошедшее .../.../...., в результате которого был поврежден автомобиль ВMW 525iА, регистрационный номер ... страховым случаем, в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового события, подлежащего выплате страховщиком, составляет 53600 рублей.

Заключение настоящего Соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей предусмотренных п.п. 3 настоящего наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, считаются исполненными АО СК «Сибирский Спас» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 5 Соглашения).

Страховщик, выплатив страховое возмещение по данному соглашению, выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Потерпевший к АО СК «Сибирский Спас» претензий не имеет. Потерпевший обязуется не обращаться в суд с требованиями о выплате страхового возмещения (п. 6 Соглашения).

В соответствии с платежным поручением от .../.../.... ... указанная сумма страхового возмещения перечислена страховщиком на счёт истца (л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения о размере страховой выплаты. В таком случае независимая экспертиза (оценка) может не производиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, данное соглашение может быть оспорено при наличии на то оснований. В данном случае истец просит признать Соглашение недействительным ссылалась на то, что он Соглашение не подписывал, волеизъявления на урегулирование страхового случая без проведения независимой технической экспертизы не выражал, просил признать Соглашение недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из анализа указанных норм материального права следует, что закон допускает возможность заключения Соглашения при наличии волеизъявления потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Юридически значимым обстоятельством в сложившихся правоотношениях является волеизъявление истца и страховщика на заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Указанное условие сторонами соблюдено. Соглашение сторонами фактически исполнено, истцом совершены действия, выражающие его волю установить настоящие правоотношения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон на основании определений от .../.../.... (л.д. 135-136) и от .../.../.... (л.д. 175-176) судом были назначены и проведены почерковедческая и повторная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... от .../.../.... подпись в последней строке в правом нижнем углу в оригинале соглашения об урегулировании страхового случая между АО СК «Сибирский спас» и ФИО1 от .../.../.... выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д. 137-151).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от .../.../.... подпись, расположенная в соглашении от .../.../.... об урегулировании страхового случая между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 в последней строке в правом нижнем углу, выполнена самим ФИО1 (л.д. 179-184).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения ... от .../.../.... ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ... от .../.../.... Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, считает, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является обоснованным и законным. Данное заключение исполнено компетентным экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 1990 года, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт дал подписку суду о том, что он предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза содержит описание традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы на основании выявленного совпадения общих и частных признаков почерка и подписи ФИО1, каких-либо противоречий между выводами эксперта и описательной частью экспертизы стороной истца не приведено. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Суд не может признать полным и достоверным экспертное заключение ... от .../.../.... ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку при производстве повторной экспертизы эксперт Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя подписи. Признаки, отмеченные в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений в предоставленных на повторную экспертизу образцах подписи ФИО1 Принимая во внимание, что заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» противоречит выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанное заключения как допустимое доказательство. Доказательств порочности заключения Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами не представлено.

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В своих требованиях ФИО1 ссылается на незаключённость с его стороны соглашения об урегулировании страхового случая.

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор – это договор, несуществующий в правовой природе. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

С учётом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Учитывая заявленные истцом основания для признания Соглашения недействительным и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая не может быть признано недействительным.

Таким образом, ФИО1, заключив с АО СК «Сибирский Спас» соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал своё право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеет.

Довод ФИО1 о том, что соглашение об урегулировании страхового случая он не подписывал, несостоятелен, так как противоречит выводу заключения ... от .../.../.... Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертом обоснованно для расширения объема сравнительного материала в качестве образцовподписи ФИО1 исследовались также его подписи и в перечне документов, представленных потерпевшим по выплатному делу, поскольку при сравнении с другими предоставленными образцами его подписи установлено, что они выполнены одним лицом.

Таким образом, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учётом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец реализовал свои права как потерпевшего на получение страхового возмещения путём заключения указанного соглашения, ответчиком обязательства исполнены в полном объёме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что действительная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, значительно превышает выплаченную по соглашению сумму страхового возмещения и подтверждается представленным истцом экспертным заключением, которое до настоящего времени никем не оспорено, поскольку в данном случае, по мнению суда, не имеют правого значения.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным отказано, то и основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о признании соглашения об урегулировании страхового случая от .../.../.... недействительным, взыскании суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112821 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертиз в размере 22000 рублей, судебных расходов на представительские услуги в сумме 18000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев