Приговор № 1-296/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-296/2024

Дело № 1-296/2024 (12402330002000071)

УИД 43RS0001-01-2024-003099-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Кротовой Н.О.,

защитника – адвоката Волкова А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, { ... }

содержащегося по данному делу под стражей с 11.03.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

Установил:

Приказом от 20.03.2023 Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 3 мобильного взвода 2 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – полицейский, сотрудник полиции) с 21.03.2023. Приказом от 21.03.2023 ФИО3 присвоено звание «младший сержант полиции». В соответствии с Федеральными законами №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полицейский Потерпевший №1 наделен правами и обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, исполнять иные обязанности по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, является федеральным государственным служащим – должностным лицом органов внутренних дел и наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП УМВД России по г.Кирову на 09.03.2024, в период с 16 часов 09.03.2024 по 01 час 10.03.2024 сотрудник полиции Потерпевший №1 осуществлял охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории {Адрес изъят} в форменном обмундировании, то есть находился при исполнении должностных обязанностей совместно с полицейским Свидетель №1

В период с 18 часов до 19 часов 10 минут 09.03.2024 сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 получили сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г.Кирову о том, что в помещении бара «Крепкое Хмельное» по адресу: {Адрес изъят}, находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения и совершает административное правонарушение. По указанию оперативного дежурного сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 проследовали в указанный бар, где ими был выявлен ФИО1 Е.Б. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который вел себя нагло, вызывающе, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к ФИО1, высказали законное требование назвать свои данные, а также разъяснили ему, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и предложили ФИО2 проследовать на стационарный пост полиции для составления в отношении него административного материала, на что тот согласился и добровольно проследовал на стационарный пост полиции, где был помещен в отсек для административно-задержанных ввиду его агрессивного поведения.

В период с 18 до 20 часов 09.03.2024 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении стационарного поста полиции по адресу: {Адрес изъят}, стал возмущаться по поводу своего задержания, выражаться нецензурной бранью и оказывать неповиновение законным требованиям представителей власти, в связи с чем сотрудник полиции Потерпевший №1 высказал в его адрес законное требование прекратить противоправные действия и проследовать в отсек для задержанных, однако тот, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1, решил применить в отношении него насилие, не опасное для здоровья, в связи с осуществлением тем своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, в целях воспрепятствовать его законным действиям, нанес своей правой ногой один удар по правой ноге Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия как при допросах, так и в ходе проведения проверки его показаний на месте, дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора. В частности, тот пояснил, что в предъявленном ему обвинении верно указаны время, место, способ, порядок его действий, подтвердил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах, соответствующих описательной части приговора, он совершил умышленное преступление, а именно, в период с 18 до 20 часов 09.03.2024 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отсеке для административно-задержанных поста полиции по адресу: {Адрес изъят}, недовольный законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, умышленно и противоправно, нанес правой ногой удар по правой ноге сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.106-109, 113-118, 123-126).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из тождественных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 – полицейских ОБ ППСП УМВД России по г.Кирову следует, что с 16 часов 09.03.2024 до 01 час 10.03.2024 они несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, при этом находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Около 18 часов 09.03.2024 из дежурной части УМВД России по г.Кирову поступило сообщение о том, что в помещении бара «Крепкое Хмельное» по адресу: <...> нетрезвый мужчина совершает административное правонарушение. Прибыв по указанному адресу ими был выявлен ранее незнакомый ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Подойдя к ФИО2 и представившись, они сообщили, что тот совершил административное правонарушение, в связи с чем предложили ФИО2 пройти на стационарный пост полиции, для составления административных материалов, на что ФИО2 согласился. Придя на стационарный пост полиции по адресу: {Адрес изъят} период с 18 до 20 часов 09.03.2024, ФИО2 был помещен в отсек для административно-задержанных лиц, так как стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, требовал отпустить его, сообщил, что задушит себя шнурком или вскроет себе вены, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства и тот был закован в наручники. Через некоторое время ФИО2 успокоился, попросил сводить его в туалет. После того, как ФИО2 сходил в туалет, Потерпевший №1 препроводил его обратно в отсек для административно-задержанных, при этом ФИО2 вновь стал вести себя агрессивно, требуя отпустить его, на что Потерпевший №1 потребовал его успокоиться и повернуться к нему спиной, чтобы вновь заковать того в наручники. После этого, ФИО2 повернулся к Потерпевший №1 спиной, заведя руки за спину, Потерпевший №1 стал заковывать того в наручники и в это время ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, требуя его отпустить, нанес сильный целенаправленный удар своей правой ногой по правой ноге Потерпевший №1, от которого тот испытал физическую боль (л.д.21-24, 31-33, 36-38, 41-43).

Из тождественных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 09.03.2024 они находились на охране общественного порядка и общественной безопасности, осуществляли патрулирование на маршруте в составе добровольной народной дружины совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в форменном обмундировании со специальными знаками отличия. Около 18 часов из дежурной части УМВД России по г.Кирову сотрудникам полиции поступило сообщение, что в баре «Крепкое Хмельное» по адресу: {Адрес изъят} находится нетрезвый мужчина, который совершает административное правонарушение. Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции ушли в помещение бара, из которого вывели ранее незнакомого ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, после чего тот был препровожден в пункт полиции, находящийся по адресу: {Адрес изъят}. При доставлении ФИО2 в пункт полиции тот выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, высказывал недовольство своим задержанием. Свидетель Свидетель №3 кроме того видел, как в какой-то момент ФИО2 нанес правой ногой умышленный удар Потерпевший №1 по его правой ноге (л.д.83, 84).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2024 следует, что был осмотрен стационарный пост полиции, находящийся по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие на посту отсека для административно-задержанных лиц (л.д.64-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.03.2024, были осмотрены видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов «Дозор» сотрудников полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 за 09.03.2024, содержащиеся на двух лазерных дисках, на которых зафиксирован факт нанесения ФИО2 удара ногой в область правой ноги Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании. Постановлением следователя указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.57-63).

Согласно выпискам из приказов командира ОБ ППСП УМВД России по г.Кирову, Потерпевший №1 с 21.11.2023 назначен на должность полицейского (водителя) 3 мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Кирову сроком на 4 года и в этот же день ему присвоено звание «младший сержант полиции» (л.д.51).

Согласно должностному регламенту полицейского (водителя) патрульно-постовой службы полиции 3 мобильного взвода 2 роты Отдельного батальона ППСП УМВД России по городу Кирову младшего сержанта полиции Потерпевший №1 в нем определены его права, обязанности, ответственность, как должностного лица правоохранительного органа (л.д.48-50).

Согласно копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых ОБ ППСП УМВД России по г.Кирову Потерпевший №1 в период с 16 часов 09.03.2024 до 01 часа 10.03.2024 осуществлял охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории Ленинского района г.Кирова (л.д.46).

{ ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 – непосредственных очевидцев совершения ФИО2 преступления, свидетеля Свидетель №2, об известных им обстоятельствах совершения преступления, изобличающими ФИО1 в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортом потерпевшего, составленным непосредственно после события преступления и отразивших его суть; документальными сведениями о должностном положении потерпевшего и исполнении им своих обязанностей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра изъятых видеозаписей, на которых объективно отражены преступные действия подсудимого, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

К показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного следствия о неумышленном и случайном характере нанесенного потерпевшему удара, суд относится критически, поскольку в данной части они не подтверждены самим подсудимым в судебном заседании, заявившим об умышленном характере его действий, опровергаются показаниями самого потерпевшего и непосредственных очевидцев преступления, противоречат объективным обстоятельствам происшествия, а потому отвергает их.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, то есть представителем власти, во время совершения в отношении него противоправных действий в форменном обмундировании находился при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и федеральным законодательством, а именно осуществлял задержание и документирование противоправного деяния, о чем было очевидно достоверно известно ФИО2, который будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1, не желая находится на стационарном посту полиции и препятствуя этому, то есть в связи с исполнением последним должностных обязанностей, умышленно, с силой нанес удар ногой в область правой ноги сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив тому физическую боль, не причинившую вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о его личности: на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.146, 147); в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области характеризовался нейтрально, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, поощрений не имел.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 – наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; признание им вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений в адрес потерпевшего на стадии предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд серьезных соматических заболеваний, в том числе ВИЧ инфекцию, хронические вирусные гепатиты В и С (л.д.172-190); участие в боевых действиях при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, наличие государственной награды.

{ ... }

Кроме того, убедительных и достаточных данных для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено, поскольку помимо признания вины и раскаяния в содеянном, что учтено судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, из материалов дела не следует, что в ходе предварительного расследования преступления, фактически совершенного в условиях очевидности, все существенные сведения о котором, а также лицо причастное к его совершению, были известны правоохранительным органам из иных источников, ФИО2 занимал какую-либо активную позицию, направленную на сотрудничество с полицией и сообщал какую-либо значимую, ранее неизвестную информацию. Лишь сама по себе дача признательных показаний после предъявления ему обвинения, а также участие в проверке показаний на месте, в ходе которой каких-либо новых обстоятельств установлено не было, не может являться таковой. Кроме того, на стадии доследственной проверки, в объяснении ФИО2 указал, что вообще никакого удара не наносил, при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим, заявлял, что нанес удар случайно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание, что преступление ФИО2 было совершено после постановления приговора Ленинского районного суда г.Кирова от 05.03.2024, но до вступления его в законную силу, рецидив преступлений отсутствует.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по убеждению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 в колонии-поселении. Оснований для назначения в качестве вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, с учетом характера и степени общественной опасности, способа совершения преступления, обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности и материальном положении ФИО2, который на протяжении длительного периода времени официально не трудоустроен, имеет ряд тяжелых заболеваний, регистрации и постоянного места жительства не имеет, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, а также с учетом того, что тот имеет психическое расстройство, при котором участие защитника является обязательным, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Волкову А.А. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования и возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 11.03.2024 по 06.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и считать его отбывшим наказание по данному приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебных заседаний немедленно.

Вещественные доказательства: два лазерных диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Волкову А.А. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: