Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-468/2023;)~М-151/2023 2-468/2023 М-151/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИД: 72RS0010-01-2023-000198-03


Р Е Ш Е Н И Е №2-11/2024

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Тойота Камри идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, г.н. № (далее по тексту автомашина).

Автомашиной незаконно пользовался ФИО2, поэтому решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашины была истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уклонялся от исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава исполнителя о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана для ответственного хранения ФИО1

Поскольку на момент передачи автомашины ФИО2 не передал ключи от автомашины, то ФИО1 была вынуждена понести расходы по изготовлению ключа и брелока сигнализации к автомашине, в размере 40 000 рублей и 5200 рублей соответственно, за вскрытие автомашины было оплачено 5 000 рублей, за платную стоянку автомашины было оплачено 22 800 рублей.

После получения автомашины ФИО1 обратилась в ООО «Альянс Мотор Тюмень» для осмотра и оценки технического состояния автомашины, за что оплатила 7 590 рублей.

В результате осмотра был установлено, что автомобиль имеет ряд технических неисправностей, на устранение которых требуется 73 543 рубля 83 копейки, для устранения последствий эксплуатации автомашины ответчиком требуется 435 942 рубля 88 копеек.

С учетом измененных исковых требований (т. 3, л.д. 4) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный незаконным удержанием автомашины в размере 665 753 рубля 54 копейки, из них 3500 рублей за эвакуацию автомашины, 40 000 рублей за изготовление ключа, 5000 рублей за вскрытие автомашины, 22 800 рублей за автостоянку, 5200 рублей за брелок автосигнализации, 5390 рублей за проверку подвески и рулевого управления автомашины, 2200 рублей за осмотр автомашины, 435 942 рубля 88 копеек ущерб для устранения последствий эксплуатации автомашины, 73 543 рубля 83 копейки ущерб для устранения технических неисправностей автомашины, 7500 рублей за отчет об оценке ООО «Абсолют авто», транспортный налог в размере 64 676 рублей 83 копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Кучерин И.Ю. на иске настаивал в полном объеме, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 с иском не согласна, по основаниям изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 108-110, т. 3, л.д. 15-16).

Третьи лица СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО4, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области, ООО ТД «Фаворит-авто» в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что согласно решения Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ истребован из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Тойота Камри идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, г.н. № (т. 1, л.д. 152-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1, л.д. 154-156).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества автомашины Тойота Камри идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, г.н. № назначена ФИО1 (т. 1, л.д. 7), автомашины передана ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 8) и кассового чека на сумму 3500 рублей (т. 1, л.д. 9), расходы были понесены за эвакуацию автомашины Тойота Камри г.н. №.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 10) и кассового чека на сумму 5200 рублей (т. 1, л.д. 11), расходы были понесены за брелок к автосигнализации с элементом питания и настройкой пульта в память автосигнализации.

Согласно квитанции ООО ТД «Фаворит-Авто» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за вскрытие автомобиля Тойота Камри г.н. №, оплачено 5000 рублей (т. 1, л.д. 12), за изготовление ключа оплачено 40 000 рублей (т. 1, л.д. 13), за автостоянку по договору хранения 22 800 рублей (т. 1, л.д. 14).

Согласно счета на оплату ООО «Альянс Мотор Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15) и кассового чека на сумму 2200 рублей (т. 1, л.д. 16), оплачено за осмотр автомобиля.

Согласно заказ-наряда ООО «Альянс Мотор Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17) и кассового чека на сумму 5390 рублей (т. 1, л.д. 18), оплачено за проверку подвески, рулевого управления и проверку систем.

Согласно счета на оплату ООО «Альянс Мотор Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ для устранения технических неисправностей автомашины Тойота Камри VIN № требуется 73 543 рубля 83 копейки (т. 1, л.д. 19).

Согласно счета на оплату ООО «Альянс Мотор Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ для устранения следов эксплуатации автомашины Тойота Камри VIN № требуется 435 942 рубля 88 копеек (т. 1, л.д. 20-21).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вина ответчика в незаконном использовании и удержании автомашины установлена решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что вред имуществу ФИО1 – автомашине Тойота Камри идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, г.н. № причинен в результате незаконных действий ответчика, следовательно, вред, должен быть компенсирован ФИО2

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не доказано в судебном заседании, что стоимость ущерба, указанная в заказ-нарядах, завышена или причинена по вине другого лица.

Поэтому с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного результате использования автомашины следует взыскать в счет возмещения расходов по эвакуации 3500 рублей, за изготовление ключа к автомашине 40 000 рублей, оплата вскрытия автомашины 5 000 рублей, оплата за автостоянку 22 800 рублей, за брелок сигнализации 5200 рублей, за проверку подвески и рулевого управления автомашины 5 390 рублей, за осмотр автомобиля 2 200 рублей, материальный ущерб по счету на оплату в размере 435 942 рубля 88 копеек, материальный ущерб по счету на оплату в размере 73 543 рубля 83 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оценку стоимости имущества и расходов на оплату транспортного налога следует отказать, как не относящееся к ущербу причиненного результате использования автомашины ФИО2

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что ФИО1 физические и нравственные страдания причинены не были, что является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 081 рубль 86 копеек, согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения расходов по эвакуации 3500 рублей, за изготовление ключа к автомашине 40 000 рублей, оплата вскрытия автомашины 5 000 рублей, оплата за автостоянку 22 800 рублей, за брелок сигнализации 5200 рублей, за проверку подвески и рулевого управления автомашины 5 390 рублей, за осмотр автомобиля 2 200 рублей, материальный ущерб по счету на оплату в размере 435 942 рубля 88 копеек, материальный ущерб по счету на оплату в размере 73 543 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 081 рубль 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-11/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.