Апелляционное определение № 33-2236/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Любчик Т.А. В окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 годаДело № № 33-2236/2026УИД 76RS0024-01-2024-004214-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт: сер. №) в пользу ООО «СК «Согласие» (№) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 130189 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины 4906 руб., почтовые расходы 86 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 135181 руб. 41 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих денежных средств.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2024 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №-ИФМК2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «<данные изъяты> установлено, что в результате поломки газового котла в <адрес> по указанному адресу, произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение застрахованной истцом квартиры произошло по вине ответчика, в связи с чем он должен возместить страховщику денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <адрес>.

6 февраля 2023 года между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражднской ответственности в отношении имущества по адресу: <адрес>, в рамках которого застрахованы конструктивные элементы – страховая сумма 1 000 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 300 000 руб., движимое имущество – 150 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещений комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день квартира по направлению страховщика была осмотрена ООО «<данные изъяты>

Заключением бюро страховых экспертиз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки без учета физического износа материалов составляет 130 189,01 руб. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховщиком ФИО2

Актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «<данные изъяты> установлено, что залитие <адрес> произошло в результате поломки газового котла в <адрес> по указанному адресу.

Из ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся собственником <адрес>, из которой произошел залив застрахованного истцом имущества, должен надлежащим образом следить за находящимся в квартире имуществом, в связи с чем неисполнение такой обязанности, приведшее в повреждению застрахованного имущества, является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб.

Вина ФИО1 в затоплении нижерасположенной квартиры им не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного ущерба в каком-либо объеме ответчиком не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте судебного разбирательство ответчик извещался судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом.

Извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты> возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо было передано почтальону и в тот же день имела место быть неудачная попытка вручения. Кроме того, информация о нахождении дела настоящего дела в производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля была размещена на официальном сайте суда.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нахождение ответчика в служебных командировках в период с 30 сентября 2024 года по 13 октября 2024 года, с 21 октября 2024 года по 3 ноября 2024 года не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик зная о разъездном характере своей работы, многочисленных длительных командировках, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Доводы апелляционной жалобы в целом не выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении и не являются основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи