Приговор № 1-136/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-136/2023

Дело № 1-136/2023

(УИД 26RS0№-75)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Карпенко А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение № и ордер № н 297021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь возле фельдшерско-акушерского пункта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кировская центральная районная больница», (далее ГБУЗ СК «Кировская ЦРБ»), расположенного по <адрес>, имеющего географические пространственные координаты N 43°59?30.2?? E 43°30?53.307??, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, путем свободного доступа, прошел на неогороженную территорию данного фельдшерско-акушерcкого пункта ГБУЗ СК «Кировская ЦРБ», где через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: бензиновый мотобур марки «HITАCHI» DA300E, без шнека, стоимостью, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.

Тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО2 Н.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7, значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что в связи с тяжелым материальным положением, он в начале ноября 2021 года, в ночное время прошел на неогороженную территорию данного пункта, где прошел к сараю, в котором как ему было известно хранился мотобур, который он целенаправленно решил похитить и сдать на пункт приема металлолома, с целью выручить за сдачу денежные средства. Он знал, что данный сарай не закрывается на навесной замок, в связи с чем, он зашел в сарай, где на земле лежал мотобур в разобранном состоянии. Сам мотобур он забрал, шнек он оставил там же в сарае, так как ему он был не нужен. После чего, он с похищенным пришёл к себе по месту жительства, где некоторое время хранил его на территории своего домовладения в сеннике. После чего, спустя некоторое время он сдал данный мотобур на пункт приема металлолома в <адрес> ранее знакомому мужчине по имени Андрей, получив денежные средства в сумме, примерно 1000 рублей, которые потратил на продукты питания. Также он собственноручно, без оказания на него никакого давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Свою вину признает полностью (т.1.л.д.142-144, 160-161, 211-212, т.2 л.д.18-19).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работал в фельдшерско-акушерском пункте, расположенном по <адрес>, где проводили строительные работы. С ним работали несколько наемных рабочих, всех уже не помнит, помнит, что работал ФИО18 Карим, ФИО3 и ФИО4. Оборудование и инструменты хранились в сарае, расположенном на территории вышеуказанного пункта. Данный сарай имеет навесной замок, однако замок никогда не закрывался, так как ключей от него ни у кого не было, дверь, ведущая в сарай, была просто прикрыта. В данном сарае хранился мотобур марки «HITAСHI» DA300E, который находился в разобранном состоянии. Рядом с мотобуром находился шнек, являющийся составной частью мотобура. Мотобур бензиновый, находился в рабочем состоянии, пригодный для использования. Принадлежал он ему, так как покупал он его за свои деньги в 2013 году, примерно за 35000 рублей. Покупал он мотобур вместе со шнеком, так как шнек шел в комплекте к мотобуру. Документов на данный мотобур у него нет, так как прошло много времени, истек срок гарантии на него и документы он выбросил за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он приехал в пос.ФИО2, так как ему позвонил ФИО18 Карим и сообщил, что пропал мотобур. По приезду он увидел, что действительно мотобур отсутствует, в сарае находился только шнек. ФИО18 Карим ему пояснил, что обнаружил пропажу ДД.ММ.ГГГГ, крайний раз видел данный мотобур ДД.ММ.ГГГГ. Они стали самостоятельно искать мотобур, однако не смогли найти и, он решил обратиться в полицию. В результате кражи его имущества, ему причинен значительный ущерб на сумму примерно <данные изъяты> рублей. Так как в семье работает только он один, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания также производит он со своей зарплаты. Также хочет добавить, что с оценкой свыше <данные изъяты> рублей он согласен, ущерб свыше <данные изъяты> рублей для него значительный (т.1.л.д.29-30, т.2 л.д.7-8).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия по <адрес> пос. ФИО2, территория фельдшерско-акушерского пункта. Вторым понятым была ФИО5. В осмотре также участвовал житель пос. ФИО2. После чего ФИО2 Н. провел всех участвующих на неогороженную территорию вышеуказанного пункта, после чего все вместе подошли к сараю и ФИО2 Н. указал на него и рассказал, что в начале ноября 2021 года он из указанного сарая похитил мотобур без шнека, после чего отнес его по месту своего жительства, а после сдал на пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>. После чего сотрудником полиции был приглашен другой понятой ФИО6, так как ФИО9 не могла дальше принимать участие. Вместе с ФИО2 Н., понятым ФИО6 на служебном автомобиле проехали в <адрес>, где находясь возле одного из домов по <адрес>, ФИО2 Н. пояснил, что в ноябре 2021 года мужчине по имени Андрей он сдал похищенный мотобур без шнека (т.1.л.д.127-129).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия по <адрес> пос. ФИО2, территория фельдшерско-акушерского пункта. Вторым понятым был ФИО8 В осмотре также участвовал житель пос. ФИО2. После чего ФИО2 Н. провел всех участвующих на неогороженную территорию вышеуказанного пункта, после чего все вместе подошли к сараю и ФИО2 Н. указал на него и рассказал, что в начале ноября 2021 года, он из указанного сарая похитил мотобур без шнека, после чего отнес его по месту своего жительства, а после сдал на пункт приема металлолома, расположенный в <адрес> (т.1.л.д.131-132).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он являлся самозанятым, занимался скупкой черного металла по месту своего жительства, для дальнейшей реализации. Примерно в ноябре 2021 года, точную дату он не помнит, к нему приехал ранее ему знакомый ФИО3, который продал ему мотобур марки «HITАCHI» DA 300 E, без шнека, на металлолом. При продаже ФИО2 Н.Н. пояснил, что мотобур принадлежит ему и так как он уже давно находится в пользовании и стал плохо работать и требует вложений на ремонт, он решил его продать, так как срочно нужны денежные средства. Также пояснил, что документов на него нет, так как мотобуру уже много лет и документы не сохранились. Данный мотобур спустя некоторое время он утилизировал (т.1.л.д.117-118).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 М.Т. данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где ранее осуществлялся прием металлолома. Вторым понятым был ФИО16. В осмотре также участвовал ФИО3, который пояснил, что в ноябре 2021 года по данному адресу мужчине по имени Андрей сдал похищенный мотобур без шнека, пояснив при этом, что мотобур принадлежит ему (т.1.л.д.135-136).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в проверке показаний на месте ФИО2 Н.Н.. Вторым понятым был ФИО12 После чего все на служебном автомобиле проехали по <адрес>, где через неогороженную территорию прошли прямо несколько метров к сараю, который закрывался на деревянную дверь, замок отсутствовал. ФИО2 Н.Н. пояснил, что примерно в начале ноября 2021 года, в ночное время, прошел на территорию фельдшерско-акушерского пункта и из незапертого сарая похитил мотобур, а шнек от мотобура оставил там же в сарае. После чего мотобур сдал на пункт приема металлолома в <адрес> (т.1.л.д.182-184).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в проверке показаний на месте ФИО2 Н.Н.. Вторым понятым был ФИО11 После чего все на служебном автомобиле проехали по <адрес>, где через неогороженную территорию прошли прямо несколько метров к сараю, который закрывался на деревянную дверь, замок отсутствовал. ФИО2 Н.Н. пояснил, что примерно в начале ноября 2021 года, в ночное время, прошел на территорию фельдшерско-акушерского пункта и из незапертого сарая похитил мотобур, а шнек от мотобура оставил там же в сарае. После чего мотобур сдал на пункт приема металлолома в <адрес> (т.1.л.д.186-188).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия о том, что в 2021 году он работал в ООО «Бетон» Дагестанские огни, где в октябре проводили строительные работы на территории фельдшерско-акушерского пункта в пос. ФИО2 <адрес>. На объекте работали 4 наемных человек, ФИО18 Карим, ФИО3 и еще несколько людей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пос. ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО18 и сообщил, что пропал мотобур. По приезду на объект он убедился, что действительно мотобур отсутствует. Карим сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропал мотобур, однако сразу он никому не сказал про это, почему не знает. Мотобур в разобранном состоянии находился на территории акушерского пункта, в сарае, который был не закрыт, навесной замок висел, а самого ключа не было. Там же в сарае находился шнек от данного мотобура, который и остался на месте, его не взяли. Данный мотобур приобретал ФИО19 и принадлежит он ему. Насколько ему известно, приобретал он его в 2013 году за 35000 рублей. После чего, они самостоятельно начали искать мотобур, однако не нашли и ФИО7 решил обратиться в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО3 (т.1.л.д.169-171).

Кроме того, виновность ФИО2 Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен сарай, расположенный на территории фельдшерско-акушерского пункта по <адрес>, откуда был похищен бензиновый мотобур марки «HITАCHI» DA 300 E без шнека, зафиксировано место совершения преступления, а также изъят шнек от мотобура марки «HITАCHI» DA 300 E (т.1.л.д.5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по <адрес>, согласно которому с участием ФИО2 Н.Н. осмотрен сарай, откуда последний похитил бензиновый мотобур марки «HITАCHI» DA 300 E, без шнека (т.1.л.д.104-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по <адрес>, с участием ФИО2 Н.Н., согласно которого последний указал, что по данному адресу он сдал похищенный им бензиновый мотобур марки «HITАCHI» DA 300 E, без шнека (т.1.л.д.110-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен шнек от бензинового мотобура марки «HITАCHI» DA 300 E (т.1.л.д.121-124).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 Н.Н. указал на место откуда он похитил бензиновый мотобур марки «HITАCHI» DA 300 E, без шнека, принадлежащий ФИО7, а именно: из сарая, находящегося на территории фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по <адрес>, а также куда он сдал похищенное имущество, а именно на пункт приема металлолома по <адрес> (т.1.л.д.176-181).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 Н.Н. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что тайно похитил бензиновый мотобур марки «HITАCHI» №, без шнека (л.д. 100-101).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением товароведческой экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость бывшего в употреблении бензинового мотобура марки «HITАCHI» №, без шнека, составляет <данные изъяты> рублей (т.1.л.д.153-154).

Заключением товароведческой экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость бывшего в употреблении бензинового мотобура марки «HITАCHI» №, без шнека, составляет <данные изъяты> рублей (т.2.л.д.14).

Давая оценку заключениям эксперта о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 Н.Н. в совершении кражи чужого имущества.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний потерпевшего ФИО7 о совершении в отношении принадлежащего ему мотобура подсудимым ФИО2 Н.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так и других доказательств.

Признавая оглашенные показания потерпевшего ФИО7 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного в отношении его имущества подсудимым ФИО2 Н.Н. и направленности умысла последнего на совершение кражи существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого по инкриминируемому ему преступлению был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 Н.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, при этом, преступление было им доведено до конца, так как похищенное имущество было им изъято, при этом, он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что им и было сделано.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей деяния.

Признавая подсудимого ФИО2 Н.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующих признаков кражи, а именно её совершение с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину основан, в том числе и на показаниях потерпевшего ФИО7 о том, что с учетом его материального положения, причиненный ущерб является для него значительным.

Свой вывод о виновности подсудимого в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и действия ФИО2 Н.Н. судом квалифицируются по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит за его совершение наказанию.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г, и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, а также наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю и без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья П.П.КУЛИК.