Решение № 2-185/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-185/2017

20 октября 2017 года пос.Пестяки

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселёвой М.В.

при секретаре Кузьминой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2017 года в пос.Пестяки Ивановской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Пестяковский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 101 977 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., убытков по оплате услуг автоэксперта за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходов за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 рублей.

В заявлении истец ссылался на то, что 13 марта 2017 г. в 13 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Ташкенская-Радищева произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Лада Гранта с регистрационным знаком № и автомобиля марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО4 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца Лада Гранта, вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 13.03.2017 г., материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 95 559 руб. 68 коп. (экспертное заключение №). За составление экспертного заключения истцом эксперту уплачено 6 000 руб., 500 руб. за изготовление его копии. 10.07.2017 г. и 2.08.2017 г. истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ВСК «Страховой Дом», Р.Л.Баранов.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ВСК «Страховой Дом», Баранов Р.Л. не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 размер исковых требований в части причиненного в результате ДТП ущерба уменьшила и просила взыскать с ответчика 95 559 руб. 68 копеек. В остальной части заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 уточненные исковые требования ФИО3, интересы которого представляла ФИО1, и обстоятельства, указанные в иске признала, представив суду письменное заявление. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Пояснила суду, что признание иска заявлено добровольно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2017 года в 13 час. 30 мин. на автодороге в <адрес> на перекрестке улиц Ташкенская-Радищева с участием автомобиля марки Лада Гранта с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобилю марки Лада Гранта причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п.13.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении от 13.03.2017 г. ему за данное нарушение назначен штраф в размере 1 000 рублей. В отношении водителя ФИО3 в возбуждении административного дела отказано, в виду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту данного ДТП.

Указанные выше нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Лада Гранта с регистрационным знаком №

Согласно справке о ДТП от 13 марта 2017 г., акту осмотра ТС № от 21.03.2017 г. в результате данного ДТП у автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком № имеются повреждения переднего капота, переднего правого и левого крыла, решетки радиатора и другие повреждения.

Из экспертного заключения № ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом его износа составляет 95 559 руб. 68 коп.

Автомобиль виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Автомобиль истца марки Лада Гранта на момент ДТП был застрахован в ВСК «Страховой Дом» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

10 июля 2017 года, 2 августа 2017 года истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба. Указанные претензии ответчиком получены, однако до настоящего времени он ущерб истцу не возместил.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, анализ которых указан выше.

Суд в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ признает доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Кроме того, данные обстоятельства признаны представителем ответчика (полномочия на признание иска указаны в доверенности).

Суд принимает признание иска представителем ответчиком, так как это не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует Закону. Последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, возлагающие обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, на лицо, управлявшее данным транспортным средством, направлены на то, чтобы к гражданско-правовой ответственности было привлечено лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2119-О.

Ответчик ФИО4 добровольно не выплатил истцу сумму ущерба, причиненного автомобилю последнего в результате ДТП по его вине, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, использующего транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 руб., на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру №329 от 21.03.2017 г.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 29.06.2017 г., квитанцией к ПКО от 29.06.2017 г. на 10 000 руб. по данному договору за оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется предусмотренным ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием, обусловленным конкретными обстоятельствами дела, разумностью расходов, категорией спора, характер спорного правоотношения, учитывая при этом и сложность дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит так же из реальности, объема оказанной юридической помощи представителем истца, учитывает количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное выше, заявленные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнения), расходов на оплату представителя, изготовление экспертного заключения и его копии подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (с учетом цены иска) согласно положениям ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 239 рублей 55 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 120 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу в порядке установленном законом. В связи с указанным, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Уплата истцом государственной пошлины согласно цене иска при обращении в суд подтверждается чеком ордером от 5.07.2017 г.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ и то, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины в размере 3 239 рублей 55 коп. соразмерно цены иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 95 559 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг автоэксперта за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходов за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 95 559 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 239 рублей 55 копеек, удовлетворив частично требование ФИО3 о взыскание с ФИО4 расходов на оплату госпошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая судья подпись М.В.Киселева

Решение вынесено в окончательной форме 23 октября 2017 года.