Решение № 2-512/2018 2-512/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-512/2018

Дело 2-512/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 26 июня 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 05.04.2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта № с суммой кредитного лимита в размере 150 000 руб. с обязательством уплаты кредитору процентов за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитными средствами и иных платежей в соответствии с кредитным договором исполняет ненадлежащим образом. 25.09.2015 года произошла переуступка прав требования с ПАО Татфондбанк в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР). 05.07.2017 года согласно договора цессии произошла переуступка права требования с ООО СВР в ООО «Редут». По состоянию на 05.05.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 150 969,74 руб., из них: 115 615,79 руб. – основной долг, 17 641,76 руб. – задолженность по процентам, 17 712,19 руб. – штрафные санкции. С учетом вышеназванных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242,85 руб.

Определением суда от 27.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. По информации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ишимбайскому району ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.57). Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведениями о другом месте жительства ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагает.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд принимает во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 27.02.2018 года. Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена по месту жительства о дате первого судебного заседания, назначенном на 29.03.2018 года, получила копию искового материала, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.58). Таким образом, ей известно о находящемся в производстве суда настоящем гражданском деле. Также имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается, что ФИО1 АА. лично получила судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных в частности, на 23.04.2018 года, 29.05.2018 года.

Кроме того, информация о находящемся в производстве суда настоящем гражданском деле, информация о движении дела, назначенных по делу судебных заседаниях, размещена в свободном доступе на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ, где также указан номер телефона суда. Таким образом, при должной степени заинтересованности к делу, ответчик ФИО1 не была лишен возможности получить информацию о находящемся в производстве суда деле, как по телекоммуникационной сети Интернет, по номеру телефона суда, так и в форме личного участия при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что ответчик ФИО1, зная о находящемся в производстве суда гражданском деле, не явившись ни на одно судебное заседание, не направив в настоящее судебное заседание своего представителя, тем самым, выразила свою позицию по рассматриваемому делу.

Третье лицо (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») своего представителя в суд не направил о месте и времени рассмотрения дела извещено, представил ответ на судебный запрос.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2013 года на основании анкеты – заявки заемщика на получение кредитной карты/овердрафта между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта № с суммой кредитного лимита в размере 150 000 руб. с обязательством уплаты кредитору процентов за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, с чем образовалась задолженность, которая составляет 150 969,74 руб., из них: 115 615,79 руб. – основной долг, 17 641,76 руб. – задолженность по процентам, 17 712,19 руб. – штрафные санкции.

25.09.2015 года произошла переуступка прав требования с ПАО Татфондбанк в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР). 05.07.2017 года согласно договора цессии произошла переуступка права требования с ООО СВР в ООО «Редут», о чем ответчик уведомлена.

18.12.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору.

30.01.2018 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и не опровергнута ответчиком. Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, доказательств погашения имеющейся кредитной задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, следует признать обоснованными доводы искового заявления об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве об отказе в иске в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как усматривается из выписки по счету кредитной карты, последнее пополнение карты на сумму 11100 руб. было осуществлено ФИО1 20.02.2015 года, таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты и составляет три года.

С исковым заявлением в Ишимбайский городской суд истец обратился 27.02.2018 года.

Между тем, изучением материалов гражданского дела № 2-1712/2017, поступившего из мирового суда, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 14.12.2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 года в размере 150 969,74 руб., из них: 115 615,79 руб. – основной долг, 17 641,76 руб. – задолженность по процентам, 17 712,19 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.