Решение № 2-3613/2023 2-3613/2023~М-1838/2023 М-1838/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-3613/2023

решение изготовлено в полном объеме 21.07.2023

Дело № 2-3613/23

50RS0035-01-2023-002525-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств, неустойки, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты модельного дивана «Монреаль» в размере 70 550 руб., неустойку в размере 70 550 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сайта Divan.ru ею был заказан модульный диван ««Монреаль» - номер заказа 19688, в процессе эксплуатации которого были выявлены следующие недостатки: металлические крепежи, соединяющие модули между собой, не фиксируются, в результате чего диван «разъезжается» по помещению; у одного из модулей сломалась передняя часть. Осенью 2022 г. истец нашла мастера посредством интернет-сайта Авито, диван был распорот и оказалось, что боковины состоят из прессованного картона, гвозди были гнилые, в связи с чем была поменяна поперечная балка и боковины, картон был поменян на деревянное полотно. Истец обращалась с претензией с ответчику, однако ответ не поступил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в суд возражение на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Divan.ru ФИО2 был заказан модульный диван ««Монреаль» - номер заказа 19688 (л.д.5).

В Заказе был указан адрес доставки - <адрес>.

Истцом была оплачена стоимость указанного дивана в размере 70 550 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

При доставке дивана по адресу, указанному в заказе, ФИО2 была вручена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и, по утверждениям истца, паспорт на модульный диван «Монреаль».

Поставщиком в данной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указан ИП ФИО3 (л.д.8).

Из искового заявления усматривается, что в процессе эксплуатации модульного дивана выявились следующие недостатки: металлические крепежи, соединяющие модули между собой, не фиксируются, в результате чего диван «разъезжается» по помещению; у одного из модулей сломалась передняя часть.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была направлена ему на электронную почту mebelstars@yandex.ru, ответ на которую не поступил.

В судебном заседании истцу судом разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение требуются специальные познания в области товароведения на предмет установления наличия заявленных истцом недостатков, выявления причин их возникновения и возможности устранения.

ФИО2 от назначения экспертизы отказалась, пояснив, что приобретенный диван имеет 6 модулей, 1 из которых сломался. Осенью 2022 года сломанный модуль был отремонтирован мастером за денежные средства в размере 5000 руб., которого ФИО2 нашла самостоятельно на сайте «Авито». Мастер поднял обивку и обнаружил, что сломалась поперечная балка, боковины состоят из прессованного картона, в связи с чем им была поменяна поперечная балка и боковины, вместо картона установлена деревянное полотно.

Исходя из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно доказательств, объективно подтверждающих наличие в спорной мебели – модульном диване производственных дефектов, материалы дела не содержат доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера.

Поскольку по обстоятельствам настоящего спора не усматривается нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, подлежат отклонению требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №) о возврате денежных средств, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова