Решение № 2-1454/2024 2-1454/2024(2-9165/2023;)~М-6360/2023 2-9165/2023 М-6360/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1454/2024

УИД 17RS0017-01-2023-008422-03

Дело № 2-1454/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Соян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 (ФИО4) ФИО8 к ФИО18 о прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права на ? доли в праве общей долевой собственности,

с участием истца ФИО7, её представителя ФИО15, третьего лица ФИО17

установил:

ФИО7 (ФИО4) Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что ответчик вместе с сестрой ФИО19 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность <адрес> по адресу: <адрес>-оола, <адрес> «А», которую в ноябре 2002 года после имевшей место договоренности с ФИО20 и ФИО21 продали истице. После отчуждения квартиры продавцы вывезли свои вещи, а покупатель поселилась в ней для постоянного проживания. В 2003 года ФИО22 предъявила в суд иск к ФИО4 об её выселении из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Определением Кызылского городского суда утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО23 и ФИО24 обязались вместе с ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, согласно которому ФИО27. и ФИО26 продают указанную квартиру ФИО4 за 150 000 рублей. При этом ФИО25 отказалась от исковых требований к ФИО4 о выселении из выше названной квартиры. ФИО4 до заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО28 120 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской и не отрицалось сторонами при заключении мирового соглашения, при этом 30 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 после этого продолжала проживать в указанной квартире пользоваться ею, содержать. В связи с тем, что ФИО29 и ФИО30 стали уклоняться с оформления договора в 2010 г. ФИО4 была вынуждена обратиться в суд иском о признании права собственности на квартиру, но решением Кызылског городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что договор купли-продажи не был составлен в письменной форме, соответственно, является не заключенным. ДД.ММ.ГГГГ решением Кызылского городского суда установлено, что ФИО4 выполнила возложенные на неё условия заключенного мирового соглашения еще в июне 2003 года, полностью произвела оплату за приобретение квартиры, но ФИО34 и ФИО36 свои обязанности не исполнили. Также установлен факт проживания ФИО4 в спорной квартире. А ФИО31 и ФИО32 действуя не добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ осуществила реализацию квартиры ФИО2 по договору купли-продажи, на что последний стал требовать выселения ФИО4 как новый собственник. Состоявшимся вышеуказанным решением договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО35 ФИО41 и ФИО2 признан недействительным (ничтожным), отменена (погашена) запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на ФИО2, исковое заявление которого об истребовании спорной квартиры оставлен без удовлетворения. Кроме того, определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО33 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО42 к ФИО4, ФИО37 о защите прав несовершеннолетних и расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом Кызылского городского нотариального округа ФИО11, заключенного между ФИО40 и ФИО7 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенной в <адрес>-оола, <адрес>. Другая же доля остается в праве собственности ФИО38 не выполнившей взятые на себя обязательства. Начиная с ноября 2002 года по сегодняшний день ФИО7 единолично пользуется квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания, проживает в указанной квартире, производит оплату за коммунальные услуги. Но отсутствие договора купли-продажи, который должна была заключить ответчица, препятствует в полной мере осуществлению прав ФИО7

Просит прекратить право собственности ФИО39, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-оола <адрес> «А» <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, на 5 этаже с кадастровый номером №, признать за ФИО7, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-оола, <адрес> «А» <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, на 5 этаже с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, установить, что решение суда будет являться основанием для прекращения права собственности на ? доли в праве собственности квартиру за ФИО43. и регистрацией права на ? доли в праве собственности на квартиру за ФИО7, взыскать с ФИО44 в пользу ФИО7 судебные расходы.

Не согласившись с заявленными требованиями стороной ответчика подано письменное возражение, согласно которому ранее ФИО45 инициирован иск о вселении её в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-оола <адрес> «А», поскольку истица препятствовала её вселению и проживанию в спорной квартире. Право собственности на имущество в силу приобретательной давности может возникнуть в случае, когда собственник данного имущества совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от своего права собственности. Указанных действий ФИО46 не совершала. Кроме того, имеется ряд исполнительных производств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель ФИО15, действующая по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО47 её представитель ФИО16, действующий по доверенности, в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц- связи, которое судом было оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что на дату и время судебного разбирательства отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц- связи с судами, расположенными в <адрес> и соседних регионах. При этом, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи, предусмотренной ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость которой определяется исходя из существа спора и технической возможности. В ходе предыдущего судебного заседания ответчик заключение договора купли- продажи квартиры с истцом, а также обращения в суд с исками о восстановлении своего права отрицала, указывая на вынужденный выезд из спорной квартиры.

Также в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без истца и ее представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО48 не возражала удовлетворению иска, указав на то, что с ответчиками они являлись сособственниками спорной квартиры. В силу невозможности совместного проживания и наличия задолженности по коммунальным платежам обоюдно пришли к выводу о продаже квартиры истцу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Ввиду изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.3).

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. 234 ГК РФ следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (п.19).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО49., ФИО50. и ФИО4, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются зарегистрировать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, ФИО51 и ФИО52 продают указанную квартиру ФИО4 за 150 000 рублей, а ФИО4 обязуется в течение одного дня после государственной регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры передать ФИО55 в счет оплаты стоимости <адрес> 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО53, ФИО54 о признании права собственности на <адрес>-оола в <адрес> оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения судом указано на то, что договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленном законом порядке, не составлялся, соответственно государственная регистрация договора также не осуществлялась.

Вместе с тем, указанным решением установлен факт исполнения сделки сторонами, а именно ФИО7 (ФИО4) Н.А. переданы 30 000 рублей ФИО56 для передачи её сестре ФИО57 в связи с чем, истицей уплачена вся сумма стоимости квартиры, а ответчики в свою очередь передали в пользование истицы квартиру, где она проживает с 2003 года. Договор не был заключен из-за недобросовестного поведения ответчиков.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 удовлетворен частично. Постановлено признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <адрес> «А» по <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО60, ФИО59 и ФИО2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ФИО64 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ФИО58 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отменить (погасить) записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> «А» по <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва от ФИО62, ФИО63 к ФИО6. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями <адрес> «А» по <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва является ФИО7 и ФИО61 по ? доли у каждой.

Так, судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>-оола, <адрес>А, <адрес>, а именно истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, вышеуказанными решениями суда. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что она сразу после заключения сделки с ответчиком и третьим лицом ФИО70 стала проживать в указанной квартире, нести бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, о чём представлены соответствующие платёжные документы. При этом ответчик не является членом её семьи, с момента продажи квартиры она в ней не проживает. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика относительно вынужденной её выезда из спорной квартиры, а также того, что денежные средства по сделке по продаже принадлежащей ей доли в квартире истице ею не получены суд полагает не состоятельными, поскольку из пояснений третьего лица ФИО75 следует, что часть денежных средств, полученных от ФИО7, ею переданы сестре.

Кроме того, истицей в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Тандинской государственной нотариальной конторы ФИО2 Р.К., из содержания которой следует, что ФИО65, ФИО66 поручают ФИО12 быть их представителем и выступать от их имени, как продавца недвижимого имущества- двухкомнатной благоустроенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>-оола, <адрес>А, <адрес>.

Также из приведенных выше судебных актов, в том числе определения следует, что судом утверждено мировое соглашение, условия которого определены сторонами в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при участии истицы ФИО69 В связи с чем суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о состоявшейся сделке по продаже спорной квартиры.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, являющаяся матерью истца, указавшая на то, что её дочь в 2002 году приобрела спорную квартиру, за которую рассчиталась в полном объёме, оплатила имевшиеся на тот момент задолженности по коммунальным платежам. Также на неё ФИО68., ФИО67 оформляли доверенность на право оформления документов, касаемых сделки купли- продажи <адрес> «А» по <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва. В свете стечения жизненных обстоятельств они так и не оформили сделку до истечения срока доверенности.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что являлся соседом истицы, с которой они периодически виделись на общедомовой территории с момента приобретения квартиры последней, а именно с 2002 года.

Таким образом, из вышеприведенных решений и пояснений участвующих лиц, свидетелей, данных в судебном заседании, судом установлен факт приобретения истцом в ноябре 2002 года <адрес>А по <адрес>-оола <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что право собственности ею не оформлено в результате недобросовестных действий ответчика, уклонившейся от заключения договора, исполнения определения суда следствием чего стало её обращение в суд с данным иском.

Принимая во внимание, что истцом предлагались различные варианты разрешения спора, в том числе во внесудебном порядке, которые оставлены ответчиком без внимания, суд полагает, что со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления своим правом. Учитывая то, что между сторонами фактически имели место договорные отношения по отчуждению ответчиком принадлежащей ей ? доли квартиры, при этом обязательства истицей в виде оплаты стоимости объекта недвижимости исполнены, то следует признать требование о прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 Названного Постановления).

Таким образом, исходя из представленных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО7 с 2002 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением, в период владения не скрывала факта нахождения имущества в её владении, давностное владение не прекращалось, несет бремя по его содержанию. При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>-оола, <адрес>А, <адрес>, а также аннулирования записи о праве собственности ФИО72

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ФИО71. в пользу ФИО7 судебных расходов в силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку документов, достоверно подтверждающих факт понесения истцом соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 (ФИО4) ФИО8 к ФИО73 о прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права на ? доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО74 (паспорт №) на ? доли в квартире по адресу: <адрес>-оола, <адрес>А, <адрес>.

Признать за ФИО7 (ФИО4) ФИО8 (паспорт №) право собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>-оола, <адрес>А, <адрес>, с момента государственной регистрации.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 (ФИО4) ФИО8 (паспорт №) на ? долю квартиры по адресу: <адрес>-оола, <адрес>А, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 5 июля 2024 года.

Судья Л.Н. Петренко